Le clien­té­lisme est plus effi­cace que la Loi,

le vote étant devenu un rituel spec­ta­cu­laire.

Spinoza, 1632-1677

MARKETING [maʁ.kɛ.tɪŋ] : n.m. – Ensemble des actions ayant pour objet d’analyser le marché pré­sent ou poten­tiel d’un bien ou d’un ser­vice et de mettre en œuvre les moyens per­met­tant de satis­faire la demande ou, le cas échéant, de la sti­mu­ler ou de la sus­ci­ter. Mots qui ont un grand rap­port de sens : com­mer­cia­li­sa­tion, dis­tri­bu­tion, mar­chan­di­sage, mar­chéage, vente^[2].

MARKETING POLITIQUE : Consiste à étu­dier scien­ti­fi­que­ment le marché et à posi­tion­ner le pro­duit poli­tique en fonc­tion de ce marché et à mettre en œuvre une com­mu­ni­ca­tion qui soit effi­cace (per­sua­sive)^[3].

De la géné­ra­li­sa­tion du mar­ke­ting poli­tique à sa non-remise en ques­tion

Le mar­ke­ting poli­tique fait partie inté­grante des stra­té­gies de com­mu­ni­ca­tion élec­to­rale et gou­ver­ne­men­tale depuis la seconde moitié du XX^e siècle dans les démo­cra­ties libé­rales occi­den­tales. Son his­toire débute offi­ciel­le­ment aux États-Unis lors des élec­tions pré­si­den­tielles de 1952, alors que le can­di­dat Dwight D. Eisenhower fait appel à un cabi­net de rela­tions publiques pour mener à bien sa cam­pagne élec­to­rale. Cette cam­pagne éta­blira plu­sieurs pré­cé­dents, dont la foi en un unique média, le publi­pos­tage, la pro­po­si­tion de vente unique (unique sel­ling pro­po­si­tion) et la pro­pa­ga­tion d’un slogan à tous les vents. Au Québec, on assiste aux pre­miers pas du mar­ke­ting poli­tique en 1956, lors des élec­tions^[4]. Le déve­lop­pe­ment des son­dages d’opinion, la pro­li­fé­ra­tion d’études scien­ti­fiques sur le com­por­te­ment élec­to­ral, la dif­fu­sion mas­sive de la télé­vi­sion, la crois­sance publi­ci­taire, l’évolution des médias de masse et la pro­fes­sion­na­li­sa­tion de la com­mu­ni­ca­tion ont contri­bué à la géné­ra­li­sa­tion du recours au mar­ke­ting poli­tique. Même les plus récal­ci­trants n’ont eu d’autre choix que de s’y adon­ner, ne serait-ce que pour conser­ver leur posi­tion­ne­ment stra­té­gique sur l’échiquier poli­tique :

Il y a de ces élec­tions qui marquent l’histoire poli­tique du Québec et celle du 1^er octobre der­nier en est une assu­ré­ment. D’aucuns la qua­li­fient d’élection de réali­gne­ment en ce qu’elle inau­gure l’entrée dans un nou­veau sys­tème par­ti­san, dominé par deux partis de droite fédé­ra­listes, la Coalition Avenir Québec (CAQ) et le Parti libé­ral du Québec (PLQ). Comment inter­pré­ter la signi­fi­ca­tion d’un tel chan­ge­ment de para­digme et quelles pos­si­bi­li­tés celui-ci recèle-t-il pour les forces pro­gres­sistes ? Un bref retour sur l’histoire élec­to­rale du Québec moderne peut four­nir quelques pistes de nature à enri­chir la réflexion.

La période de réfé­rence prin­ci­pa­le­ment uti­li­sée dans le cadre du pré­sent texte est celle de la pre­mière moitié des années 1970, qui annonce l’entrée dans un nou­veau sys­tème par­ti­san, dominé celui-là par le PLQ et le Parti qué­bé­cois (PQ). La rup­ture avec l’ancien sys­tème, dominé par le duo­pole Union natio­nale et PLQ, s’effectue sur plu­sieurs années. L’élection de 1970 sonne d’abord le glas du règne de l’Union natio­nale comme parti de gou­ver­ne­ment, puis deux autres élec­tions, en 1973 et en 1976, consacrent la pous­sée ful­gu­rante du PQ dans le suf­frage popu­laire.

Prenons garde sous cou­vert de défense de l’individualisme

à ne pas favo­ri­ser en fait l’expansion du par­cel­li­ta­risme,

cette autre forme de décom­po­si­tion de la démo­cra­tie.

Alain Caillé^[2]

Si la fin de la guerre froide sem­blait annon­cer le triomphe de la démo­cra­tie dans le monde, force est de consta­ter que ce n’est pas tant la société démo­cra­tique, revi­go­rée par l’échec du tota­li­ta­risme, qui s’est impo­sée qu’une « société de marché » qui tend plutôt à décom­po­ser de l’intérieur les ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques. D’une « éco­no­mie de marché » encas­trée par un État-pro­vi­dence d’inspiration key­né­sienne (1945-1975), nous sommes passés à la société de marché d’inspiration néo­li­bé­rale qui imbrique l’État dans le marché, comme si l’État était une entre­prise comme une autre. En ce sens, le néo­li­bé­ra­lisme n’est plus une option idéo­lo­gique et par­ti­sane parmi d’autres pos­sibles, mais bien l’expression d’une « hégé­mo­nie » (Antonio Gramsci) ou d’une « gou­ver­ne­men­ta­lité » (Michel Foucault) qui façonne nos socié­tés.

Dans plu­sieurs pays, on assiste à une prise de pou­voir, démo­cra­tique, d’une droite dure, par­fois même fas­ciste, comme c’est le cas au Brésil depuis le 28 octobre der­nier. Comme avec Trump aux États-Unis, per­sonne, y com­pris les « experts » qui sont cités abon­dam­ment par les médias, ne l’avait vue venir.

Dépasser un vieux dilemme

La ques­tion de l’État taraude le mou­ve­ment socia­liste depuis le XIX^e siècle, lorsque les mar­xistes et les bakou­ni­nistes s’affrontaient au sein de l’Association inter­na­tio­nale des tra­vailleurs à propos du rôle de la conquête du pou­voir poli­tique au sein de la stra­té­gie révo­lu­tion­naire. Plus récem­ment, cette ques­tion a refait sur­face à la suite de l’effondrement des régimes sovié­tiques, de la crise de la social-démo­cra­tie et de la dif­fu­sion des idées de John Holloway – « chan­ger le monde sans prendre le pou­voir ». Aujourd’hui, les ten­dances socia­listes et anar­chistes s’entre-déchirent sur cet épi­neux dilemme : doit-on prendre le pou­voir pour ren­ver­ser le sys­tème et accé­lé­rer la tran­si­tion post­ca­pi­ta­liste, ou faut-il d’abord abolir l’État afin d’éliminer toute forme de domi­na­tion ?

La vic­toire du 1^er octobre 2018 marque une grande étape pour Québec soli­daire (QS). Et bien sûr, elle résulte du tra­vail acharné des mili­tantes et des mili­tants de l’ombre, sans comp­ter celui des par­le­men­taires et des per­son­na­li­tés qui y sont rat­ta­chés. Quand on fait des gains impor­tants, il y a par­fois le « ver­tige du succès ». C’est une ten­dance natu­relle qui consiste à sur­es­ti­mer ses forces et à sous-esti­mer ses adver­saires. Il faut cepen­dant faire le constat que le Québec suit une mou­vance mon­diale inquié­tante en éli­sant un gou­ver­ne­ment de droite. Comme on l’a vu à peine quelques jours après l’élection, les membres du gou­ver­ne­ment affichent déjà beau­coup d’assurance sachant que leur majo­rité au sein d’un sys­tème par­le­men­taire qui reflète très mal toutes les franges poli­tiques leur donne beau­coup de pou­voir au cours des quatre pro­chaines années. Ces élu-e-s ont dit qu’ils allaient tra­vailler avec les autres partis et qu’ils ont « de bonnes idées ». Leur logique néo­li­bé­rale est en contra­dic­tion avec la révo­lu­tion colos­sale que l’on doit faire pour entrer dans une ère d’économie verte.

Au début du XX^e siècle, la pensée qui s’intéresse à la trans­for­ma­tion sociale dans le but de l’émancipation – selon divers noms et formes et que je regroupe ici sous le terme « pensée éman­ci­pa­trice » – s’est beau­coup concen­trée sur les ques­tions entou­rant le pro­ces­sus révo­lu­tion­naire. Quel est le sujet de la révo­lu­tion ? Comment cette révo­lu­tion devra-t-elle se faire ? Faut-il opter pour la révo­lu­tion ou pour la réforme ?

Hannah Arendt a déve­loppé une pensée poli­tique com­plexe qui s’est affi­née avec le temps. Rendue célèbre en 1951 avec la publi­ca­tion de son pre­mier ouvrage sur Les ori­gines du tota­li­ta­risme^[2], elle n’a eu de cesse d’être tour­men­tée par les dif­fi­cul­tés du poli­tique dans le monde moderne, prin­ci­pa­le­ment dans son pays d’adoption, les États-Unis, alors aux prises avec le mac­car­thysme. Aussi n’a-t-elle pas le sim­plisme de voir dans les démo­cra­ties libé­rales l’antidote au tota­li­ta­risme ; elle per­çoit plutôt la démo­cra­tie libé­rale et le tota­li­ta­risme comme deux facettes de l’antipolitique dans le monde contem­po­rain et oppose à ces deux formes de l’antipolitique la capa­cité humaine d’action qui repose sur la plu­ra­lité, la nata­lité et la prise de res­pon­sa­bi­lité pour le monde et implique l’exercice de la liberté poli­tique.

Un balayage caquiste

L’analyse des résul­tats des élec­tions du 1^er octobre 2018 pour la région de Québec-Chaudière-Appalaches révèle trois constats prin­ci­paux. Premièrement, la Coalition Avenir Québec (CAQ) a gagné presque par­tout, ce qui confirme que la droite est plus forte dans la grande région de Québec qu’ailleurs au Québec. Dans le comté de Chauveau, le Parti conser­va­teur du Québec (PCQ) a obtenu 8,6 % des votes. Ensuite, le Parti libé­ral (PLQ) est arrivé en seconde posi­tion presque par­tout, mais en baisse majeure, sur­tout dans Chaudière-Appalaches, mais il a gagné le comté de Jean-Talon à Sainte-Foy, le fief his­to­rique de la bour­geoi­sie libé­rale dans la région. Finalement, le Parti qué­bé­cois (PQ) est déclassé, il n’est plus que la qua­trième force poli­tique de la région.

Entrevue avec Razmig Keucheyan

Sociologue et maître de confé­rence à l’Université Paris-Sorbonne, Razmig Keucheyan tra­vaille au sein du Groupe d’étude des méthodes de l’analyse socio­lo­gique de la Sorbonne (GEMASS). Membre des comi­tés de rédac­tion des revues Contretemps et Actuel Marx, il a lar­ge­ment contri­bué depuis quelques années à la réac­tua­li­sa­tion de la pensée mar­xiste en édi­tant notam­ment des œuvres d’Antonio Gramsci et de Nicos Poulantzas. Il publie régu­liè­re­ment des articles dans Le Monde diplo­ma­tique et dans The Gardian sur la gauche radi­cale, les mou­ve­ments sociaux et l’écologie. Il est éga­le­ment l’auteur d’Hémisphère gauche : une car­to­gra­phie des nou­velles pen­sées cri­tiques^[2] et de La nature est un champ de bataille. Essai d’écologie poli­tique^[3].