Repenser le concept de parti

Salar Mohandesi, Viewpoint Magazine, 4 septembre 2020

L’année dernière, la plus grande organisation socialiste des États-Unis a décidé de jeter son poids derrière Bernie Sanders, certains de ses principaux membres allant jusqu’à affirmer qu’en l’absence de mouvements radicaux de masse dans ce pays, une présidence Sanders était nécessaire. clé pour lancer une avancée socialiste.

Quels que soient les mérites de cette décision, associer le sort de la DSA à la candidature du socialiste démocrate septuagénaire à la présidence signifiait que l’effondrement de la campagne Sanders, et avec lui la perspective de «prendre» le pouvoir de l’État de sitôt, a déclenché sans surprise un débat important sur l’avenir. des socialistes démocrates d’Amérique. 

Certains ont fait valoir qu’en dépit du résultat, la DSA avait encore beaucoup gagné et que les socialistes devraient continuer à s’engager avec le Parti démocrate, et en particulier avec ses lignes de scrutin, ce qui leur permettrait de rompre un jour une partie des partisans du Parti pour former le sur la base d’un tiers. Pour d’autres, toute l’affaire a prouvé exactement le contraire – qu’il était grand temps que les socialistes tournent le dos aux démocrates pour construire un parti indépendant le plus tôt possible.

Malgré leurs différences réelles, les deux parties partagent pas mal de similitudes. Ils veulent tous deux une organisation indépendante. Ils voient tous les deux cette organisation comme une solution indispensable à leurs problèmes, un horizon pour toute réflexion stratégique. Et tandis que l’un pense principalement en termes d’un corps centralisé de militants disciplinés préparés pour un scénario de rupture final et que l’autre imagine une sorte de parti démocratique de masse qui croît lentement ses forces pour devenir un jour un parti travailliste indépendant capable de déjouer les démocrates pour un jour gouverner, les deux sont venus ressusciter le même mot – «le parti» – pour décrire l’organisation qu’ils ont en tête, en confondant effectivement (au moins) deux expériences historiques très différentes.

Mais les événements des derniers mois ont révélé un point commun encore plus important partagé par les différentes parties. Alors qu’ils étaient occupés à débattre des différentes façons de construire le «parti» qui conduirait nécessairement les masses, aucun d’entre eux n’a anticipé le soulèvement de masse – l’un des plus importants de l’histoire du pays – qui a explosé sous leur nez après que la police a assassiné George Floyd à la fin. Mai. En fait, il est assez révélateur qu’à quelques exceptions importantes près, une grande partie de DSA, en particulier au niveau national, a été prise au dépourvu. 

Alors que des milliers de personnes ont pris d’assaut les rues, certains organisateurs chevronnés se sont demandé sur Twitter s’il fallait même soutenir la rébellion. D’autres étaient au mieux les pieds plats, ne faisant rien de plus que d’émettre des déclarations sourdes. D’autres encore ont ressenti une solidarité immédiate, mais ont trébuché pour trouver un moyen significatif de se connecter avec le mouvement en tant que socialistes explicites.

En fin de compte, aucun de ces riches débats sur le parti n’avait préparé l’organisation à s’engager rapidement et efficacement dans le soulèvement. En fait, je dirais que l’une des principales raisons pour lesquelles tant de socialistes, y compris ceux qui ne font pas partie de la DSA, ont eu des difficultés non seulement à lire la conjoncture, mais aussi à s’engager dans le mouvement, a à voir avec des limitations flagrantes de la manière dominante que les socialistes réfléchissent à la signification de l’organisation – en particulier, à la façon dont les organisations se rapportent à la diversité des troubles de masse, au temps politique contingent et à la tentation du pouvoir d’État.

Dans ce qui suit, j’aimerais proposer une approche différente du parti. Au lieu de le traiter comme une seule entité fixe qui tente de conquérir le pouvoir de l’État, soit par une insurrection, soit par une élection, je propose que nous considérions le «parti» comme une organisation parmi d’autres, définie par sa fonction d’articulation , comme celle qui unit des forces sociales disparates, relie les luttes au fil du temps et facilite le projet collectif de construction du socialisme au-delà de l’État.

Composition

L’état de base de l’existence dans la société capitaliste est l’atomisation dépolitisée.

La plupart des gens traverseront souvent leur vie en poursuivant diverses stratégies de survie individualisées, même en concurrence les uns avec les autres. S’il y a un problème, il y a de fortes chances que quelqu’un réponde en travaillant plus dur, en concluant un accord privé, en transférant à un nouvel emploi ou en déménageant dans un nouvel emplacement.

Cet individualisme n’est pas l’expression d’une sorte de nature humaine innée, mais une réponse socialement conditionnée aux défis de la reproduction sociale sous le capitalisme. L’idéologie d’État naturalise le statu quo à un tel point que de nombreuses personnes se résignent à la conviction que rien ne changera jamais. Même lorsqu’il y a espoir de changement, nos vies extrêmement précaires nous dissuadent de poursuivre des actions risquées qui pourraient aggraver les choses. Et si certains sont prêts à accepter le risque, s’unir dans une cause commune nécessite d’équilibrer tant d’intérêts, de personnalités et d’objectifs différents que beaucoup pourraient penser que cela n’en vaut même pas la peine. Donc, s’ils résistent, cela aura tendance à être individualisé, peut-être arriver en retard au travail ou voler des fruits à l’épicerie.

Cela dit, il y a des moments, comme les récents soulèvements de George Floyd, où les gens rompent ce schéma. Au lieu de se rejeter comme des individus impuissants, ils se réimaginent comme des agents de changement. Au lieu de rêver de la façon dont les choses devraient être, elles exigent qu’elles soient différentes. Au lieu de suivre les anciennes routines, ils expérimentent de nouvelles formes d’activité. Au lieu d’embrasser passivement les catégories identitaires qui leur sont imposées, ils construisent une nouvelle sorte de subjectivité. Au lieu de traiter les problèmes de manière indépendante, ils chercheront d’autres personnes pour les aider à affronter un problème commun.

Le processus par lequel les individus se rassemblent en tant que force sociale collective est appelé composition. Dans le passé, il y avait une tendance à voir cela principalement en termes de classe, avec l’hypothèse que la seule force sociale réelle était une force basée sur une sorte de position de classe objective. Mais la classe n’est pas le seul moyen par lequel les forces sociales peuvent encadrer leur subjectivité. En fait, lorsque les individus se rassemblent en tant que collectif, ils s’emparent d’un vaste éventail de déterminants compositionnels, c’est-à-dire d’aspects de leur vie, dont la plupart sont hors de leur contrôle, qui peuvent néanmoins être subjectivement activés et réutilisés pour accomplir certaines tâches. . Ceux-ci peuvent inclure tout, du sexe à la race, de la profession à l’âge, de la géographie à la mémoire, ainsi que toute combinaison de déterminants.

En fait, au grand dam des socialistes dogmatiques qui ne peuvent penser qu’en termes de «conscience de classe», dans la plupart des cas, les individus ne se rassemblent pas sur la base d’un sens abstrait d’unité de classe. Cela ne les rend pas moins authentiques. Si des jeunes noirs pauvres terrorisés par la police décident de se rassembler en tant que force contre la brutalité policière, et le font principalement sur la base de la race, plutôt que de leurs antécédents de classe, qu’il en soit ainsi. La composition se produit que les socialistes le veuillent ou non. Et cela arrive souvent d’une manière sur laquelle les organisateurs socialistes n’ont pas beaucoup de contrôle. 

Cela ne signifie pas pour autant que la composition soit spontanée. Comme l’ explique Rodrigo Nunes : «Pensez à la façon dont une action« spontanée »se déroule. Une personne parle à une autre, qui parle à une autre, qui parle à une autre; soudainement, une idée survient, qui sera probablement en circulation avant même que tout individu ne l’exprime. Une réunion est convoquée, l’idée originale est présentée, certaines personnes sortent, d’autres soulignent ses défauts, éventuellement quelqu’un propose une nouvelle idée; un court texte est préparé, une nouvelle réunion est convoquée, etc. La spontanéité, comme le montre l’exemple, ne signifie pas que le même comportement s’actualise à la fois chez un grand nombre de personnes: il commence toujours quelque part ; il y a toujours des gens qui l’ organisent. Cela ne signifie pas qu’ils doivent (ou devraient être) toujours les mêmes personnes, et cela ne les rend pas dépendants du génie d’individus supérieurs. La meilleure façon de le penser est probablement encore la microsociologie de Gabriel Tarde: il faut des «inventions» «avancées par des individus particuliers pour que quelque chose de nouveau se produise, mais ces inventions ne sont rien de plus que la recombinaison de tendances déjà présentes autour d’eux.

En d’autres termes, il n’y a pas de pure spontanéité. Derrière chaque initiative apparemment spontanée se cachent d’innombrables couches d’organisation cachée. Certains sont hérités, imitant d’autres modèles organisationnels, tandis que d’autres sont pris dans le feu de la lutte, faisant des sauts innovants vraiment uniques. Mais dans tous les cas, les forces sociales sont organisées et reposent sur des organisations. Après tout, les forces sociales ne peuvent exister que dans l’action, la lutte, le mouvement vers un objectif spécifique, en réponse à un problème politique partagé spécifique. Et la seule façon de coordonner la capacité d’agir, de construire le pouvoir nécessaire pour trouver une solution à ce problème, c’est l’organisation. Sans organisation, vous n’avez pas de forces sociales. 

Articulation

Bien sûr, les forces sociales n’existent pas isolément. À tout moment, il y a des centaines, voire des milliers de forces sociales engagées dans la lutte.

Mais tout comme les individus restent généralement séparés, les forces sociales gardent généralement leurs distances. C’est en partie parce qu’ils sont déjà confrontés à des défis si énormes pour se maintenir ensemble que même penser à se coordonner avec une autre force distincte semble tout simplement au-delà de leur capacité. 

Les forces sociales sont si radicalement diverses dans leur taille, leur style, leur composition et leurs buts qu’à première vue, elles peuvent paraître complètement étrangères les unes aux autres. Différentes forces sociales peuvent vouloir lutter contre un nouveau développement dans leur quartier, ou la brutalité policière dans cette ville, ou une loi d’État homophobe spécifique, ou le sexisme quotidien des hommes de cette communauté, de la politique d’admission de ce collège ou des salaires terribles de cette entreprise. Qu’est-ce que toutes ces choses pourraient avoir en commun?

Cela dit, malgré l’inertie structurelle vis-à-vis de la suspicion, de l’atomisation et de la concurrence, il y a des moments où diverses forces sociales se réunissent. Cela se produit parfois, par exemple, lorsque différentes forces ont adopté des cadres similaires de subjectivation, affrontent un ennemi commun, opèrent dans le même lieu, poursuivent des objectifs connexes ou partagent certains des mêmes membres.

Si la composition fait référence à la manière dont les individus se rassemblent en tant que forces sociales, l’articulation se réfère à la manière dont les forces sociales se combinent en des formes d’unité. Et si la composition est un processus intimidant, l’articulation pose un défi encore plus grand. Harmoniser une multitude d’intérêts, d’expériences, de parcours et d’objectifs sur une période prolongée, construire l’unité tout en tenant compte des différences réelles est un travail incroyablement difficile, c’est pourquoi l’articulation de ce type est assez rare et ne dure souvent pas longtemps. Mais quand cela se produit, l’unité articulée augmente considérablement sa capacité à réaliser un changement transformationnel.

En fait, ce rassemblement de diverses forces sociales est la plus grande menace pour l’ordre capitaliste existant. C’est plus terrifiant qu’une récession, une pandémie virulente ou même une guerre. C’est à peu près la seule chose qui peut éventuellement renverser la situation actuelle, et le bloc au pouvoir le sait. C’est pourquoi, a soutenu Nicos Poulantzas il y a des années, l’une des principales fonctions de l’État n’est pas simplement d’articuler les forces sociales qui composent le bloc hégémonique au pouvoir, mais de désarticuler sans pitié toutes les forces sociales oppositionnelles. 

L’État accomplit cette tâche par divers moyens. S’appuyant sur ses ressources supérieures, l’État peut simplement l’attendre, tenant patiemment la ligne jusqu’à ce que cette unité articulée s’effondre d’elle-même. Mais s’il semble que cette unité de forces sociales puisse persister pendant un certain temps, l’État interviendra activement. Cela creusera un fossé entre les forces sociales constituantes, jouant les unes contre les autres, jetant des concessions ici, y jetant un peu de répression. Il rassemblera toutes ses forces pour isoler ce bloc oppositionnel, l’empêcher de s’étendre ou se relier à d’autres forces sociales. Il cultivera les soupçons, éveillera le spectre des agitateurs extérieurs et exacerbera les éventuelles divisions identitaires. Il récupérera l’agenda, contrôlera la messagerie, domestiquera les demandes et fera des promesses vides,

De cette manière, et d’innombrables autres, l’État désarticule l’unité des forces sociales, puis décompose les forces sociales elles-mêmes. Là où il y avait autrefois une lutte unie, il y aura des forces sociales qui s’affronteront. Là où il y avait autrefois des sujets collectifs luttant pour résoudre des problèmes communs, il n’y aura que des individus séparés. Pour faire bonne mesure, l’État recomposera parfois ces individus atomisés en ersatz de collectivités, comme «l’Amérique moyenne», ou la «classe ouvrière blanche» ou «la communauté noire». Contrairement aux forces sociales en lutte, ce sont des entités passives où tout le monde est séparé, personne n’a de véritable agence, et les dirigeants nommés par l’État disent à tout le monde ce qu’il faut penser, et surtout comment voter. Ce ne sont pas des groupes de personnes qui construisent de nouvelles subjectivités, mais les individus interpellés comme identité statique par l’État. Ce ne sont pas des collectifs vivants travaillant sur leurs différences, mais des abstractions homogènes qui masquent de véritables divisions internes. Les gens sont unis, mais seulement dans leur séparation.

C’est là que réside le plus grand problème politique pour tous ceux qui souhaitent transformer le monde. La seule façon de faire des changements significatifs est d’articuler plusieurs niveaux d’unité. Mais tout l’ordre existant est conçu pour imposer des solutions individualisées aux problèmes sociaux, pour décomposer les forces sociales lorsque les gens se rassemblent en tant que collectivités, pour désarticuler sans pitié toute unité de ces forces sociales à la poursuite d’un objectif plus large, et pour détourner le véritable désir de partage. la vie en catégories passives qui ne font que reproduire le statu quo. Si les choses sont laissées à elles-mêmes, la désunion, la séparation, l’atomisation, la concurrence sont la norme.

Face à ce défi brûlant, des générations de socialistes se sont demandé: que faire? La réponse historique à cette question était le «parti».

La fête

Le «parti» – ou, plus souvent qu’autrement, les partis – est une organisation comme les autres, mais avec des fonctions spéciales.

Si toutes les organisations existent pour coordonner la capacité collective d’agir, les partis coordonnent le vaste champ des organisations inventé par l’auto-activité des forces sociales. Comme ce qui facilite les efforts d’organisation de ces diverses forces sociales, le parti a été imaginé comme une sorte de méta-organisation. Si, pour le dire autrement, l’État est le grand désarticulateur, le parti est le grand articulateur. 

Un parti peut certainement aider à catalyser la formation de forces sociales, mais comme tout organisateur chevronné vous le dira, à moins qu’il n’y ait déjà un désir de changement, une volonté de se rassembler pour lutter, tout effort d’organisation tombera dans l’oreille d’un sourd. En fait, dans la plupart des cas, le rassemblement d’individus en une force sociale se produit largement indépendamment de tout parti, et dépasse généralement en créativité tout ce qu’un parti aurait pu imaginer. Les soviets, par exemple, n’ont pas été inventés par les bolcheviks, mais par des forces sociales en lutte.

Pour cette raison, la tâche principale du parti n’est pas réellement de créer des forces sociales, mais plutôt de faciliter leur rapprochement dans une unité plus large. Bien sûr, comme je l’ai déjà mentionné, certaines de ces forces sociales travaillent peut-être de manière indépendante à des alliances, mais leur rapprochement n’est pas inévitable et, dans la plupart des cas, les efforts de fusion aboutiront à un échec. Le parti agit alors comme une sorte d’élément contraignant, essayant de trouver un moyen de rassembler diverses forces sociales et de les aider à rester ensemble, malgré les nombreuses tendances qui les séparent. Et différentes parties proposeront différentes stratégies pour rendre cela possible.

C’est un travail difficile. Le parti doit trouver un moyen d’unifier de manière créative une énorme diversité d’expériences, de formes de lutte et d’objectifs politiques en une unité durable, tout en préservant de véritables différences. La façon dont cela se produit dépend de la conjoncture spécifique, et il n’y a pas de formule abstraite qui puisse être copiée et collée à des moments et à des endroits différents. Mais une chose est sûre, l’unité n’est pas quelque chose qui se produit lorsque le comité central du parti appelle en quelque sorte tous les chefs de ces forces sociales dans une salle de conférence faiblement éclairée pour négocier des accords détournés. C’est ainsi que l’État articule un bloc hégémonique à partir de diverses circonscriptions. 

En revanche, l’unité du parti vient d’en bas, et uniquement par la lutte. Comme l’a écrit Amilcar Cabral il y a longtemps, la seule façon d’amplifier votre capacité à lutter est de construire l’unité, mais «pour avoir l’unité, il faut aussi lutter». Les forces sociales ne se lient que lorsqu’il y a quelque chose en jeu, lorsque leurs membres voient que s’allier à une autre force est essentiel pour atteindre leurs objectifs. La lutte renforce la confiance, le respect et la confiance – sans cela, il ne peut jamais y avoir d’articulation significative. Le travail du parti est de contribuer à rendre cette rencontre possible, comme un agronome qui aide deux ruisseaux à converger vers une rivière beaucoup plus puissante.

Bien sûr, le parti fait cela en s’inscrivant dans ces différentes luttes. Je ne veux pas dire par là un entérisme cynique dans le but de recruter, mais construire des racines organiques. Car si un parti n’a pas de racines, sa tentative d’unir les forces sociales sera rejetée, les organisateurs se moquant de la salle comme des étrangers qui n’ont aucune idée de ce qu’ils font. C’est pourquoi, même si le parti ne crée généralement pas de forces sociales, il doit toujours s’engager avec elles, rejoindre leurs luttes, les prendre au sérieux, avec respect et patience, et surtout, en tirer des leçons. Plus un parti est intégré, plus il comprend les contours de ces forces sociales, plus il est profondément lié à des organisations autonomes, et plus il peut devenir diversifié sur le plan de la composition, plus il sera efficace d’un articulateur.

Et plus un parti est fort, plus sa capacité à s’articuler sur des distances sociales de plus en plus larges, de la ville, à la région, à l’ensemble du pays, et éventuellement à travers de multiples formations sociales. Après tout, l’articulation n’est pas seulement un problème local, mais un problème mondial. Tout comme l’État cherche à désarticuler l’unité sur un terrain politique intérieur inégal, l’impérialisme s’efforce également de démanteler l’unité au-delà des frontières nationales, isolant les mouvements et opposant des luttes les uns aux autres. Telle est donc la véritable signification de l’internationalisme, le processus par lequel des forces sociales distinctes issues de multiples formations sociales sont rassemblées en une forme d’unité, parfois appelée internationale.

Mais le parti ne se contente pas de rassembler diverses luttes à travers l’espace; il articule également les luttes de ces forces sociales à travers le temps. La composition est un processus délicat, et les forces sociales sont fragiles, beaucoup d’entre elles vont et viennent, comme des châteaux de sable construits haut le matin pour s’effondrer face au vent sec du soir. En combinant la force de multiples forces sociales, les luttes articulées sont plus durables, mais elles aussi prennent presque toujours fin – atteignant leurs limites, perdant leur élan, succombant à des tensions internes ou se noyant dans une répression vigoureuse.

D’une certaine manière, ce schéma cyclique est prévisible. «Nous ne devons pas imaginer la révolution elle-même sous la forme d’un acte singulier», a écrit un jour Lénine . «La révolution sera une succession rapide d’explosions plus ou moins violentes, alternant avec des phases de calme plus ou moins profond. Un soulèvement de masse un mois, puis une démobilisation apparemment totale le lendemain. Les luttes vont et viennent, les organisations vont et viennent.

Cependant, les forces sociales dominantes de l’État cherchent à aller plus loin en voyant non seulement ces vagues de contestation vaincues, mais en les effaçant de l’histoire, en prétendant qu’elles ne se sont jamais produites. Il rassemblera des ressources monumentales pour simplement réécrire l’histoire, falsifier les preuves, marginaliser tous les récits qui ne correspondent pas à son histoire officielle. Ses efforts sont si incroyables qu’il réussira même à convaincre ceux qui ont combattu dans ces merveilleuses luttes qu’elles n’ont jamais eu lieu, ou qu’elles ont été combattues à des fins réformistes différentes, ou qu’elles ont été mauvaises dès le début. Dans quelques années, peut-être une décennie, le souvenir de cet exploit disparaîtra. L’histoire des communistes noirs internationalistes est révolue. L’histoire des syndicats militants remplis d’immigrants coopérants dans ce qui est maintenant des États rouges, est révolue.

La deuxième fonction articulée du parti est donc de lutter contre cet effacement en contribuant à assurer une certaine continuité entre les différentes luttes au fil du temps. Son travail, John Watson , l’un des fondateurs de la Ligue des travailleurs noirs révolutionnaires, a un jour soutenu, «pourrait fournir un pont entre les pics d’activité». Il aide à canaliser les énergies de ces luttes, préserve leur mémoire, dresse des bilans, crée un espace de réflexion. Le parti est la mémoire historique de ces luttes, un dépositaire de toutes ces formes d’organisation antérieures, un rolodex de vastes réseaux sociaux. Il s’agit d’une archive, mais vivante, remplie d’activistes intrépides qui ont combattu dans ces vagues précédentes et se préparent pour la prochaine.

Le parti ne se contente donc pas d’articuler diverses forces sociales lors d’une reprise d’activité, dans le feu de la bataille; cela aide à maintenir la torche allumée pour la prochaine. Alors que la plupart des organisations de combat sont de courte durée, s’embrasent pour résoudre un problème, puis s’éteignent, le parti s’efforce d’être toujours actif, pendant ces explosions où des milliers de personnes se retrouvent soudainement à faire de la politique pour la première fois, et pendant ces périodes de stabilité relative lorsque les choses reviennent à la normale, pour ainsi dire.

Le parti joue une fonction d’articulation finale, c’est-à-dire de donner la parole à un contenu politique spécifique. L’activité autonome des personnes en lutte identifie des problèmes sociaux importants, crée de nouvelles formes d’organisation et, dans certains cas, une vision positive du changement. 

Mais, dans la grande majorité des cas, ces formes d’organisation ne feront pas spontanément avancer un contenu socialiste cohérent. Leurs membres ne se sont probablement pas réunis en tant que socialistes, mais en tant que travailleurs du bâtiment en colère, militants trans courageux, jeunes immigrés exaspérés ou mères inquiètes militant contre un grief spécifique. Il peut y avoir des «éléments socialistes» dans leurs luttes, leur organisation ou leurs revendications, mais il serait tout à fait idéaliste de s’attendre à ce que toutes les forces sociales du monde entier gravitent spontanément autour d’un projet socialiste de changement radical.

En fait, si les forces sociales élaborent un projet politique, le plus souvent il ne sera pas socialiste. Les Afro-Américains peuvent être furieux du racisme dans leur ville, mais le mouvement pourrait aller dans le sens d’un soutien aux capitalistes noirs. Les travailleurs d’une usine de meubles dans l’Ohio peuvent être furieux d’être licenciés, mais ils pourraient décider de blâmer les immigrants à la place. Les immigrants récents peuvent s’unir pour lutter contre la criminalité dans leur quartier, mais ils peuvent décider d’appuyer une plus grande intervention policière contre d’autres minorités. Il n’y a, en d’autres termes, aucun lien automatique entre le rassemblement en tant que force sociale et la lutte pour le socialisme.

C’est en grande partie parce que nous n’existons pas dans un vide politique. Les courants concurrents font de leur mieux pour convaincre les forces sociales de leurs propres projets. Et derrière tout cela, les nombreux appareils idéologiques de l’État tentent constamment, de notre naissance à notre mort, de neutraliser le bord politique de toutes les luttes possibles, de réduire les initiatives autonomes à des marches processionnelles, des demandes stridentes pour un changement radical en appels modérés à réforme, critique systématique des structures en moralisme individualisé, auto-activité en vote. Un objectif central de tout cela est de détruire l’idée du socialisme, de la redéfinir en tant que violence terroriste, ou de la domestiquer en tant que welfarisme. Dans ces conditions, il y a peu de raisons pour que quiconque devienne automatiquement un radical socialiste.

Le rôle du parti est de faire avancer ce projet socialiste contre d’autres courants politiques concurrents, et surtout contre les obscurcissements idéologiques des forces de l’ordre. À ce stade, il est crucial de souligner d’où vient ce contenu. Cela ne vient pas d’intellectuels sophistiqués écrivant dans leurs bureaux spacieux, mais des luttes quotidiennes des forces sociales elles-mêmes. Bien que le programme socialiste ne sorte pas automatiquement de ces luttes, ses éléments fondateurs ne peuvent être trouvés que là. La tâche du parti est d’écouter attentivement ces luttes, de sonder ce vaste écosystème d’organisation, d’apprendre profondément de ces nombreuses forces sociales pour extraire les rudiments d’un programme politique historiquement approprié. Le parti rend alors ce contenu explicite, le clarifie, l’approfondit, le transforme en une forme plus systématique, puis le soumet à nouveau à ces forces sociales en lutte pour la vérification. A travers leurs luttes, les forces sociales élaborent le programme, le rejetant ici, le révisant là, affinant le contenu que le parti réarticule, avant de le renvoyer aux luttes, comme dans une sorte de spirale.

Il devrait être clair à ce stade que les trois fonctions articulées – relier des forces sociales distinctes, assurer la continuité dans le temps et donner la parole à un contenu politique commun – sont en fait toutes profondément liées. L’un des principaux moyens pour un parti d’articuler diverses forces sociales, par exemple, est d’élaborer un programme qui montre comment leurs luttes sont en fait interconnectées. Mais l’un des principaux moyens par lesquels un parti formule un programme cohérent est de le fonder sur les rêves inhérents aux nombreuses forces sociales diverses qu’il cherche à aider à unifier. 

Un instrument fini

Comme toutes les organisations, les partis n’émergent que par la lutte, et nous ne pouvons donc jamais déterminer à l’avance de manière abstraite à quoi ils ressembleront ou comment ils réaliseront concrètement leurs fonctions articulantes. Mais si nous imaginons la fête de cette manière, en articulateur, quelques choses suivent forcément.

Le parti n’est pas une entité fixe, mais la condensation de fonctions articulées en constante évolution. Devenir partie, ce n’est pas franchir un certain seuil numérique ou franchir certains repères structurels ou être reconnu comme tel par l’État. Ce n’est pas quelque chose que l’on déclare, mais quelque chose que l’on fait. 

Et c’est quelque chose qui se passe déjà: de nombreuses organisations réalisent déjà certaines de ces «fonctions de parti» à différentes échelles, même si elles ne se considèrent pas comme une fête et ne veulent jamais en devenir une, comme le Chicago Teachers Union ou chapitres locaux de Black Lives Matter. Une seule formation, disons DSA, ne monopolise pas cette question. 

En effet, le parti ne peut se concentrer sur un seul type prédéterminé de forme organisationnelle, de force sociale ou de lutte. Bien que le parti doive certainement se sentir libre d’évaluer la tendance à l’émergence de luttes disruptives à certains endroits, et même d’y concentrer des ressources limitées, il ne peut pas se fixer de manière abstraite sur une seule lutte mais doit être attentif à tous les troubles sociaux possibles. Lénine lui-même a été extrêmement clair à ce sujet: «le communisme éclate littéralement de tous les points de la vie sociale: décidément il fleurit partout», et parfois «dans les endroits les plus inattendus».

Un certain nombre de choses peuvent déclencher un soulèvement politique: des salles de classe sous-financées, un procès pour violeur, une police raciste, la construction d’un pipeline à travers des terres autochtones, de l’eau contaminée dans une ville désindustrialisée, un krach boursier, une fusillade dans une école, une pandémie. La vérité est que personne ne peut vraiment savoir à l’avance, donc le parti doit être prêt à agir à tout moment. Au lieu d’attendre myope qu’une lutte parfaite imaginée émerge, ou de contorsionner les actions autonomes de personnes en mouvement dans une rubrique préconçue, le parti doit garder les oreilles au sol. Comme l’ écrivait Louis Althusser , «il ne s’agit pas d’élargir la politique existante, mais de savoir écouter la politique là où elle se déroule.

Pour cette raison, le parti doit être extrêmement flexible. Il doit être prêt à abandonner une longue campagne, à se lancer dans une nouvelle explosion si nécessaire. Il doit être prêt à adopter rapidement des formes d’organisation entièrement nouvelles, de nouvelles tactiques, de nouveaux styles de lutte. Il doit être prêt à abandonner ses idées et à en choisir de nouvelles en fonction des conditions changeantes. Il doit être prêt à réécrire son programme sur place, si de nouveaux événements l’exigent. Il doit être prêt à faire des compromis, à négocier, à donner aux mouvements sociaux le bénéfice du doute. Il doit être ouvert à toutes les tactiques possibles, à toutes les méthodes. Comme Daniel Bensaïddit, paraphrasant Lénine: «Remuez toutes les sphères! Soyez à l’affût des solutions les plus imprévisibles! Restez prêt pour le changement soudain de formes! Sachez utiliser toutes les armes! » Mais surtout, le parti doit être prêt à apprendre, à admettre ses erreurs, à réfléchir sur ses actions.

Dans ce contexte, construire le parti ne consiste pas à accumuler progressivement ses forces selon un plan fixe. Il ne s’agit pas d’augmenter patiemment le nombre de membres, d’augmenter la part des voix ou d’augmenter l’influence législative. Cette vision de la croissance régulière suppose une sorte de temps linéaire prévisible, une temporalité dans laquelle on peut s’attendre à ce que l’avenir soit plus ou moins le même, un temps homogène vide ponctué de rituels anticipés comme les cycles électoraux, qui peuvent soutenir lentement la marche de certains. partie de ballon. Cette période de «progrès mécanique», écrivait un jour Bensaïd, est une époque apolitique.  

En revanche, nous devons traiter l’avenir non pas comme une progression linéaire, mais comme des ruptures erratiques, des zigzags, des inversions et des sauts. Construire le parti dans ce contexte, c’est élargir sa capacité à agir, c’est-à-dire accroître sa flexibilité, augmenter sa vitesse, perfectionner les compétences de ses membres et approfondir ses racines dans les luttes sociales. Cela signifie accepter que l’adhésion va inévitablement monter et descendre, et que des revers se produiront probablement, mais aussi qu’il y a des moments où le groupe doit agir extrêmement rapidement, jetant l’ancien livre de jeu par la fenêtre. Construire le parti, ce n’est pas émettre des millions de cartes de membre; il s’agit de rendre le parti aussi flexible, adaptable, en réseau et attentif que possible. 

Cela signifie également construire un niveau élevé de diversité interne. Le parti doit coordonner non seulement une gamme de forces sociales, mais aussi une variété de différents types de militantisme. Un parti composé uniquement d’intellectuels ou de combattants, ou en réalité de n’importe quel groupe d’activistes est un parti très limité. Un parti fort est un parti qui n’est pas seulement diversifié, mais qui peut coordonner en douceur différents efforts, en tirant le meilleur parti des forces particulières que chaque personne apporte à la table, au lieu de forcer tout le monde dans un seul moule: ceux qui combattent les fascistes dans les rues avec ceux qui dirigent une opération de prospection, ceux qui écrivent la théorie avec ceux qui s’organisent dans les entrepôts Amazon, ceux qui planifient des réunions avec ceux qui gèrent les médias sociaux. Mais il trouve aussi des moyens de pousser les gens hors de leur zone de confort, en formant les théoriciens à faire un travail d’organisation, encourager les organisateurs syndicaux tournés vers l’action à participer aux groupes d’étude. Le parti crée donc une division du travail efficace, mais flexible, adaptative, ouverte au changement.

Tout cela signifie que les questions d’organisation fastidieuses sur des choses comme l’adhésion, la centralisation ou les caucus internes qui mettent les gens à la gorge les uns des autres sont en fait secondaires. Ce n’est qu’après une enquête concrète sur la situation existante, après une réflexion sérieuse sur la meilleure façon de soutenir ces luttes spécifiques déjà en cours, qu’un parti peut déterminer s’il doit adopter une certaine configuration structurelle. Décider de ces choses, avant de réellement déterminer ce qui doit être fait exactement, c’est sombrer dans le pire idéalisme, en second lieu seulement au refus de restructurer rapidement l’organisation lorsque différentes situations, besoins et tâches se présentent.

Surtout, voir le parti comme un articulateur, c’est refuser de le traiter comme un véhicule de gouvernement. Il y a une tentation, surtout aujourd’hui, de se concentrer sur les élections, l’adoption de réformes, la conquête d’un jour du pouvoir d’État. Ceci est parfois soutenu par la conviction que c’est ici, dans l’État, que réside le pouvoir réel, et que ce n’est qu’après avoir conquis le pouvoir d’État que nous pouvons réellement changer les choses.

Mais comme Althusser l’ a noté un jour, le fait que toutes les forces sociales en lutte aient l’État pour enjeu «ne signifie pas du tout que la politique doit être définie par rapport à l’État. De la même manière que Marx a consciemment présenté le Capital comme une ‘critique de l’économie politique’ »plutôt que comme une économie politique de substitution, nous devons penser une« critique de la politique »telle qu’elle est imposée par la conception idéologique et la pratique de la bourgeoisie. . ‘» 

Ce que cela signifie concrètement, a-t-il poursuivi, c’est que lorsqu’il s’agit du parti, «il s’agit avant tout de ne pas le réduire aux formes officiellement sanctionnées par l’idéologie bourgeoise: l’État, la représentation populaire, la lutte politique pour la possession. du pouvoir d’État, des partis politiques, etc. » Une fois que nous entrons dans cette logique, mordez dans le fruit alléchant du gouvernement, nous sommes foutus. Soit le parti devient l’État, et nous obtenons l’URSS. Ou nous descendons dans le crétinisme parlementaire, et nous obtenons la triste histoire collaborationniste de la social-démocratie. Le seul moyen d’éviter ce triste sort est de refuser le piège de l’État. Au lieu d’un parti de gouvernement, nous devons insister sur l’autonomie du parti par rapport à l’État. 

Pour être clair, cela ne signifie pas refuser de s’engager avec l’État. En fait, comme les nombreuses institutions qui composent l’État sont toujours déjà traversées par des luttes politiques, comme les conflits qui font rage actuellement sur les ouvertures d’écoles publiques ou le sort du service postal des États-Unis, assumer une position d’extériorité totale reviendrait à radier le les luttes de millions de fonctionnaires, ce qu’aucun parti sérieux de jouer le rôle d’articulateur ne peut se permettre de faire. 

Cela ne signifie pas non plus rejeter automatiquement toutes les élections partout. Les luttes électorales peuvent galvaniser les gens ou vulgariser les revendications. Une fois au pouvoir, les élus peuvent agir en tant que combattants derrière les lignes ennemies, bloquant le fonctionnement de l’État, libérant des ressources pour les organisations émancipatrices ou levant les obstacles qui entravent l’auto-activité des forces sociales en lutte. En d’autres termes, les luttes électorales peuvent être efficaces, mais elles doivent être organisées à des fins spécifiques, le parti doit disposer de mécanismes solides pour responsabiliser ses élus, et le travail électoral doit toujours jouer un rôle de soutien secondaire, entièrement subordonné au travail de construction. un écosystème organisationnel extra-parlementaire dynamique.

Tel est le sens de l’autonomie du parti: reconnaître que si le parti s’engage dans les luttes qui traversent l’État, en les liant à celles qui font rage à l’extérieur, le socialisme ne peut jamais se construire dans l’État, mais seulement au-delà. Toutes les sociétés doivent satisfaire les besoins de base tels que la sécurité, l’éducation, l’eau potable ou les secours d’urgence. Pour un ensemble complexe de raisons historiques, l’État a non seulement repris ces tâches essentielles, mais les a monopolisées à un point tel que nous ne pouvons imaginer aucune autre manière de les réaliser. L’état vous fait croire qu’il n’y a pas d’autre moyen de reproduire les conditions de votre vie en dehors de lui. Pris au piège de l’idée de l’État, nous en venons à croire, par exemple, que le seul moyen possible d’assurer la sécurité des populations est la police. Si nous abolissons la police, 

Le but de la politique socialiste n’est pas de prendre le contrôle de l’État – que ce soit par une insurrection ou une élection – et de le diriger d’une meilleure manière. Il s’agit de désassembler l’État en créant des organisations de masse de contre-pouvoir qui se séparent de ses fonctions. Il s’agit de trouver de nouvelles façons d’assurer la sécurité sans la police, de dispenser une éducation sans le système scolaire public ou de résoudre des conflits sans le système de justice pénale de l’État. Création et destruction vont de pair: en rongeant les appareils d’État comme les termites, ces organes démocratiques élaborent simultanément de nouvelles alternatives de vie. Le socialisme n’est pas seulement un objectif final, c’est un processus, une façon de faire de la politique.

Ces organisations de masse extraparlementaires – soviets, conseils, communes, comités d’atelier, sociétés d’entraide, réseaux d’autodéfense, cliniques, syndicats, caucus de base, crèches autonomes – sont le produit de forces sociales en lutte . Le parti n’est pas et ne peut jamais se substituer à ces organes. Il ne peut pas non plus simplement les souhaiter avec la vague d’une baguette magique. Mais le parti peut aider à les catalyser, à les développer et à les protéger – et surtout, il peut maintenir ces organisations d’opposition ensemble dans une unité plus profonde grâce à sa fonction d’articulation. Le parti ne gouverne pas, il facilite l’autonomie gouvernementale du peuple. 

Le parti, en d’autres termes, est un instrument fini. Ce n’est pas un hypnotiseur, obligeant les individus à se rassembler en tant que forces sociales. Ce n’est pas un inventeur, qui fait naître des formes d’organisation entièrement nouvelles par une pensée cloîtrée. Ce n’est pas un enseignant omnipotent, apportant la conscience aux travailleurs, les aidant à réaliser ce qu’ils sont déjà implicitement. Ce n’est pas une armée qui mène seule la guerre contre l’État. Et surtout, ce n’est pas un organe dirigeant, un gouvernement en attente. 

C’est un type d’organisation spécifique qui est appelé à être mis en place pour résoudre des problèmes spécifiques basés sur des conditions historiques spécifiques. Comme tous les outils, il peut être assez efficace lorsqu’il est utilisé pour le bon travail. Mais toute tentative pour lui faire faire plus que cela conduirait au désastre.