Les temps incertains

Álvaro García Linera, extraits d’un texte paru dans Dialogo do Sul, ALAI, 16 septembre 2021

 

Notre temps est celui d’une l’articulation imprévue de quatre crises qui s’alimentent les unes les autres : une crise médicale, une crise économique, une crise environnementale et une crise politique. Une situation d’énorme perplexité et d’angoisse. La société et le monde semblent avoir perdu leur chemin. Personne ne sait ce qui se passera à court et moyen terme, ni ne peut garantir s’il y aura une nouvelle épidémie ou un nouveau virus, si la crise économique s’intensifiera, si nous en sortirons, si nous aurons des emplois ou des économies. Comme si l’horizon devenait imprévisible, non seulement chez les philosophes, ce qui est normal, mais chez les gens du commun, chez les citoyens, chez les gens qui vont au marché, chez les ouvriers, les ouvriers, les paysans, les petits commerçants. Pour autant, il faut imaginer et proposer des voies qui peuvent guider notre action et notre comportement.

La suspension du temps

Le temps est en mouvement quand il y a un horizon, quand on peut au moins imaginer où l’on va. C’est une expérience émouvante, une nouvelle expérience que nous vivons, dans le sens où il n’y a pas de chemin à parcourir, ce qui est désolant. La suspension du temps apporte un ensemble de symptômes. Le premier est ce que nous pourrions appeler « le crépuscule des temps ». Nous sommes dans un processus émergent de démondialisation économique qui s’accélère, mais qui a commencé il y a cinq ou dix ans avec des bouleversements. La première vague de mondialisation a eu lieu au XIXe siècle, jusqu’au début du XXe siècle, et la seconde à la fin du XXe siècle, entre 1980 et 2010.

Quatre éléments d’information permettent d’affirmer cette hypothèse :

  • Premièrement, le commerce mondial a connu un taux de croissance entre 1990 et 2012, deux à trois fois supérieur au taux de croissance du PIB mondial. De 2013 à 2020, il est inférieur ou, au mieux, égal au taux de croissance du PIB. Le commerce, qui est le fleuron des marchés mondialisés, a diminué, selon les rapports de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
  • La deuxième information est que les flux de capitaux transfrontaliers, qui entre 1989 et 2007 ont augmenté de 5 à 20 % par rapport au PIB mondial, ont baissé à un rythme inférieur à 5 % entre 2009 et aujourd’hui.
  • La troisième information est le départ de l’Angleterre de l’Union européenne, le Brexit, qui a posé une limite à l’expansion, au moins du côté occidental, de cette articulation conjointe du marché, de l’économie et de la politique en Europe. À leur tour, les États-Unis sous l’administration Trump ont lancé un processus de rapatriement des capitaux sous la devise « America First ». Sous son administration, Trump a mené une guerre commerciale contre la Chine, mais aussi contre le Canada, puis contre l’Europe. Il a découvert d’anciens fantômes de la sécurité nationale pour tenter d’empêcher la Chine de prendre le leadership mondial et de contrôler le réseau 5G. De plus, le Covid-19 a accéléré les processus de regroupement des chaînes de valeur essentielles, afin que les processus qui se sont déroulés en Europe ne se reproduisent. Effectivement, on a vu des pays censés appartenir à la même alliance commerciale se sont battre à la frontière pour des respirateurs et des fournitures médicales. Ce contrôle leur permet de ne pas dépendre des intrants de la Chine, de Singapour, du Mexique ou de l’Argentine, ou de tout autre pays.
  • Nous avons donc un scénario paradoxal avec la Chine et l’Allemagne alliées pour le libre-échange, d’une part, et les États-Unis et l’Angleterre alliés d’autre part dans une vision protectionniste de l’économie et du monde. Dans les années 1980, ces deux derniers pays ont mené la vague de la mondialisation avec Ronald Reagan et Margaret Thatcher, et maintenant ce sont leurs dirigeants qui portent un regard protectionniste. Alors que les communistes, avec la Chine, appellent le monde entier à ouvrir les frontières et à ne pas laisser s’arrêter la mondialisation.
  • Une dernière information sur cette démondialisation partielle que nous vivons est un récent document du Fonds monétaire international qui présente une analyse de l’économie mondiale avec recommandations surprenantes et paradoxales. Le FMI en effet propose que les pays ne paient pas leur dette publique, qu’ils prolongent et mettent en place des mécanismes de remboursement pour les années à venir. N’oubliez pas que le FMI, avec Merkel et la Deutsche Bank, sont ceux qui se sont imposés à l’Italie, puis à l’Irlande et enfin à la Grèce, pour les forcer à assumer leurs engagements de dette. Le rapport suggère « d’augmenter les impôts progressifs sur les plus riches ».  Il propose également des taxes « sur les propriétés, les plus-values ​​et les actifs plus chers », et il faut, selon cet organisme qui a combattu la gauche pendant des années : « modifier la fiscalité des entreprises pour s’assurer qu’elles paient des impôts ». Le rapport se termine en suggérant un système de taxation internationale sur l’économie numérique, d’une aide au revenu prolongée pour les travailleurs déplacés et d’un investissement public accru. C’est un programme de réforme qui il y a un an était impensable.
  • Quelque chose est en train de changer. Le livre de recettes de l’austérité budgétaire est terminé, la menace qu’effrayer les riches en imposant des impôts nous fasse perdre de la richesse et des emplois. Il y a une modification des paramètres épistémologiques avec lesquels ce secteur du capital mondial regardait ce qui allait advenir de cette articulation de la crise environnementale, médicale, économique et sociale.

L’érosion de l’hégémonie néolibérale conservatrice
Un deuxième effet de ce temps suspendu est ce que l’on peut qualifier de stupeur et de lassitude de l’hégémonie néolibérale conservatrice mise en place depuis 40 ans. Ce n’est pas que c’est fini, ça peut durer longtemps, mais cette vision a perdu sa capacité de régénération, d’impulsion rayonnante et d’articulation d’espoir. Le néolibéralisme se maintient par l’inertie, par la force de l’héritage passé.

Le marché mondialisé a démontré qu’il n’est pas un « sujet » cohérent. Face à la crise virale et à la propagation des infections, aucun marché n’a rien fait. Au contraire, les marchés se cachaient la tête comme des autruches et ce qui s’est imposé comme la seule et dernière instance de protection sociale, ce sont les États.

La mondialisation, en tant qu’idéologie de modernisation, d’amélioration de la vie et d’expansion illimitée des opportunités, n’a plus la capacité de contenir les mécontents, d’organiser les craintifs ou de calmer les inquiétudes des affligés.

La science, dans laquelle un pouvoir illimité et une capacité infinie de transformer et de résoudre les problèmes de l’humanité montre maintenant ses limites. Il y a des choses que les humains ne peuvent pas résoudre, affronter ou surmonter à la suite de nos propres actions. La science a aussi un horizon d’époque, elle peut résoudre beaucoup de choses et pas d’autres. Il faut beaucoup de temps, d’efforts, de ressources et de modification du comportement pour que la science couvre et résolve les problèmes que nous causons, principalement à cause de la façon dont nous avons rompu métaboliquement, organiquement et rationnellement notre relation avec la nature.

Tout cela signifie que l’hégémonie néolibérale a perdu son optimisme historique. Elle ne se présente plus au monde comme porteur de certitudes imaginées, d’horizons plausibles, atteignables et atteignables à moyen terme. Les espoirs imaginaires de l’avenir ont été anéantis. Désormais, personne ne peut dire quel est le sort de l’humanité.
L’humanité n’a jamais de destin, c’est toujours une incertitude, mais ce que font les grandes hégémonies, c’est de créer un imaginaire du destin de l’humanité. Les idéologies et les hégémonies ont une faculté performative : la capacité de créer ce qu’elles énoncent. Cette capacité est ce que l’hégémonie planétaire néolibérale a perdu car elle n’a plus le pouvoir de susciter l’enthousiasme, de créer des adhésions durables ou de proposer un horizon viable dans le temps.

Je le répète : ce n’est pas la fin, ni du néolibéralisme économique, ni de l’hégémonie néolibérale. C’est une période de fatigue, d’épuisement et de faiblesse qui peut durer des années, avec des difficultés croissantes, avec moins de rayonnement, avec moins d’enthousiasme, avec moins de capacité à générer une adhésion durable et une légitimité active.
Perturbation du consensus politique et économique néolibéral
La troisième caractéristique de ce déclin est l’effondrement du consensus politique et économique néolibéral. Depuis les années 1980, l’hégémonie néolibérale a pu se développer dans les sphères économique et discursive car elle a fusionné deux choses : l’économie de marché et la démocratie représentative. Cela lui a donné beaucoup de force.
Il y a eu des rétroactions entre les horizons économiques qui cherchaient à réduire l’État, livrer des biens publics aux acteurs privés, réguler et fragmenter la main-d’œuvre, réduire les salaires et les droits, avec un système de démocratie représentative.

Après la chute du mur de Berlin et le communisme comme alternative à la société capitaliste, toutes les élites, qu’elles soient de gauche ou de droite, ont opté pour le néolibéralisme, avec un sens un peu plus social ou business, car elles partageaient le même horizon sur le sort de l’humanité.

C’est une des caractéristiques de l’époque. Chaque année, nous avons une refonte de la proposition néolibérale, de plus en plus enragée, autoritaire, raciste, xénophobe, antilibérale, antiféministe, de plus en plus vindicatif, de plus en plus fasciste.

C’est ce qui s’est passé en Amérique latine et dans d’autres régions du monde. C’est le cas du coup d’État en Bolivie, de la situation au Brésil, aux États-Unis, en Pologne et dans de nombreux autres pays. Il y a un néolibéralisme de plus en plus autoritaire, une manière de s’enraciner quand sa force et son attractivité déclinent. L’optimisme des années 1980 s’est perdu et maintenant les drapeaux démocratiques sont considérés avec méfiance car il y a une divergence entre les élites.
Autrement dit, d’un côté, il y a des élites qui défendent la poursuite du néolibéralisme : il faut enrichir les riches, bousculer les pauvres, continuer à privatiser et maintenir l’austérité fiscale ; et, d’autre part, il existe des élites et des blocs sociaux prêts à mettre en œuvre d’autres types de politiques plus hybrides : prendre soin des pauvres, repenser les questions de propriété, d’impôts, d’autonomisation des citoyens ordinaires, entre autres.

Tendances de suspension du temps dans un avenir immédiat

Dans ce temps suspendu et brisant l’horizon prédictif, nous pouvons identifier quatre tendances pour l’avenir immédiat.
La première se situe dans le débat des grands centres de pensée du capitalisme mondial : la revitalisation des États comme protagonistes. Cela se produit de deux manières : en revitalisant l’utilisation des ressources publiques pour atténuer les pertes ou accroître les bénéfices des entreprises.

L’ancienne modalité néolibérale cherchait à réduire l’État, à accroître la richesse privée avec les biens communs sous le contrôle ou la propriété de l’État. Actuellement, l’argent public est utilisé pour acheter des actions de grandes entreprises dont la production ou les échanges ont été affectés par le confinement de ces derniers mois. Selon un rapport du Fonds monétaire international, en octobre 2020, les économies avancées ont utilisé des fonds propres équivalents à 11 % du PIB en prêts et garanties, et 9 % en dépenses supplémentaires.

Autrement dit, les économies avancées comme les États-Unis, l’Angleterre, l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, la Norvège, la Suède, le Danemark, le Japon ou le Canada, ont utilisé entre 15 et 20 % de leur PIB pour acheter des actions dans des entreprises, nationaliser des pertes d’entreprises, fournir du crédit aux banques ou amortir la baisse des bénéfices des entreprises.

Une autre forme de revitalisation qui cherche aussi à se démarquer est celle de l’État dans sa dimension communautaire, qui recherche la protection sociale, améliorer les salaires, élargir les droits, augmenter l’investissement public, protéger les plus faibles, investir dans la santé et l’éducation, créer des emplois ou nationaliser des entreprises. générer des ressources publiques pour la population.

Chaque état a ces deux dimensions. Comme le souligne Marx, « l’État est une communauté illusoire », qui a la dimension de biens communs (la richesse est un bien commun, les impôts sont un bien commun, les identités sont un bien commun), mais ce sont des biens communs d’administration monopolistique.

Ce que font les forces conservatrices, c’est utiliser les biens communs à des fins privées, en renforçant le monopole de l’État ; tandis que les forces sociales progressistes se battent pour l’expansion de l’État en tant que communauté avec des biens à distribuer et à utiliser par la majorité de la population. de l’État dépendra des luttes sociales, de la capacité de mobilisation, de la gouvernance au parlement et dans la rue, de l’action collective, etc.

Une deuxième tendance actuelle est l’utilisation du surplus économique de chaque société. Qui en profitera ? La bureaucratie, les propriétaires terriens, les agriculteurs ou les banquiers ? Les États s’endettent une génération ou deux à l’avance et émettent plus d’argent pour qu’il y ait des mouvements monétaires et économiques. Deux conflits apparaissent : pour l’utilisation de cet argent et pour qui va payer cet argent.

La troisième tendance est ce que l’on pourrait définir comme l’ouverture cognitive de la société. Alors que les vieilles certitudes deviennent fragilisées et que l’horizon prédictif de la société néolibérale se rétrécit, les gens commencent à s’ouvrir leurà de nouvelles idées, croyances et certitudes. L’être humain ne peut rester indéfiniment sans horizons de prévision plus ou moins stables et à moyen terme. C’est un besoin humain car nous avons besoin d’être « terre à terre », nous avons besoin d’ancrer la projection de nos vies, actions, travail, efforts, économies, paris scolaires et amour dans un temps plus ou moins prévisible.

Quand cela n’arrive pas, vous cherchez où que vous soyez. C’est la base de l’émergence de propositions très conservatrices, presque fascistes, ce qui se passe dans certains pays du monde. En Bolivie, les vaincus aux élections sont allés prier et s’agenouiller devant la caserne pour demander aux militaires de prendre le pouvoir.

La sortie ultraconservatrice et fasciste a réuni toutes les personnes impliquées dans le coup d’État : Añez, Carlos Meza, Tuto Quiroga, l’Organisation des États américains (OEA). C’est quelque chose qui ne s’était jamais produit sur le continent, même pas dans les années 1970. Maintenant, nous voyons ces images pathétiques d’abandon de la rationalité politique pour demander ce genre de sortie.

La quatrième tendance concerne les défis gigantesques pour les forces progressistes et de gauche de la planète. Je mentionnerai simplement les six questions que toute proposition doit aborder alors qu’elle s’attaque à la bataille du bon sens et de l’horizon prédictif de la société dans les mois et les années à venir :

  1. La démocratisation politique et économique et ses différentes variantes. C’est ce que certains appellent le socialisme démocratique.
  2. La lutte contre l’exploitation, comprenant non seulement la répartition des richesses, mais aussi la démocratisation des formes de concentration de la grande propriété.
  3. La déracialisation et la décolonisation des relations et des liens sociaux entre les peuples et entre les personnes incluses dans les organisations.
  4. Les processus de dépatriarcat et la revendication de souveraineté des femmes sur la gestion de leur corps et de leurs liens.
  5. Un socio-environnementalisme qui ne voit pas la nature comme un parc, mais plutôt dans son rapport à la société. Il faut une approche qui restaure le métabolisme rationnel entre les êtres humains et la nature, en tenant compte de la satisfaction des besoins essentiels de base des personnes les plus humbles, les pauvres et les travailleurs.
  6. Un internationalisme renouvelé. Les défis de la gauche et des forces progressistes dans les années à venir résideront dans la capacité de promouvoir des propositions de plus en plus radicales de démocratisation politique et économique.

Je pense que nous sommes certainement confrontés à des temps sociaux très choquants. C’est un moment où rien ne devrait durer longtemps. Chaque victoire des forces conservatrices sera courte et peut s’effondrer, et chaque victoire des forces de gauche peut être courte si elles ne savent pas corriger leurs erreurs et promouvoir un ensemble de liens avec la société.