Le Canada dans la « lutte contre le terrorisme »

Anne Dagenais, Rabble, 10 septembre 2011

 

Depuis le 11 septembre 2001, les groupes de défense des libertés civiles, des droits de l’homme et de lutte contre le racisme tirent la sonnette d’alarme sur les impacts des lois antiterroristes et sur la sécurité nationale, à tel point que cela peut sembler être une vieille nouvelle.

Alors que la menace contre les libertés civiles n’a fait qu’augmenter au cours des 20 dernières années, les événements récents ont suscité un regain d’inquiétude : la poussée pour l’adoption de nouvelles lois nationales sur le terrorisme aux États-Unis, l’élargissement de la liste des entités terroristes au Canada, la -définition croissante de « sécurité nationale » et augmentation sans fin des pouvoirs et des ressources des agences de sécurité nationale.

Les gouvernements tentent de justifier leurs actions au nom de la « sécurité », mais aucun ne s’attaque réellement aux causes profondes de la violence qu’ils prétendent combattre.

Ce dont nous avons besoin, c’est de nous éloigner de la sécurité nationale – la préservation de la souveraineté et donc du pouvoir de l’État – vers la sécurité humaine – la condition d’individus habilités et à l’abri du besoin et du mal.

Le concept de « loi et ordre » – et plus tard de « sécurité nationale » – a été utilisé sur ce territoire maintenant appelé Canada depuis que les colons européens ont décidé que cette terre était la leur et devait être protégée des peuples autochtones, qui faisaient obstacle de leur projet colonial. La GRC a été créée — alors sous le nom de Police à cheval du Nord-Ouest — en grande partie en tant que force paramilitaire pour surveiller, contrôler et déplacer les peuples autochtones; un rôle qu’ils jouent encore à ce jour , ce qui a suscité des appels à l’ abolition de la GRC .

Les inquiétudes concernant la « sécurité nationale » au Canada ont mené à :

C’est seulement au Canada.

De plus, alors que la crise climatique et la pandémie de COVID-19 se sont aggravées, les appels se sont multipliés pour étiqueter les deux comme des menaces de « sécurité nationale ». Certains de ceux qui ont appelé à une action urgente pour faire face à ces situations d’urgence ont remarqué la quantité disproportionnée d’attention et de ressources consacrées aux agences et aux problèmes de sécurité nationale. Ils espèrent que l’inclusion de la crise climatique et de la pandémie comme « menaces à la sécurité nationale » conduirait à des réponses tout aussi graves. On peut certainement comprendre la logique de voir les menaces existentielles pour l’humanité que sont la crise climatique et la pandémie, ainsi que les tensions entre les peuples résultant de leur mauvaise gestion par nos gouvernements comme des enjeux de sécurité. Cependant, non seulement l’appareil de sécurité nationale est mal équipé pour faire face à la santé écologique et humaine,

Les mots « terrorisme » et « menaces à la sécurité nationale » sont puissants. Grâce à des années de campagne de peur incessante de la part des gouvernements et des médias, ils suscitent la condamnation automatique de quiconque porte ces étiquettes. En conséquence, ces étiquettes sont devenues un outil très efficace pour l’État (et d’autres acteurs) pour discréditer et/ou réprimer tout groupe, mouvement ou personne – en particulier les personnes qui remettent en question le statu quo, s’opposent aux politiques et actions gouvernementales et combattent pour la libération collective.

Comment réparons nous ça? En se débarrassant du mot « terrorisme », ainsi que des lois et outils antiterroristes, et en remplaçant la « sécurité nationale » et son appareil par des politiques et des actions qui favorisent la sécurité humaine.

Pourquoi ne pas simplement réformer nos lois antiterroristes et notre appareil de sécurité nationale pour corriger ses abus et l’érosion des libertés civiles ? Voici cinq raisons :

  1. « Terrorisme » et « sécurité nationale » sont facilement malléables

Bien que le Code criminel du Canada tente de définir clairement le « terrorisme », de nombreux universitaires conviennent que le terme est très malléable et est donc ouvert à de nombreuses définitions et interprétations différentes.

Article 83.01(1) (b) du Code criminel définit en partie le « terrorisme » comme :

Un acte ou une omission, au Canada ou à l’étranger (i) qui est commis (A) en tout ou en partie dans un but, un objectif ou une cause politique, religieux ou idéologique, et (B) en tout ou en partie avec l’intention de intimider le public, ou une partie du public, en ce qui concerne sa sécurité, y compris sa sécurité économique, ou contraindre une personne, un gouvernement ou une organisation nationale ou internationale à faire ou à s’abstenir de faire un acte, que ce soit le public ou la personne, le gouvernement ou l’organisation se trouve à l’intérieur ou à l’extérieur du Canada.

L’inclusion de la composante « politique, religieuse ou idéologique » à la définition d’un crime violent est notre premier indice que la catégorie criminelle du terrorisme est superflue. C’est la « violence » qui compte ici, et le Code criminel couvre déjà tous les crimes violents. Ces termes généraux peuvent également être utilisés de manière pratique pour cibler, surveiller et criminaliser certains groupes politiques et religieux uniquement sur la base d’idées et de demandes qui sont en dehors du courant dominant et/ou critiques à l’égard de l’État. Cela inclut les défenseurs des terres autochtones, les militants écologistes et les anarchistes, ou des religions spécifiques et leurs praticiens considérés comme des menaces pour les personnes en raison des actions de quelques-uns, comme les musulmans et les personnes perçues comme musulmanes.

Il est presque impossible de parvenir à un consensus sur la définition du « terrorisme » précisément parce que dire que certains crimes sont des actes terroristes et d’autres non, c’est porter un jugement sur le mobile d’un crime. Et ce jugement dépendra nécessairement de la perspective sociale, raciale, religieuse, politique ou historique des personnes qui portent le jugement. L’utilisation du mobile de cette manière, comme élément essentiel de la définition et de l’identification d’un crime, est étrangère au droit pénal, au droit humanitaire et au droit relatif aux crimes contre l’humanité. Alors qu’un mobile haineux peut être un facteur aggravant lors de la détermination de la peine dans le droit pénal traditionnel, le mobile n’établit ni n’excuse un crime.

Il n’est donc jamais possible de créer une définition du « terrorisme » qui ne soit ni trop inclusive ni trop peu inclusive. Il peut être trop inclusif dans la mesure où il englobe les crimes ordinaires, la désobéissance civile ou, par le biais d’instruments comme la liste des entités terroristes du Canada, l’usage justifié de la force contre des gouvernements et des occupations oppressifs. Il peut être sous-inclusif dans la mesure où il exclut les crimes graves et les attaques contre des civils qui devraient logiquement être inclus, mais ne le sont pas, pour des motifs purement politiques.

Il suffit de regarder l’application des lois et des outils antiterroristes pour voir leur malléabilité à des fins racistes, colonialistes et politiques.

La première fois que la Loi antiterroriste (ATA) de 2001 a été utilisée, c’était en 2002 par la GRC pour obtenir un mandat de perquisition pour le domicile de la Colombie-Britannique de deux membres autochtones de la West Coast Warrior Society. Le raid a été mené par l’équipe intégrée d’application de la sécurité nationale (INSET) – une création de l’ATA – et n’a rien donné.

Nous savons également que, dès 2001, la GRC a surveillé des groupes et des personnes défendant « les aliments génétiquement modifiés et les préoccupations environnementales constantes concernant l’eau, la préservation des forêts et les droits des animaux », et les a identifiés comme des terroristes potentiels « opérant selon une idéologie par opposition à affiliation » dans la Gazette de la GRC Dans la stratégie antiterroriste du Canada de 2011, Sécurité publique Canada a nommé « l’environnementalisme et l’anticapitalisme » comme exemples d’« extrémisme fondé sur des problèmes nationaux ». Bien que des documents accessibles au public aient atténué ce genre de rhétorique ces dernières années, l’appareil de sécurité de l’État n’a pas cessé de cibler, de surveiller et de criminaliser les militants et groupes écologistes et anticapitalistes.

Cette focalisation a également permis à des mots comme « extrémisme » et « radicalisation » d’altérer davantage des idées, des luttes et des cultures qui ne sont pas dominantes. De nombreux militants se sont longtemps décrits comme des « radicaux » pour signifier qu’ils comprennent la nécessité d’aller et de transformer les racines des structures et des systèmes sociétaux afin de s’attaquer aux problèmes et aux méfaits sociaux. Une personne atteignant une telle prise de conscience serait donc considérée comme passant par une forme de radicalisation. Une telle position est souvent considérée comme « extrême » car elle est en effet loin du statu quo ou du centre de l’échiquier politique. Cependant, les mots «extrémisme» et «radicalisation» sont désormais largement compris de manière négative,

  1. Le mythe du « terroriste » musulman

Une autre raison pour laquelle le mot terrorisme doit disparaître est qu’il est maintenant associé à tort et de manière dangereuse à l’islam et aux musulmans grâce à des décennies de reportages et de représentations médiatiques disproportionnés et biaisés dans les films , ainsi que de ciblage politique et de poursuites judiciaires. L’association est si répandue qu’à chaque fois qu’un acte de violence est perpétré par des individus musulmans, on attend des musulmans qu’ils dénoncent collectivement des actions avec lesquelles ils n’avaient absolument aucun lien. Et bien qu’ils se soient prononcés à plusieurs reprises contre le terrorisme, les musulmans sont toujours faussement accusés de ne pas le faire .

L’assimilation du terrorisme à l’islam a mené à l’un des pires massacres de l’histoire du Canada : le meurtre de six hommes musulmans au Centre culturel islamique de Québec le 29 janvier 2017. Le tueur a dit lui-même avoir visé une mosquée parce qu’il croyait que tout musulmans un  terroriste. Autre exemple de la nature politique du mot « terrorisme », le tireur n’a pas été inculpé d’infraction terroriste, même si l’attaque correspond assurément à la définition du « terrorisme » du Code criminel . De plus, au Canada, une personne musulmane est 107 fois plus susceptible d’être tuée à cause de l’islamophobie que les gens ne sont tués par une personne musulmane. Et c’est sans parler de la montée de l’islamophobie au Canada au cours de la dernière décennie, cela peut être lié à cet amalgame invalide de musulmans et de terrorisme.

Une étude approfondie réalisée en 2019 par le professeur de droit Michael Nesbitt sur toutes les poursuites pour terrorisme au Canada depuis 2001 a révélé que 98 % étaient contre des musulmans ou des accusés liés à des groupes musulmans. La grande majorité n’a impliqué aucun acte de violence exécuté. Des mesures pré-criminelles imposant des restrictions comportementales, telles que les « obligations de paix antiterroristes », ont également été massivement appliquées contre les musulmans.

Les agences gouvernementales canadiennes ont été complices de la détention arbitraire et de la torture de plusieurs hommes musulmans après le 11 septembre, notamment les cas notoires de Maher Arar, Ahmad El-Maati, Abdullah Almalki, Muayyed Nureddin, Omar Khadr, Benamar Benatta et Abousfian Abdelrazik. Alors que plusieurs ont reçu une compensation et des excuses après de nombreuses années de plaidoyer, le Comité des Nations Unies contre la torture a condamné le Canada pour avoir continué à entraver la justice pour d’autres victimes, en particulier Abousfian Abdelrazik. L’étendue de la complicité canadienne dans le programme international de torture des États-Unis est encore inconnue. Des plaignants ont continué à émerger, dont plus récemment Mohamedou Ould Salahi , un ancien détenu de Guantanamo et le sujet du film Le Mauritanien qui tient les agences de sécurité canadiennes pour responsables de son envoi à la prison de Guantanamo Bay.

Enfin, Hassan Diab poursuit actuellement le gouvernement canadien pour son rôle dans son extradition injustifiée vers la France sur la base d’allégations terroristes douteuses. Après y avoir été détenu pendant plus de trois ans à l’isolement, le Dr Diab a finalement été libéré et a pu retourner au Canada en 2018 sans jamais être inculpé, et encore moins reconnu coupable de quoi que ce soit.

  1. Détournement du monopole des États sur la violence

Bien que nous soyons socialisés dès le premier jour pour comprendre et accepter le monopole de l’État sur la violence – que seul l’État a le droit d’utiliser ou d’autoriser l’utilisation de la force physique – cela ne rend pas la violence d’État juste, nécessaire ou souhaitable. Les États pratiquent une violence terrible contre leurs propres populations et les populations d’autres pays par le biais de la répression policière et des guerres, y compris la « guerre contre le terrorisme ». Étant donné que le terrorisme – qui est par définition le fait d’acteurs non étatiques – est présenté comme l’une des formes de violence les plus odieuses et méprisables, il sert de diversion à la violence étatique plus fréquente et plus meurtrière.

Dans le cas de l’ajout récent de certains groupes suprémacistes blancs, comme les Proud Boys, à la liste des entités terroristes du Canada, l’écrivain et militant Matthew Behrens souligne à juste titre que le Canada qualifie ces groupes de terroristes parce qu’ils défendent des idéologies et se livrent à des comportements violents similaires à ce que l’État édicte est hautement hypocrite et constitue une diversion efficace. Comme le dit Behrens :

« Le premier premier ministre du Canada, John A. Macdonald, pourrait bien être considéré comme un fier garçon fondateur, étant donné ses sentiments racistes anti-immigrants et ses politiques génocidaires adoptées contre les nations autochtones. Le désir clairement exprimé du premier ministre de longue date William Mackenzie King « que Le Canada devrait rester le pays d’un homme blanc » ferait de lui un garçon fier honoraire, ainsi que ses restrictions « il n’y en a pas de trop » contre les réfugiés juifs fuyant l’Holocauste nazi ».

  1. Cibler les défenseurs des terres autochtones et les militants écologistes

En 2014 et 2015, la GRC a recueilli des renseignements sur 313 militants autochtones dans le cadre du projet SITKA, une initiative de surveillance de la GRC ciblant les militants des droits des Autochtones.

L’avocat des droits de la personne Paul Champ a obtenu des documents gouvernementaux montrant plus de 500 rapports du Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) sur des individus ou des groupes qui ont protesté contre la proposition de pipeline d’Enbridge Northern Gateway.

« [Cela] soulève des inquiétudes sur le fait qu’il ne s’agit pas de sécurité nationale, mais de protéger les intérêts économiques du secteur énergétique du Canada et, à notre avis, cela dépasse complètement le mandat du SCRS », a-t- il déclaré .

La BC Civil Liberties Association (BCCLA) a d’abord contesté les actions du SCRS en 2014 avec une plainte auprès du Comité de surveillance des activités de renseignement de sécurité (ancien chien de garde du SCRS) alléguant que l’agence espionnait les opposants au pipeline. La BCCLA a en outre affirmé que l’information était partagée avec l’Office national de l’énergie et l’industrie pétrolière. La plainte a été rejetée lorsque le comité d’examen est parvenu à la conclusion discutable que le SCRS avait agi correctement puisque l’information n’avait été recueillie sur des manifestants pacifiques qu’en tant que sous-produit d’enquêtes sur des menaces légitimes, et non en tant qu’objectif.

En 2019 et 2020, la GRC a attaqué la nation Wet’suwet’en pour s’être opposée à un pipeline traversant son territoire non cédé et a arrêté plusieurs défenseurs des terres et alliés. La GRC continue de harceler la communauté à ce jour .

Le tristement célèbre projet de loi C-51 (anciennement la Loi antiterroriste de 2015) présenté par le gouvernement Harper, a facilité – par le biais de la Loi sur la communication d’informations relatives à la sécurité du Canada – le partage des renseignements personnels des Canadiens avec 17 organismes gouvernementaux pour « activités qui compromettent la souveraineté, la sécurité ou l’intégrité territoriale du Canada ».

La définition originale comprenait également des activités qui « menacent les intérêts économiques et la stabilité financière du pays ». Bien que cela ait été supprimé par le gouvernement Trudeau, le ciblage continu des opposants aux projets de pipeline et la collusion des agences de sécurité nationale avec les sociétés énergétiques sont des indications claires que les « menaces » aux intérêts économiques de l’État sont toujours synonymes de « menaces à la sécurité nationale ».

Le projet de loi C-59 – la Loi de 2017 sur la sécurité nationale – a été présenté par le gouvernement Trudeau en partie comme une promesse (non tenue) de corriger les problèmes avec C-51.

Il a modifié la loi de sorte qu’une activité doit constituer une interférence « importante et généralisée » avec les infrastructures critiques afin d’être considérée comme une menace déclenchant le partage d’informations. Ce changement minimal signifie que la loi s’applique toujours aux actes de dissidence environnementaux et autochtones, ce qui implique souvent le blocage de ponts et de routes pour protéger l’eau et les terres des projets énergétiques dangereux auxquels les communautés n’ont pas consenti. Il pourrait également englober des activités liées aux initiatives de souveraineté autochtone si elles sont définies comme « portant atteinte à la souveraineté et à l’intégrité territoriale du Canada ».

  1. La sécurité nationale ne peut pas assurer la sécurité humaine

Aujourd’hui, ce n’est pas seulement le mot « terrorisme » qui est utilisé à outrance mais aussi les mots « menace à la sécurité nationale ». Dans le cadre de mon travail, je publie un condensé de nouvelles bihebdomadaires contenant toutes les nouvelles liées à l’impact négatif de la sécurité nationale sur les libertés civiles. Pour ce faire, je collecte et lis beaucoup d’articles, et j’ai vu ces dernières années une augmentation des nouvelles et des articles d’opinion appelant à l’inclusion de plus de sujets dans la définition des menaces pour la sécurité nationale, à savoir la crise climatique, COVID-19, évasion fiscale, et même… obésité.

L’État canadien utilisera toujours son appareil de sécurité pour préserver son pouvoir et pour faire avancer ses objectifs colonialistes et capitalistes, car c’est l’objectif fondamental de la « sécurité nationale ».

Étant donné que le Code criminelcouvre déjà tous les crimes violents, et nous avons vu que le concept de « terrorisme » est malléable et nuisible, il n’y a aucun besoin ou avantage de lois et d’outils anti-terroristes et de sécurité nationale. Nous devons plutôt démanteler l’appareil de sécurité de l’État, car ses fondements, son objectif et ses actions sont contraires aux droits de la personne et aux libertés civiles au Canada et dans le monde. Toutes les ressources utilisées pour surveiller et réprimer les personnes peuvent au contraire être utilisées pour se concentrer sur une véritable sécurité humaine. Avec les millions, sinon les milliards économisés, nous pourrions créer des initiatives et des institutions qui favorisent des relations humaines et des communautés bienveillantes et solidaires qui contribueraient également à prévenir la haine, l’oppression et la violence sous toutes ses formes. Cela inclut de fournir un abri, de la nourriture et des vêtements à tout le monde, ainsi que de véritables soins de santé universels. Nous pourrions également construire des structures qui permettent aux gens de prendre des décisions affectant leur vie et de permettre à chacun de développer son plein potentiel, dans un environnement naturel sûr et sain dans lequel les générations futures s’épanouiront. Imaginez les possibilités.

Anne Dagenais est la coordonnatrice des communications et de la recherche pour l’International Civil Liberties Monitoring Group (ICLMG), une coalition de 45 organisations canadiennes des libertés civiles qui se sont réunies après l’adoption précipitée de la Loi antiterroriste de 2001 pour protéger les libertés civiles dans le contexte de la soi-disant « guerre contre le terrorisme ».