États-Unis et OTAN : comment fabriquer une nouvelle guerre froide

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord tente de retrouver le chemin de la « normalité » après quatre années de drame sous la direction agitée de l’ancien président américain Donald Trump.

Cela s’avérera une tâche difficile. L’OTAN semble avoir perdu son mojo après que Trump a déformé sa vision stratégique et ses valeurs et a mis en doute son destin commun, bien que de manière rhétorique.

Mais l’avènement du transatlantique Joe Biden insuffle vie et vitalité au pacte, alors que le président américain tente d’assurer les alliés européens du sérieux de son administration pour rétablir la confiance et rétablir l’harmonie.

Ce n’est pas la première fois que l’alliance se redresse après une crise interne.

En fait, au cours des dernières décennies, il y a eu une perception inquiétante d’une sorte de crise de l’OTAN ou d’une autre : une « crise profonde », une « crise qui s’approfondit », une « crise fondamentale », une « crise générale », une « crise sans précédent » et même – une « vraie crise ».

Mais l’OTAN a toujours récupéré.

Même avant la fin de la guerre froide, l’OTAN a eu son lot de divisions et de discordes, que ce soit à propos de la crise de Suez, de la guerre du Vietnam, de la crise des missiles de Cuba et de la présence de régimes autoritaires dans ses rangs. Pourtant, la peur de l’Union soviétique pendant la guerre froide a aidé à unir ses membres indépendamment de leur discorde. Plus la perception de la menace est grande, plus l’unité est profonde.

Lorsque le bloc de l’Est s’est effondré en 1989, l’alliance qui avait été créée pour tenir les Soviétiques à l’écart, les Allemands à terre et les Américains en Europe de l’Ouest, a perdu sa raison d’être. Le désaccord au sein de l’OTAN a persisté, passant à l’élargissement vers l’Est et la circonscription et divers déploiements militaires dans le grand Moyen-Orient.

En 2001, 24 heures après les attentats du 11 septembre contre New York et Washington, l’OTAN a invoqué pour la première fois de son histoire l’article 5, pierre angulaire de sa défense collective. Mais mener des guerres asymétriques en dehors de sa zone d’opérations définie de longue date, notamment en Afghanistan, s’est avérée une entreprise ingrate et une source de tension.

Au cours des 30 dernières années, l’OTAN a quand même réussi à garder son unité, passant par un certain nombre de chirurgies esthétiques et structurelles pour restaurer sa vitalité. Il a même presque doublé ses effectifs de 16 à 30 membres.

L’alliance a surmonté à plusieurs reprises la discorde interne par l’adaptation et le compromis. Il le fera à nouveau le 14 juin à Bruxelles, dans l’espoir d’améliorer son apparence et ses performances dans un monde toujours plus compétitif. La grande popularité de Biden en Europe par rapport à Trump sera certainement utile.

L’OTAN s’appuiera une fois de plus sur le fait qu’il y a plus qui unit ses membres qu’il ne les divise.

Cela, à mon avis, c’est d’abord et avant tout protéger leurs intérêts économiques et financiers communs. Avec une population de près d’un milliard d’habitants et la moitié du produit intérieur brut (PIB) mondial, l’OTAN a décidément été le bras militaire d’un club privilégié des démocraties capitalistes occidentales.

Aujourd’hui, l’alliance est confrontée à deux défis stratégiques majeurs, la montée en puissance de la Chine et la résurgence de la Russie, qui constituent des menaces cyber, spatiales et géopolitiques, y compris dans le « Sud global », où Pékin et, dans une certaine mesure, Moscou se développent.

Toutes les autres questions qui ont été soulevées en public, telles que le changement climatique, la sécurité humaine et le développement, etc. sont des façades. Ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas importants – ils le sont très certainement – mais plutôt parce qu’ils sont plus du matériel du G7 que de l’OTAN.

Mais depuis la rupture psychologique de Trump, certains Européens se méfieraient d’être trop dépendants des États-Unis pour leur sécurité, comme ils l’étaient au cours des sept dernières décennies.

Les membres juniors de l’OTAN ont été particulièrement traumatisés par le comportement erratique du président, tandis que les membres continentaux les plus anciens, comme la France et l’Allemagne, se sont montrés prudents mais aussi avisés dans leurs réactions. Ils exploitent la débâcle américaine pour réclamer une plus grande autonomie de sécurité européenne et un partenariat plus égalitaire avec les États-Unis.

Ils ont également adopté une vision plus nuancée et moins dramatique des défis posés par la Russie et la Chine que ne l’a fait l’administration Biden. Ils préfèrent éviter la rhétorique de la guerre froide et privilégier l’engagement plutôt que la confrontation avec la Russie et Pékin.

Et ils ont raison.

La Russie, comme l’a dit l’ancien président Barack Obama, n’est aujourd’hui qu’une « puissance régionale » dont les actions belliqueuses expriment la faiblesse plutôt que la force.

Il vaut mieux contenir la Russie par un engagement politique et économique que de l’aliéner par une confrontation stratégique.

Et tandis que la Chine montante présente un tout nouveau puzzle géopolitique, ce n’est pas l’Union soviétique.

Malgré son énorme puissance économique et son ambition stratégique, elle n’épouse aucune vision alternative du monde. Et depuis son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, Pékin a intégré son économie dans le système économique mondial dirigé par l’Occident et bénéficie d’une formidable aubaine de son commerce avec l’Occident.

Les Européens voient la Chine comme un concurrent économique ou au pire, un rival, et se contentent d’un monde multipolaire. Mais Washington regarde la Chine sous un autre angle. Il estime que la Chine est déterminée à devenir une hégémonie asiatique et insiste pour contenir son ascension avant de devenir la première puissance mondiale. L’Amérique veut rester la superpuissance incontestée du monde.

Cela signifie que l’administration Biden devra charmer et intimider ses partenaires européens divisés mais prospères pour qu’ils la soutiennent.

En fait, une partie de la pression porte déjà ses fruits alors que les Européens prennent de plus en plus leurs distances par rapport à la Chine, en particulier dans les domaines de la technologie et de l’investissement, et que le Royaume-Uni a déployé de manière démonstrative un porte-avions en mer de Chine méridionale.

D’un point de vue pratique, l’OTAN tentera tôt ou tard d’adopter une nouvelle évaluation stratégique dans le sens de son évaluation stratégique de 2010, mais qui mettra davantage l’accent sur la cohésion et la coordination politiques. Les Européens exigeront une plus grande parité et feront pression sur Washington pour qu’il agisse de manière moins unilatérale comme il l’a fait sous Trump ou lorsque l’administration Biden a décidé de se retirer d’Afghanistan sans pratiquement aucune véritable consultation jusqu’à la dernière minute.

De son côté, Washington continuera d’insister, comme il l’a fait au cours des dernières décennies, pour que l’Europe paie pour avoir davantage son mot à dire au sein de l’OTAN et montrer un plus grand engagement en faveur de leur sécurité collective. Il pourrait également amener les puissances asiatiques, le Japon et la Corée du Sud, sur le devant de la scène sous prétexte de « défendre la démocratie » en Asie de l’Est.

Plus facile à dire qu’à faire? Peut-être.

Mais le plus grand défi réside dans la définition du nouveau rôle et de la nouvelle mission de l’OTAN à la lumière de l’insistance de Washington à utiliser l’alliance pour faire ce qu’elle doit faire pour maintenir la suprématie mondiale de l’Amérique, ce qui conduira certainement à une nouvelle guerre froide avec la Chine.

Biden veut utiliser la réunion de l’OTAN pour rallier l’alliance derrière l’Amérique avant son sommet du 16 juin avec le président russe Vladimir Poutine, sachant trop bien que la Chine surveille de près.

Faire pression pour élargir davantage l’alliance en Ukraine et en Géorgie ou pour étendre sa projection de force, à l’avenir, provoquera certainement à la fois Moscou et Pékin et les rapprochera, avec de graves ramifications pour la sécurité mondiale.