AccueilX - ArchivesÉtats-UnisLa crise et les mesures de sauvetage du capitalisme aux États-Unis ...

La crise et les mesures de sauvetage du capitalisme aux États-Unis

Quelles sont les conséqu­ences des mesu­res prises par le nou­veau gou­ver­ne­ment américain pour tenter, sinon d’enrayer la crise, du moins d’en amor­tir les conséqu­ences socia­les ? Et quels effets ont-elles pour tous les « déclassés » qui galèrent dans les expédients et les rés­ist­ances indi­vi­duel­les ou col­lec­ti­ves à la dég­ra­dation de leur « standing » ?

H. S.

Écha­nges n° 132 (prin­temps 2010).

http://www.mondialisme.org/spip.php?article1502

Une des pre­mières mesu­res prises pour éviter l’effon­dre­ment fut le sau­ve­tage des banques qui s’écr­oulaient sous le poids des prêts de toutes sortes, dont les remboursements ne ren­traient plus en raison du ralen­tis­se­ment de la pro­duc­tion glo­bale – au lieu de l’expan­sion que les finan­ciers avaient anti­cipée. Comme l’expri­mait un économ­iste : « Le système ban­caire, cœur du réacteur, c’est lui qu’il faut protéger. » Les avis diver­gent sur l’ampleur de ces mesu­res, depuis les avan­ces rem­bour­sa­bles ou les crédits de la Banque fédé­rale (FED) à taux d’intérêt pres­que zéro (qui prête aux ban­ques à 0,5 % alors que ces mêmes ban­ques reprêtent à 3,68 %), jusqu’aux rachats par la même FED à leur valeur nomi­nale des « titres pour­ris » ou les prises de par­ti­ci­pa­tion dans les entre­pri­ses équi­valent à des natio­na­li­sa­tions. Les ten­ta­ti­ves d’impo­ser des contrôles» aux ban­ques ayant béné­ficié de mesu­res de sau­ve­tage (Trouble Asset Relief Program, TARP) ont été contournées, ces ban­ques ayant pu trou­ver de l’argent frais par différ­entes émissions pour rem­bour­ser les sommes reçues et éch­apper au contrôle de l’État.

Pouvoir financier

Un autre plan, « Public Private Investment Program », favo­rise un appel aux « petits inves­tis­seurs » en leur offrant la garan­tie de l’État. Dans ce sec­teur finan­cier, des restructu­ra­tions impor­tan­tes peu­vent se pro­duire comme la concen­tra­tion des ban­ques et le rapa­trie­ment des avoirs à l’étr­anger. En 2009, suite à ces concen­tra­tions, les quatre plus gran­des ban­ques des États-Unis regrou­pent 70 % des avoirs ban­cai­res du pays, contre 50 % en 2000. Le secrét­aire d’État au Trésor s’est opposé à la limi­ta­tion par l’État fédéral des salaires des diri­geants des ban­ques, avec l’argu­ment : « Nous devons sauver le marché de sorte que le marché fasse de son mieux ». Ce qui est cer­tain, c’est que le pouvoir des milieux finan­ciers s’est affirmé dans l’opposition à des mesu­res telles que le rétabl­is­sement de la sépa­ration entre banque d’affai­res et banque de dépôts (fusion interdite en 1933 et rétablie en 1999), ou le projet d’auto­ri­ser les tri­bu­naux à modi­fier les clau­ses des contrats de prêts hypo­théc­aires pour aider les débiteurs défaillants (qui aurait permis à 1 700 000 débiteurs de garder leur loge­ment). Cette recapi­ta­li­sa­tion des prêts a fait l’objet d’un pro­gramme: le Home Affordable Modification Program, qui met des fonds d’État à la dis­po­si­tion des ban­ques (35 mil­liards de dol­lars, déris­oire face à ce qui leur est alloué par ailleurs) pour leur permet­tre de transfor­mer les prêts défaillants de sorte que les emprun­teurs puis­sent faire face à leurs échéances ; seu­le­ment 9 % de la totalité des prêts en ont béné­ficié, les banques y étant hos­ti­les car cela les prive des ressour­ces que leur assure le refi­nan­ce­ment avec leurs propres fonds.

Endettement et faillite

La dette des foyers amé­ricains s’élè­verait à 14 000 mil­liards de dol­lars. Un pro­gramme de relance prévoit 1,5 milliard de dol­lars pour des aides à la loca­tion avec le finan­ce­ment d’un dépôt de garantie. Les pro­nos­tics dans ce domaine ne sont guère ras­su­rants : en mars 2009, le mon­tant de 26 % des prêts était supérieur à la valeur de la maison ; ce taux attein­drait 48 % en 2010. De même cer­tains États achètent les mai­sons aban­données vanda­lisées pour les réha­bi­liter et les offrir à la loca­tion. Alors que les gran­des ban­ques affi­chent en août 2009 des rés­ultats inso­lents, le nombre de « peti­tes » ban­ques « à problèmes » est passé fin 2009 à 702, dont 140 en faillite, essen­tiel­le­ment à cause des défaill­ances sur l’ensem­ble des prêts – pas seu­le­ment les « sub­prime » mais aussi les prêts com­mer­ciaux ou indus­triels (dont les défaill­ances ont doublé en 2009 par rap­port à 2008), des déc­ouverts non rem­boursés sur les cartes de crédit (en crois­sance de 84 % en 2009 et tou­chant 10 % du nombre de ces cartes).). La seule ques­tion, pour tous les travailleurs amé­ricains, n’est pas tant le sau­ve­tage des ban­ques que l’inci­dence des milliards de dol­lars déversés pour ce sau­ve­tage et pour « stimu­ler » l’éco­nomie, toutes « aides » financées par des émissions de papier mon­naie (la plan­che à billet) géné­rat­rices d’une infla­tion qui accen­tue­rait la misère et l’appauvrisse­ment.

Concentration bancaire

On assiste à une concen­tra­tion sans pré­cédent du sec­teur ban­caire. En novem­bre 2008, après avoir reçu des mil­liards de dol­lars du gou­ver­ne­ment, les neuf plus gran­des ban­ques ont formé un consor­tium, « CDS Dealer Consortium », pour contrer la régu­lation des mar­chés spé­cu­lat­ifs (hedge funds et marché des « deri­va­ti­fs »). S’il fal­lait un indice de la prés­ence des milieux finan­ciers autour d’Obama on peut noter que ces milieux ont été les seconds contri­bu­teurs à sa campagne élec­to­rale. Dès avril 2009, les ban­ques ont pu tout au moins prés­enter des comp­tes de nou­veaux bénéfici­aires, par différ­entes astu­ces compta­bles (apport des fonds publics, garan­ties des « actifs toxi­ques »– 2 000 mil­liards d’actifs toxi­ques seraient ainsi tou­jours comptés –, emprunts à taux zéro auprès de la FED) ; les réd­uctions d’effec­tifs (260 000 depuis début 2006) ont pu jouer éga­lement dans cette reconquête des pro­fits. En juin 2009, huit des dix plus gran­des banques qui avaient reçu des sub­si­des ont été auto­risées à rem­bour­ser ces avan­ces, ce qui les a libérées de toutes les res­tric­tions, notam­ment de salai­res et bonus des diri­geants, qui y étaient atta­chées. Une déc­la­ration offi­cielle, tou­jours en juin 2009, a sou­li­gné que de telles limi­ta­tions seraient « contre-pro­duc­ti­ves ».

Les États et municipalités en déroute

L’autre aspect des pro­blèmes finan­ciers est celui des bud­gets de l’État Fédéral et des collec­ti­vités publi­ques, bud­gets étr­oi­tement liés puis­que l’État fédéral doit garan­tir celui des États. Une loi du 10 février 2010 contraint les États à équilibrer leur budget et Obama a précisé qu’il n’était nul­le­ment ques­tion pour l’État fédéral de com­bler le déficit des États. Au cours du pre­mier tri­mes­tre 2009, les recet­tes fis­ca­les ont baissé de 26 %, les besoins des États sont plus du double de ce qui avait été prévu ; on prévoit qu’en 2010, 46 États seront défaillants. En juin 2009, 15 États avaient épuisé leur fonds d’assu­rance chômage et ont dû emprun­ter au trésor fédéral pour finan­cer leurs obli­ga­tions ; ils seraient 30 en 2010.

Faire payer les pauvres

Pratiquement tous les États ont entre­pris d’adap­ter leurs dép­enses aux recet­tes en chute libre. On ne peut énumérer toutes les dis­po­si­tions, tou­chant pra­ti­que­ment tous les ser­vi­ces d’aide aux démunis, de l’édu­cation et des ser­vi­ces essen­tiels comme les pom­piers. Pour aggra­ver les condi­tions de tra­vail tant des agents des ser­vi­ces publics que des entre­pri­ses privées, les diri­geants poli­ti­ques font preuve d’une ima­gi­na­tion déb­ord­ante : jours de congé obli­ga­toi­res non payés (trois jours par mois en Californie, six jours dans l’année dans le Michigan), temps par­tiel, épargne obli­ga­toire versée en cas de départ ou retraite, journées de tra­vail sans salaire, etc. Les deux plus grands syn­di­cats de l’État de New York ont accepté des plans de réd­uction des retrai­tes et salai­res des entrants (notam­ment le ser­vice des trans­ports, avec la sup­pres­sion de 7 000 emplois et l’aug­men­ta­tion du tarif des trans­ports publics. En Oregon, l’État qui dis­po­sait d’un généreux pro­gramme d’aide aux plus démunis, le manque d’argent fait que ceux qui peu­vent en béné­ficier sont désignés par tirage au sort, comme à la lote­rie.

Pleins feux sur les chômeurs

L’indem­ni­sa­tion du chômage appa­raît un vrai maquis et est por­teuse d’une dég­ra­dation tou­jours plus grande des situa­tions indi­vi­duel­les ; le nombre de chômeurs s’accroît constam­ment. Le fait que dans les mesu­res de relance d’Obama, la durée d’indem­ni­sa­tion du chômage ait été portée de 26 à 59 semai­nes n’a guère modi­fié la situa­tion. D’une part, même si cette indem­ni­sa­tion est en moyenne de la moitié du salaire, elle peut varier suivant les États, qui fixent leur pla­fond d’allo­ca­tions (de 242 dol­lars dans l’Arizona à 942 dol­lars dans le Michigan). Mais 34 % des chômeurs n’y auraient pas droit (ex-travailleurs à temps par­tiel, indép­endants ou à la com­mis­sion). Neuf mil­lions de chômeurs seraient actuel­le­ment indem­nisés. Mais même si ce nombre reste stable, cela signi­fiera que cer­tains sor­ti­ront du système par épui­sement de leurs droits alors que d’autres y entre­ront par perte de leur tra­vail. Ceux qui finis­sent par être exclus du système ont droit au « Welfare », (assis­tance tem­po­raire pour les famil­les dans le besoin) versé à tout foyer où la mère est sans emploi dont le mon­tant fixé à 362 dol­lars par mois n’est versé que sous de très stric­tes condi­tions.

Articles récents de la revue

Les mouvements pour la justice climatique après la COP26

Le réchauffement climatique ainsi que la perte de la biodiversité liée aux activités humaines dirigent la planète vers une sixième phase d’extinction massive et...

Malm au Québec