Nation / Nationalisme

Les at­taques dont a fait l’objet Gilles Du­ceppe dans La Presse l’ont semble-t-il obligé à re­noncer à toute pos­si­bi­lité de rem­placer Pau­line Ma­rois à la di­rec­tion du PQ. Même s’il n’avait pas for­mel­le­ment an­noncé ses in­ten­tions le tapis rouge avait déjà com­mencé à se dé­rouler pour an­noncer son ar­rivée pro­chaine. La sortie pu­blique de Ber­nard Landry dans les mé­dias, juste avant la tenue du Conseil na­tional du PQ, de­vait s’en prendre aux fon­de­ments de la stra­tégie po­li­tique de Pau­line Ma­rois afin de fa­vo­riser l’entrée en scène de Gilles Duceppe.

Dé­battre avec le PQ sur la place pu­blique, ou en conci­lia­bules plus dis­crets, ne remet nul­le­ment en cause mes convic­tions de gauche. Qu’y a-t-il de si ou­tra­geant à né­go­cier avec une ins­ti­tu­tion d’un sys­tème po­li­tique que nous as­pi­rons à changer pour ob­tenir une op­por­tu­nité de dif­fuser nos orien­ta­tions de l’intérieur même de cette ins­ti­tu­tion de pou­voir. Est-ce ca­pi­tuler de­vant le néo­li­bé­ra­lisme ou plutôt af­firmer haut et fort nos atouts pour nous ga­gner l’appui de l’opinion pu­blique ? Toutes les réus­sites d’Amir ne sont-elles pas le ré­sul­tats de sa pré­sence dy­na­mique à l’Assemblée nationale ?

Dans le débat sur la façon d’unir les forces sou­ve­rai­nistes, on a parlé sur­tout jusqu’ici d’alliances élec­to­rales pos­sibles entre le Parti qué­bé­cois et Québec so­li­daire.

En tant que membre fon­da­teur de Québec so­li­daire, je re­jette cette stra­tégie qui, d’ores et déjà, ap­pa­raît vouée à l’échec. Je pense aussi que de nom­breux membres de ce parti n’accepteraient pas de voter pour un can­didat pé­quiste dans l’hypothèse où leur cir­cons­crip­tion se­rait dé­si­gnée pour ac­cueillir le can­didat unique de l’alliance. Je ne peux no­tam­ment pas di­gérer l’orientation néo­li­bé­rale du PQ de­puis Lu­cien Bou­chard. C’est d’ailleurs l’opposition à cette orien­ta­tion qui a été le prin­cipal ci­ment per­met­tant l’unité des forces pro­gres­sistes au début des an­nées 2000 qui a mené à la fon­da­tion de Québec solidaire.

Après la dé­mis­sion de cinq dé­pu­téEs, Pau­line Ma­rois fait main­te­nant face à la fronde et aux me­naces de dé­pu­téEs qui craignent de voir leur siège em­porté par une vague qui ba­laie­rait le Parti qué­bé­cois aux pro­chaines élec­tions provinciales.

Les son­dages qui se suc­cèdent leur amènent le même constat : le Parti qué­bé­cois se re­trouve au ni­veau des in­ten­tions de vote au­tour de la barre des 20 %. Avec le sys­tème de scrutin uni­no­minal que nous connais­sons, cela pour­rait si­gni­fier une ca­tas­trophe pour le Parti qué­bé­cois. Cer­tainEs res­pon­sables en ap­pellent au ral­lie­ment et à la discipline.

Ré­jean Pa­rent, le pré­sident de la CSQ, est sur le pied de guerre. En ré­ac­tion aux pro­po­si­tions de la mi­nistre de l’Éducation, Line Beau­champ, la veille du Congrès li­béral, de sa­brer la moitié du budget des com­mis­sions sco­laires et d’instaurer un fi­nan­ce­ment des écoles basé sur la per­for­mance, il dé­cla­rait : « Si la mi­nistre veut la guerre, elle l’aura! »

De­puis sa fon­da­tion, Québec So­li­daire construit pa­tiem­ment son iden­tité de parti de gauche éco­lo­giste et fé­mi­niste sans man­quer une oc­ca­sion de ré­af­firmer son adhé­sion à la lutte pour la sou­ve­rai­neté du Québec. Ses deux porte-paroles ont à plu­sieurs re­prises laissé en­tendre qu’ils n’étaient pas fermés à la pers­pec­tive de né­go­cier ponc­tuel­le­ment des ac­cords élec­to­raux afin de contri­buer à faire pro­gresser cette der­nière idée.

Dans les cou­loirs, Fran­çois Le­gault at­tend son heure pour adapter de façon moins idéo­lo­gique le projet de droite de Ste­phen Harper à l’échelle qué­bé­coise. Ce sont deux pro­jets qui veulent concrè­te­ment dire la li­qui­da­tion de la ré­vo­lu­tion tran­quille par le dé­man­tè­le­ment des sys­tèmes so­ciaux uni­ver­sels, la pri­va­ti­sa­tion de la culture et l’éducation, la mar­gi­na­li­sa­tion des mou­ve­ments so­ciaux et syn­di­caux, bref, le ré­ta­blis­se­ment d’un cer­tain « ordre » et d’une cer­taine hié­rar­chie qu’on a connus pen­dant les longues an­nées noires de Du­plessis. Bien sûr, le projet est main­te­nant « mo­der­nisé », ce ne sera pas la grande noir­ceur obs­cu­ran­tiste avec ses sou­tanes et sa po­lice pro­vin­ciale, mais en sub­stance, c’est sem­blable, avec l’appui en­thou­siasme de Québec Inc et en par­ti­cu­lier de sa frac­tion la plus ré­ac­tion­naire. Ce­pen­dant, il faut se le dire, ce n’est pas une « fa­ta­lité », en dépit de ce que dit Que­becor et ses mé­dias ou il ne reste presque plus de jour­na­liste que des idéologues.

De­puis l’élection fé­dé­rale de mai der­nier, un débat tra­verse la gauche qué­bé­coise sur le NPD. Certes, ce débat ne date pas d’hier. Mais pen­dant long­temps, la mar­gi­na­lité de ce parti fai­sait en sorte que la ques­tion de­meu­rait un peu théo­rique. Aujourd’hui ce­pen­dant, on constate que le débat se ré­anime. Pour cer­tains, il faut tra­vailler avec sinon dans le NPD qui de­meure un parti « pro­gres­siste », si ce n’est que pour ra­lentir ou ar­rêter les as­sauts que pré­pare le gou­ver­ne­ment Harper pour éra­di­quer l’héritage du key­né­sia­nisme. Pour d’autres, le NPD de­meure es­sen­tiel­le­ment im­per­méable aux as­pi­ra­tions na­tio­nales du peuple qué­bé­cois et pour cette raison ne re­pré­sente pas un par­te­naire po­ten­tiel. Il faut dé­battre de tout cela car c’est im­por­tant et urgent.

Ces der­nières se­maines, nous avons ob­servé trois évè­ne­ments, en eux-mêmes assez in­si­gni­fiants (dans les deux sens du terme : peu si­gni­fi­catif et un peu mi­nable), qui laissent son­geurs. D’abord ce mi­nistre qui, dans la foulée d’une vi­site royale, dé­cide de re­tirer de ses murs deux toiles du grand peintre qué­bé­cois Al­fred Pellan pour y sub­sti­tuer un « ma­gni­fique » por­trait de sa ma­jesté. On hausse les épaules. On se dit, « il veut sans doute at­tirer l’attention sur son mau­vais goût », his­toire de nous faire ou­blier des choses plus im­por­tantes dont il par­tage la res­pon­sa­bi­lité. Cette par­ti­ci­pa­tion ca­na­dienne aux bom­bar­de­ments en Libye, par exemple. Plus de cinq cent bombes… Puis vient cette his­toire de roya­liser à nou­veau les forces ar­mées ca­na­dienne sans qu’aucun groupe de pres­sion connu ne se soit ou­ver­te­ment ma­ni­festé pour re­prendre ces vieilles dénominations.

Une re­mar­quable et rare re­con­fi­gu­ra­tion du pay­sage par­tisan semble être en cours au Québec ces six der­niers mois, à tel point que plu­sieurs po­li­to­logues, jour­na­listes ou ana­lystes doivent re­vi­siter un cer­tain nombre de « constantes » qui étaient te­nues pour ac­quises. No­tam­ment, des fi­dé­lités par­ti­sanes qui avaient la couenne dure semblent s’évanouir, comme en font foi le ré­cent bé­guin pour le Nou­veau parti dé­mo­cra­tique et le dé­clin consé­quent du Bloc qué­bé­cois. Ce phé­no­mène semble in­di­quer un climat de grande vo­la­ti­lité sur la scène élec­to­rale qué­bé­coise, avec l’intérêt que sus­cite l’initiative de Fran­çois Le­gault et Charles Si­rois, ainsi que la mul­ti­pli­ca­tion des ac­teurs sou­ve­rai­nistes (les trois pre­miers dé­mis­sion­naires du PQ, le Nou­veau mou­ve­ment pour le Québec, Jean-Martin Aus­sant et son projet, etc.). Le Québec du pro­grès so­cial et dé­mo­cra­tique a-t-il quelque chose à ga­gner de ces dé­ve­lop­pe­ments ? Le contexte ins­ti­tu­tionnel et idéo­lo­gique peut-il faire place à toutes ces sen­si­bi­lités et ac­com­moder de telles mutations?