Médias / Propagande

Les Amé­ri­cains de toutes ten­dances sont en­core cho­qués par les images cette se­maine de bru­ta­lités po­li­cières sans pré­cé­dent au cours d’une vague de ré­pres­sion co­or­donnée contre les ma­ni­fes­tants pa­ci­fiques d’Occupy Wall Street (OWS) à tra­vers le pays. Des images d’une dame âgée re­ce­vant un jet de gaz poivré au vi­sage et d’étudiants pa­ci­fiques qui n’offraient au­cune ré­sis­tance ar­rosés de gaz poivré par des pha­langes de po­li­ciers an­ti­émeutes ont fait le tour d’internet ; des images de jeunes femmes – ap­pa­rem­ment ci­blées à cause de leur sexe – hur­lant et trai­nées par les che­veux par des po­li­ciers en tenue an­ti­émeutes ; un jeune homme, sonné et sai­gnant à pro­fu­sion de la tête, ont fait sur­face au cours de l’évacuation ef­fec­tuée en pleine nuit du Parc Zuccotti.

De­puis déjà plu­sieurs mois, des pra­tiques in­ac­cep­tables ont été iden­ti­fiées dans l’industrie de la construc­tion. La col­lu­sion entre cer­tains gros en­tre­pre­neurs et di­vers gou­ver­ne­ments au­rait dé­tourné des cen­taines de mil­lions de dol­lars. Une partie de cet ar­gent sale sert à en­tre­tenir les caisses élec­to­rales, no­tam­ment celle du PLQ. Des mu­ni­ci­pa­lités et des com­mu­nautés sont lour­de­ment pé­na­li­sées au profit d’une pe­tite mi­no­rité. Cette si­tua­tion archi connue ne dé­bouche sur presque rien tant est so­lide l’omerta qui a été agréée entre les prin­ci­paux res­pon­sables. Les der­nières clow­ne­ries du gou­ver­ne­ment Cha­rest sont l’épisode le plus ré­cent (peut-être pas le der­nier) de ces ma­nœuvres pour oc­culter, mentir, tromper.

Dans le cas des pro­blèmes concer­nant le monde syn­dical, Jean Cha­rest s’est montré plus en­thou­siaste. Au prin­temps der­nier il met­tait sur pied un groupe de tra­vail sur le fonc­tion­ne­ment de l’industrie de la construc­tion dont le rap­port a été remis à la mi­nistre du tra­vail Lise Thé­riault le 30 août der­nier. Belle ma­noeuvre de di­ver­sion qui lais­sait sup­poser que le fond du pro­blème pro­vient da­van­tage des syndicats.

Un im­meuble confor­table et ano­nyme, au cœur de Wa­shington, à quelques rues de la Maison Blanche. Dans une en­fi­lade de bu­reaux au fond du 5e étage, une ving­taine de jeunes gens, sur­tout des gar­çons, tra­vaillent dis­crè­te­ment, dans une am­biance à la fois stu­dieuse et dé­con­tractée. Cette pe­tite équipe, com­posée d’informaticiens, de ju­ristes et de so­cio­logues, est en train de réa­liser l’utopie su­prême des ha­ckers et des mi­li­tants li­ber­taires du monde en­tier : un lo­gi­ciel per­met­tant la créa­tion de ré­seaux sans fil à haut débit 100 % au­to­nomes, qui fonc­tion­ne­ront sur les fré­quences Wi-Fi, sans s’appuyer sur au­cune in­fra­struc­ture exis­tante – ni re­lais té­lé­pho­nique, ni câble, ni sa­tel­lite. Ils se­ront mou­vants, ho­ri­zon­taux, en­tiè­re­ment dé­cen­tra­lisés et échap­pe­ront à toute sur­veillance, car le trafic sera ano­nyme et crypté.

Do­mi­nique Cardon, cher­cheur au la­bo­ra­toire des usages de France Té­lécom R&D, a pu­blié La Dé­mo­cratie In­ternet. Pro­messes et li­mites (Seuil) en 2010. Nonfiction.fr l’a lon­gue­ment in­ter­rogé sur les rap­ports entre le débat pu­blic et l’outil Internet. 

Nonfiction.fr– Est-ce que vous pensez que la so­ciété de conver­sa­tion qui s’est dé­ve­loppée sur In­ternet peut s’élever au débat d’idées ?

Do­mi­nique Cardon– Il faut d’abord s’entendre sur ce que l’on en­tend par « idée ». Dans l’imaginaire de l’Internet par­ti­ci­patif, on a sou­vent consi­déré que, par un brusque ren­ver­se­ment, tous, ama­teurs et pro­fes­sion­nels, al­laient pro­duire de l’information et des idées créa­tives. Après ob­ser­va­tion, et avec un peu de recul, on se rend compte que les in­ter­nautes pro­duisent peu d’informations, au sens où on l’entend dans l’espace mé­dia­tique tra­di­tionnel. Les in­ter­nautes ne sup­pléent pas le tra­vail des jour­na­listes, lorsqu’on dé­finit celui-ci par la re­cherche d’informations ori­gi­nales, le contact avec l’actualité, l’enquête dans des mi­lieux peu ac­ces­sibles ou l’accès aux sources of­fi­cielles. En re­vanche, les in­ter­nautes ap­portent une in­for­ma­tion soit lo­cale, soit ex­perte, qui n’est pas re­layée par les mé­dias tra­di­tion­nels parce qu’elle est jugée sans im­por­tance ou trop com­pli­quée ; en cela, ils en­ri­chissent l’espace public.

Moi, ce qui m’intéresse dans cette af­faire, c’est, pré­ci­sé­ment, son es­sence théâ­trale. Le grand écri­vain de cela au­rait été Jean Genêt. Nous avons là, comme dans Le Balcon ou Les Nègres, des al­lé­go­ries. On est dans la re­pré­sen­ta­tion, et même dans la re­pré­sen­ta­tion de la re­pré­sen­ta­tion, la re­pré­sen­ta­tion des mé­ca­nismes de la re­pré­sen­ta­tion (qu’est-ce qu’un pré­sident, qu’est-ce qu’un chef de la police?).

Dans un ar­ticle in­ti­tulé « Les men­songes d’Amir Khadir », pu­blié dans La Presse du 3 juin der­nier, Dave Pépin, vice-président aux af­faires cor­po­ra­tives de Junex, se porte à la dé­fense de Lu­cien Bou­chard que les ques­tions d’Amir Khadir en com­mis­sion par­le­men­taire ont gran­de­ment contrarié.