Néolibéralismes

La dernière entourloupette budgétaire du gouvernement Harper a probablement réussi à tromper l’opinion encore une fois. Tout le monde voulait entendre que la situation n’était pas si pire et qu’on en pourrait s’en sortir, avec un peu d’efforts et un peu de chance ! Nos médias berlusconisés l’ont dit sur tous les tons, «il faut se serrer la ceinture, mais pas trop».  Même l’opposition, au-delà de ses critiques de circonstances, se résigne à la chose. En réalité, le Canada, comme les autres pays capitalistes, reste profondément enfoncé dans une crise structurelle, qui va bien au-delà des turbulences que l’on constate à tous les jours.

Par Pierre Beaudet

Depuis une bonne décennie, un discours domine l’univers médiatique et politique au Québec. Notre société, nous dit-on, doit dépasser ses «affrontements» traditionnels. La «gauche»  et la «droite» sont des concepts obsolètes. Tous doivent se «retrouver» autour de la «modernisation» de notre État et de notre économie, capitaliste bien évidemment. L’heure est au «partenariat». C’est ce qui ressort non seulement des partis dominants (PQ, PLQ, ADQ), mais aussi d’intellectuels et de journalistes qui pour des raisons évidentes occupent une très large place dans l’espace public. Mais il faut poser la question. Le «partenariat», la «concertation», le «dialogue» sont-ils réellement le seul moyen pour les classes populaires pour s’émanciper et exiger des droits fondamentaux que les dominants persistent à refuser ?

Récemment, un réseau d’ONG internationales, Civicus, annonçait avec tambours et trompettes une grande «assemblée de citoyens», qui doit avoir lieu à Montréal en août 2010[1]. Selon cet organisme, il faut renforcer créer «une communauté planétaire de citoyens informés, motivés, engagés à relever les défis auxquels l’humanité fait face»[2]. En fin de compte selon Civicus, cette «société civile» doit faire «face aux dangers que les gouvernements, les institutions internationales et le secteur privé ne parviennent pas à enrayer». Pour l’Institut du nouveau monde (INM), qui est le partenaire de Civicus, la société civile doit «devenir le principal catalyseur des espoirs et des idées pour un nouveau monde. C’est à elle qu’il revient de prendre le leadership et de se réapproprier les lieux de réflexion et les leviers d’action[3]. Comment ne pas être en accord avec cela ? Certes, une «citoyenneté active» est un objectif louable dans la lutte pour la justice sociale. Mais dans cette proposition, il y a des hypothèses, voire des concepts qu’il importe de démêler.

par Samir Amin

Le précédent rapport de la CIA portait sur l’horizon 2015. Le nouveau a pour ligne de mire 2025. Mais d’une perspective à une autre, Samir Amin note que les paramètres d’analyse ne changent, que les regards portés sur le monde sont toujours aussi réducteurs, pour mener à des conclusions erronées. D’une manière générale, note-t-il «les « experts » du libéralisme ignorent la possibilité d’une intervention des peuples dans l’histoire», tout comme ils ignorent «la difficulté à concilier une croissance « capitaliste » forte et des réponses acceptables aux problèmes sociaux associés à celle-ci, à laquelle se heurtent les pouvoirs en place dans les périphéries du système». Des éléments qui, pour Amin, seront déterminants dans l’évolution de monde et que les analystes de la CIA ignorent.

jeudi 18 février 2010, par Collectif d’animation

Une réponse au Comité consultatif sur l’économie et les finances publiques [1]

Publié sur Contretemps (http://www.contretemps.eu)

La crise de légitimité que traverse la construction européenne trouve en partie ses origines dans les contradictions inhérentes aux classes dominantes continentales. Un ouvrage inspiré des concepts de Gramsci cherche à appréhender les limites de la gouvernance néo-libérale de l’Europe.

par Emmanuel Bétry [10-02-2010]

La faillite de l’idéologie du marché libre ne date pas de 2008, affirme l’économiste James K. Galbraith. Il faut remonter aux années 1980 pour comprendre comment les conservateurs américains ont livré l’État à l’appétit des intérêts privés. Une analyse revigorante, quoique non directement transposable au cas français.

Naomi KLEIN, Michael WINTERBOTTOM

« Seule une crise, réelle ou supposée, peut produire des changements. Lorsqu’elle se produit, les mesures à prendre dépendent des idées en vigueur. Telle est, me semble-t-il, notre véritable fonction : trouver des solutions de rechange aux politiques existantes et les entretenir jusqu’à ce que des notions politiquement impossibles deviennent politiquement inévitables. »

Nous, les signataires de cette déclaration, ainsi que des intellectuels et des activistes du Sud Global et du Nord Global, nous sommes rencontrés à Bruxelles lors d’un bouleversement historique et d’une crise sévère. Bien que les gouvernements nationaux viennent au secours du capitalisme et restaurent le néolibéralisme, il n’est pas trop tard pour une intervention radicale. Nous souhaitons inspirer de nouveaux paradigmes quant aux rapports sociaux et aux rapports à la nature. Nous proposons donc des pistes pour des systèmes alternatifs à tous les niveaux, basés sur une nouvelle solidarité globale. Concentrons-nous sur les besoins des peuples pour lutter contre la pauvrété et la destitution qui ne cessent d’augmenter, contrôlons et réduisons l’importance du secteur financier, oeuvrons pour la justice climatique et la réclamation des biens communs, et arrêtons les guerres. C’est aux peuples de décider. L’enchevêtrement des crises écologiques, économiques et sociales est structurel et nécessite que l’on agisse de toute urgence.

par Louis Weber

Le mouvement altermondialiste est loin d’être homogène. Pour le désigner, le pluriel est donc certainement mieux adapté [1]. Mais cela ne résout pas la question du périmètre d’un ensemble dont on s’accorde en général à faire remonter l’origine – sous la forme première de l’antimondialisme – aux manifestations qui ont accompagné (et fait échouer) la rencontre ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce de Seattle en 1999. Pour nombre d’organisations européennes, qui avaient « découvert » les questions de la mondialisation à travers la lutte contre l’Accord multilatéral sur les investissements élaboré au sein de l’OCDE, Seattle fut le début d’un processus de constitution de divers réseaux dont la plupart sont encore actifs aujourd’hui [2]. Effet d’un certain « verbalisme » très français ? Dans les textes cités dans cet article, les auteurs parlent simplement de « mouvement », ou alors de global justice movement, mais surtout du FSM comme projet ou comme institution. Le débat porte alors plus concrètement sur le rôle des forums aux divers niveaux, national, mondial, etc..