Articles par Francois-cyr

À l’origine du « grand compromis »

Après la grande crise de 1929 et la guerre mon­diale contre le fas­cisme, un grand « com­promis » est ar­raché aux classes do­mi­nantes par les ré­sis­tances des peuples et la nou­velle confi­gu­ra­tion géo­po­li­tique laissée par le rap­port de forces mi­li­taire. Ce com­promis permet aux do­minés d’améliorer leurs condi­tions de vie et d’accroître leur in­fluence sur le ter­rain po­li­tique. De leur côté, les do­mi­nants sé­cu­risent le ca­pi­ta­lisme en évi­tant des rup­tures le re­met­tant en ques­tion fon­da­men­ta­le­ment. Chaque ré­gion selon des rythmes et des formes spé­ci­fiques ins­pi­rées par les conjonc­tures par­ti­cu­lières as­su­me­ront ce phé­no­mène. Ici au Québec, c’est ce qui est connu sous le nom de la « ré­vo­lu­tion tranquille ».

De­puis sa fon­da­tion, Québec So­li­daire construit pa­tiem­ment son iden­tité de parti de gauche éco­lo­giste et fé­mi­niste sans man­quer une oc­ca­sion de ré­af­firmer son adhé­sion à la lutte pour la sou­ve­rai­neté du Québec. Ses deux porte-paroles ont à plu­sieurs re­prises laissé en­tendre qu’ils n’étaient pas fermés à la pers­pec­tive de né­go­cier ponc­tuel­le­ment des ac­cords élec­to­raux afin de contri­buer à faire pro­gresser cette der­nière idée.

Dans les cou­loirs, Fran­çois Le­gault at­tend son heure pour adapter de façon moins idéo­lo­gique le projet de droite de Ste­phen Harper à l’échelle qué­bé­coise. Ce sont deux pro­jets qui veulent concrè­te­ment dire la li­qui­da­tion de la ré­vo­lu­tion tran­quille par le dé­man­tè­le­ment des sys­tèmes so­ciaux uni­ver­sels, la pri­va­ti­sa­tion de la culture et l’éducation, la mar­gi­na­li­sa­tion des mou­ve­ments so­ciaux et syn­di­caux, bref, le ré­ta­blis­se­ment d’un cer­tain « ordre » et d’une cer­taine hié­rar­chie qu’on a connus pen­dant les longues an­nées noires de Du­plessis. Bien sûr, le projet est main­te­nant « mo­der­nisé », ce ne sera pas la grande noir­ceur obs­cu­ran­tiste avec ses sou­tanes et sa po­lice pro­vin­ciale, mais en sub­stance, c’est sem­blable, avec l’appui en­thou­siasme de Québec Inc et en par­ti­cu­lier de sa frac­tion la plus ré­ac­tion­naire. Ce­pen­dant, il faut se le dire, ce n’est pas une « fa­ta­lité », en dépit de ce que dit Que­becor et ses mé­dias ou il ne reste presque plus de jour­na­liste que des idéologues.

Chaque fois qu’il en est ques­tion, on nous sert la même image. Il suffit d’identifier quelques fruits pourris, de les sortir du pa­nier et de punir ceux qui les ont mis là. Simple et pra­tique, l’image fait l’économie d’une ana­lyse de la di­men­sion sys­té­mique du pro­blème et des éven­tuels mé­ca­nismes de contre-pouvoir ins­ti­tu­tion­nels et dé­mo­cra­tiques, ce qui pour­rait per­mettre de dé­ployer une po­li­tique pré­ven­tive. Plus en­core, cette image chi­rur­gi­cale permet de gommer le contexte po­li­tique et l’environnement idéologique.

Même quand tout semble bouché, la scène po­li­tique ne peut pas s’« arrêter ». Si des for­ma­tions et des pro­jets s’écroulent, in­évi­ta­ble­ment d’autres prennent la place.

Le pre­mier can­didat à la chef­ferie du NPD, Brian Topp, se pré­sente comme un Qué­bé­cois et un po­li­ti­cien « res­pon­sable », dis­po­sant d’une ample ex­pé­rience au sein de di­verses ad­mi­nis­tra­tions pu­bliques. Parmi ses ex­pé­riences mar­quantes, il a été le chef de ca­binet du Pre­mier Mi­nistre de la Sas­kat­chewan, Roy Ro­manow, entre 1993 et 2000.

Il faut ce­pen­dant se sou­venir que Ro­manow a été l’un des ar­chi­tectes de la fa­meuse « nuit des longs cou­teaux’ en 1981, du­rant la­quelle le Québec s’est re­trouvé isolé et os­tra­cisé par Ot­tawa et les gou­ver­ne­ments pro­vin­ciaux. Cette dou­teuse opé­ra­tion, on s’en sou­vient, fut en fait conçue par Jean Chré­tien et Pierre Tru­deau, avec l’appui du chef du NPD fé­déral de l’époque, Ed Broadbent. Les lea­ders fé­dé­ra­listes, en effet, étaient sou­cieux d’humilier René Lé­vesque alors déses­péré de trouver un com­promis ac­cep­table évi­tant le ra­pa­trie­ment uni­la­téral de la consti­tu­tion, selon les termes et prin­cipes éta­blis par le gou­ver­ne­ment fé­déral. De­puis, Ro­manow et la plu­part des élus pro­vin­ciaux du NPD sont restés hos­tiles au Québec. Ils n’acceptent pas l’idée que la na­tion qué­bé­coise existe. Ils ne voient pas pour­quoi il y au­rait des droits spé­ci­fiques pour le Québec dans le cadre de la consti­tu­tion ca­na­dienne. Ils s’opposent mor­dicus au droit à l’autodétermination.

Ces der­nières se­maines, nous avons ob­servé trois évè­ne­ments, en eux-mêmes assez in­si­gni­fiants (dans les deux sens du terme : peu si­gni­fi­catif et un peu mi­nable), qui laissent son­geurs. D’abord ce mi­nistre qui, dans la foulée d’une vi­site royale, dé­cide de re­tirer de ses murs deux toiles du grand peintre qué­bé­cois Al­fred Pellan pour y sub­sti­tuer un « ma­gni­fique » por­trait de sa ma­jesté. On hausse les épaules. On se dit, « il veut sans doute at­tirer l’attention sur son mau­vais goût », his­toire de nous faire ou­blier des choses plus im­por­tantes dont il par­tage la res­pon­sa­bi­lité. Cette par­ti­ci­pa­tion ca­na­dienne aux bom­bar­de­ments en Libye, par exemple. Plus de cinq cent bombes… Puis vient cette his­toire de roya­liser à nou­veau les forces ar­mées ca­na­dienne sans qu’aucun groupe de pres­sion connu ne se soit ou­ver­te­ment ma­ni­festé pour re­prendre ces vieilles dénominations.

Une re­mar­quable et rare re­con­fi­gu­ra­tion du pay­sage par­tisan semble être en cours au Québec ces six der­niers mois, à tel point que plu­sieurs po­li­to­logues, jour­na­listes ou ana­lystes doivent re­vi­siter un cer­tain nombre de « constantes » qui étaient te­nues pour ac­quises. No­tam­ment, des fi­dé­lités par­ti­sanes qui avaient la couenne dure semblent s’évanouir, comme en font foi le ré­cent bé­guin pour le Nou­veau parti dé­mo­cra­tique et le dé­clin consé­quent du Bloc qué­bé­cois. Ce phé­no­mène semble in­di­quer un climat de grande vo­la­ti­lité sur la scène élec­to­rale qué­bé­coise, avec l’intérêt que sus­cite l’initiative de Fran­çois Le­gault et Charles Si­rois, ainsi que la mul­ti­pli­ca­tion des ac­teurs sou­ve­rai­nistes (les trois pre­miers dé­mis­sion­naires du PQ, le Nou­veau mou­ve­ment pour le Québec, Jean-Martin Aus­sant et son projet, etc.). Le Québec du pro­grès so­cial et dé­mo­cra­tique a-t-il quelque chose à ga­gner de ces dé­ve­lop­pe­ments? Le contexte ins­ti­tu­tionnel et idéo­lo­gique peut-il faire place à toutes ces sen­si­bi­lités et ac­com­moder de telles mutations?

Une re­mar­quable et rare re­con­fi­gu­ra­tion du pay­sage par­tisan semble être en cours au Québec ces six der­niers mois, à tel point que plu­sieurs po­li­to­logues, jour­na­listes ou ana­lystes doivent re­vi­siter un cer­tain nombre de « constantes » qui étaient te­nues pour ac­quises. No­tam­ment, des fi­dé­lités par­ti­sanes qui avaient la couenne dure semblent s’évanouir, comme en font foi le ré­cent bé­guin pour le Nou­veau parti dé­mo­cra­tique et le dé­clin consé­quent du Bloc qué­bé­cois. Ce phé­no­mène semble in­di­quer un climat de grande vo­la­ti­lité sur la scène élec­to­rale qué­bé­coise, avec l’intérêt que sus­cite l’initiative de Fran­çois Le­gault et Charles Si­rois, ainsi que la mul­ti­pli­ca­tion des ac­teurs sou­ve­rai­nistes (les trois pre­miers dé­mis­sion­naires du PQ, le Nou­veau mou­ve­ment pour le Québec, Jean-Martin Aus­sant et son projet, etc.). Le Québec du pro­grès so­cial et dé­mo­cra­tique a-t-il quelque chose à ga­gner de ces dé­ve­lop­pe­ments ? Le contexte ins­ti­tu­tionnel et idéo­lo­gique peut-il faire place à toutes ces sen­si­bi­lités et ac­com­moder de telles mutations?