• 1 D’une cer­taine ma­nière, la dis­cus­sion que je pro­pose fait suite à quelques tra­vaux pré­cé­dents, not(…)

5La thèse d’AO en­tend re­cons­truire toute la théorie éco­no­mique. C’est ce qui fait son in­térêt. C’est ce qui ex­plique aussi l’étendue des in­ter­ro­ga­tions qu’elle sou­lève. Les ques­tions ou re­marques que je pro­pose ci-dessous sont faites pour ou­vrir un débat, sans le clore. Je les ar­ti­cu­lerai au­tour de trois points : 1) la nou­velle épis­té­mo­logie à la­quelle en­tend contri­buer AO ; 2) une dis­cus­sion sur la sub­stance na­tu­relle versus la na­ture so­ciale de la va­leur ; 3) une dis­cus­sion sur la va­leur fi­nan­cière. En cela, je ne res­pec­terai pas le plan du livre d’AO (puisque j’intervertis grosso modo les deux pre­miers points), non pas que ce plan ne soit pas per­ti­nent pour la conduite du rai­son­ne­ment de l’auteur, au contraire, celui-ci permet une montée en puis­sance de sa dé­mons­tra­tion, mais parce que je pré­fère dis­cuter d’abord de la fi­na­lité ul­time de ce livre qui me pa­raît être d’ordre épis­té­mo­lo­gique.1

• 2 Go­de­lier M., 1984,L’idéel et le ma­té­riel, Paris, Fayard, p. 171 : « La dis­tinc­tion entre in­frastr(…)

7Selon AO, ce qui a pro­duit la sé­pa­ra­tion de l’économie et des autres sciences so­ciales est le fait que la pre­mière a fourni une ré­ponse dif­fé­rente des autres à la ques­tion qui leur était pour­tant com­mune, telle qu’on la trouve ex­primée par Dur­kheim. Pour n’avoir fait « au­cune place aux re­pré­sen­ta­tions et aux croyances col­lec­tives », écrit AO, « les éco­no­mistes » ont rompu avec le rai­son­ne­ment so­cio­lo­gique (p. 189). Mais peut-on ex­pli­quer la sé­pa­ra­tion de l’économie en tant que réa­lité des autres sphères de la so­ciété par l’influence de l’économie en tant que dis­ci­pline sé­parée des autres sciences so­ciales ? Au­tre­ment dit, la re­pré­sen­ta­tion de l’économie réelle est-elle la prin­ci­pale ou la seule cause de la trans­for­ma­tion de cette der­nière ? Le ques­tion­ne­ment prin­cipal au sujet du livre d’AO se situe ici : placer la to­ta­lité de l’analyse dans les re­pré­sen­ta­tions col­lec­tives n’est-il pas le dé­faut en mi­roir de celui qui consiste à les ex­clure com­plè­te­ment ? Com­ment cette vi­sion de la sé­pa­ra­tion s’harmoniserait-elle avec celle de Po­lanyi, dont la « grande trans­for­ma­tion » ne re­lève pas seule­ment des re­pré­sen­ta­tions ? Com­ment se si­tue­rait le rap­port entre le réel et ses re­pré­sen­ta­tions chez AO en re­gard de celui de Go­de­lier pour qui les re­pré­sen­ta­tions font par­tiedu réel ?2 Nous re­trou­ve­rons ce pro­blème dans l’analyse de la va­leur pro­pre­ment dite, ainsi que dans celle de la finance.

• 3 Lors de sa pré­sen­ta­tion orale du 24 oc­tobre, AO a même émis l’idée que cette « élec­tion » de la mo(…)

8De plus, toutes les sciences so­ciales et, der­rière celles-ci, tous les actes hu­mains, relèvent-elles (ils) de la même épis­té­mo­logie ? AO nous dit que « tout l’effort théo­rique pour­suivi au long du pré­sent livre vise à ré­af­firmer la loi com­mune de la va­leur pour en finir avec le sé­pa­ra­tisme qui ca­rac­té­rise l’économie en tant que dis­ci­pline » (p. 189). Cette idée qu’AO conçoit pour rompre avec la théorie néo­clas­sique ne peut-elle être fa­ci­le­ment ab­sorbée par cette der­nière ? En effet, que nous disent les néo­clas­siques les plus or­tho­doxes, à l’image d’un Gary Be­cker, sinon que toute dé­ci­sion hu­maine re­lève d’une même pro­blé­ma­tique éco­no­mique. Certes, la « loi com­mune » de Be­cker n’est pas celle d’AO. Chez l’un, il y a la ra­tio­na­lité in­di­vi­duelle et le calcul coûts-avantages, chez l’autre « une puis­sance de na­ture so­ciale » (p. 189). Mais c’est l’idée d’une loi com­mune à toutes les « va­leurs » qui de­mande à être in­ter­rogée. Au moins pour deux rai­sons. La pre­mière est que le pro­cessus mi­mé­tique sur la base de ce que AO, à la suite de René Gi­rard, ap­pelle la mé­dia­tion in­terne, où tous les in­di­vidus sont dans la même double si­tua­tion d’imité-imitateur, semble fonc­tionner dans un es­pace où cette somme d’individus en in­ter­ac­tion forme le tout. Ainsi, dans cet ou­vrage, AO in­siste beau­coup sur ce pro­cessus qui conduit à l’élection de la mon­naie, comme on le verra plus loin, mais assez peu sur la va­li­da­tion po­li­tique que cette élec­tion im­plique3.

• 4 Sti­glitz J., Sen A., Fi­toussi J. P., 2009,Per­for­mances éco­no­miques et pro­grès so­cial, Ri­chesse de(…)

9La se­conde raison de nous in­ter­roger sur la per­ti­nence d’une loi com­mune des va­leurs est qu’il existe aujourd’hui tout un pan de la re­cherche aca­dé­mique or­tho­doxe qui pré­tend fournir des in­di­ca­teurs de ri­chesse et de va­leur fondés sur l’idée qu’il est pos­sible d’agréger en­semble des élé­ments de bien-être aussi dis­pa­rates que la consom­ma­tion mar­chande, le temps libre, la santé, la qua­lité de l’air, etc.4 Tout étant ré­duc­tible à du ca­pital, on a droit à une su­perbe ad­di­tion dé­nuée de sens du ca­pital phy­sique, du ca­pital hu­main, du ca­pital so­cial et du ca­pital na­turel, dès lors que l’évaluation mo­né­taire aura fourni un dé­no­mi­na­teur commun.

• 5 Ce pas­sage est cu­rieux car une chose est de re­fuser l’idée que la va­leur soit dé­ter­minée par l’uti(…)

10Tel n’est pas le propos d’AO, mais l’idée de loi com­mune des va­leurs consiste à re­cher­cher la com­men­su­ra­bi­lité des dif­fé­rents es­paces de la vie so­ciale. Bien qu’assise sur d’autres cri­tères, la dé­marche ne présente-t-elle pas un cer­tain pa­ral­lé­lisme mé­tho­do­lo­gique avec celle des néo­clas­siques ? Et, sur­tout, elle rompt avec l’héritage aristéto-classico-marxien de la sé­pa­ra­tion, pour ce qui concerne le do­maine éco­no­mique, de la va­leur d’usage et de la va­leur mar­chande, c’est-à-dire de la ri­chesse et de la va­leur, dis­tinc­tion cru­ciale à un double point de vue : pour pou­voir penser l’existence d’une sphère mo­né­taire non mar­chande et celle d’une ri­chesse non mo­né­taire comme celle fournie par la na­ture. Cette rup­ture in­ter­vient très tôt dans le livre quand AO écrit : « L’utilité ne pré­existe nul­le­ment aux échanges mais, tout au contraire, elle en est le ré­sultat. Elle est une créa­tion des re­la­tions mar­chandes. » (p. 14).5 Et on ne re­trouve ja­mais dans le livre l’idée d’une pos­sible dis­jonc­tion entre ri­chesse et va­leur. Il convient donc d’examiner le point de dé­part d’AO : toutes les théo­ries de la va­leur re­lè­ve­raient d’une même pro­blé­ma­tique substantialiste.

• 8 Voir no­tam­ment Cas­to­riadis C., 1978, « Va­leur, Ega­lité, jus­tice, po­li­tique, De Marx à Aris­tote et(…)
• 9 Rou­bine I.I., 2009,Essai sur la théorie de la va­leur de Marx, 1924, Paris, Syl­lepse. Dans la dern(…)

14Cela in­va­lide donc l’idée qu’il y au­rait chez lui une sub­stance in­trin­sèque à l’objet, in­dé­pen­dam­ment de son destin sur le marché. Cette ré­fu­ta­tion de Marx est d’autant plus sur­pre­nante qu’AO re­con­naît que « Marx sou­ligne que la va­leur est un fait so­cial, pro­duit spé­ci­fi­que­ment par la sé­pa­ra­tion mar­chande, et en rien une gran­deur “na­tu­relle”. » (p. 42). AO est donc conduit à ac­cuser Marx, à la suite de Cor­ne­lius Cas­to­riadis8, d’avoir une concep­tion de la va­leur in­com­pa­tible avec sa thèse du fé­ti­chisme. Et AO dit trouver chez Isaac Rou­bine9 un refus d’une concep­tion na­tu­ra­liste du tra­vail abs­trait et, au contraire, une confir­ma­tion de sa propre thèse. Mais le pas­sage que cite AO (p. 48 – 49) doit être re­situé dans un cadre plus large du texte de Rou­bine, qui se prête à une in­ter­pré­ta­tion dif­fé­rente que celle que donne AO. Rou­bine écrit en effet quelques pages plus loin en pa­ra­phra­sant Marx :

• 11 Or­léan A., 2006, « Mon­naie, sé­pa­ra­tion mar­chande et rap­port sa­la­rial », in Lordon F. (éd.), 2008, (…)
• 12 Voir à ce sujet Rou­bine I.I., op. cit.
• 13 Je laisse de côté ici toute la dis­cus­sion sur le pas­sage des va­leurs aux prix de pro­duc­tion parce(…)

15Dans un texte an­té­rieur, AO ré­fu­tait ainsi la théorie de la va­leur de Marx : « À la ques­tion “pour­quoi les biens s’échangent-ils ?”, cette théorie ré­pond : “parce qu’ils contiennent de la va­leur”, tandis qu’à la ques­tion : “selon quel rap­port les biens s’échangent-ils ?”, elle ré­pond : “selon le rap­port de leurs va­leurs”. »11Mais Marx ré­pond quelque chose d’un peu dif­fé­rent : les biens s’échangent parce qu’ils contiennent (po­ten­tiel­le­ment selon Rou­bine) de la va­leur, certes, mais ils s’échangent selon leur va­leur d’échange12. Le dis­tinguo entre va­leur et va­leur d’échange, pas tou­jours pré­sent d’ailleurs de ma­nière claire dans l’œuvre de Marx, est subtil, mais il est sus­cep­tible d’éclairer la dif­fé­rence entre l’aspect qua­li­tatif de la va­leur (la forme so­ciale que revêt le pro­duit du tra­vail sanc­tionné par le marché) et son as­pect quan­ti­tatif (sa gran­deur sanc­tionnée à un cer­tain ni­veau par le marché). Plus gé­né­ra­le­ment, Marx consi­dère que la va­leur d’échange, le prix de pro­duc­tion et le prix de marché sont des formes dif­fé­rentes d’un même phé­no­mène, la va­leur, qu’il rat­tache au tra­vail so­cial.13 Au­tre­ment dit, le fait que l’objectivation (concept qu’accepte AO) de la va­leur abs­traite ne puisse se réa­liser sans une mon­naie pré-existante n’implique pas lo­gi­que­ment une rup­ture entre la va­leur et sa source, le tra­vail. À mon sens donc, il n’y a pas be­soin de sup­poser une ca­rac­té­ris­tique na­tu­relle du tra­vail et des ob­jets pour re­tenir l’idée de sub­stance so­ciale. S’il y avait un doute en li­sant Marx quant à sa­voir si le pro­duit du tra­vail ar­rive sur le marché déjà muni de sa sub­stance so­ciale ou s’il ne l’acquiert que sur le marché, en aucun cas ce ne pour­rait être consi­déré comme une sub­stance na­tu­relle, car les condi­tions de pro­duc­tion (qui exercent leur in­fluence avant la réa­li­sa­tion mo­né­taire du pro­duit sur le marché) sont tou­jours so­cia­le­ment construites et his­to­ri­que­ment situées.

• 14 Marx K. Le Ca­pital,op. cit., p. 607. Au cours de la dis­cus­sion du livre d’AO le 24 oc­tobre, Frédé(…)

16Dans ce même texte an­té­rieur, AO pour­sui­vait : « En consé­quence, la mon­naie ne s’y in­tro­duit qu’après coup, c’est-à-dire après que toutes les ques­tions es­sen­tielles ont trouvé leur ré­ponse. On ne sau­rait mieux dire son in­uti­lité concep­tuelle. Ni l’échangeabilité en elle-même, ni la dé­ter­mi­na­tion des rap­ports quan­ti­ta­tifs à tra­vers les­quels celle-ci se ma­ni­feste ne dé­pend d’elle. » Et pour­tant, le bon vieux Marx ré­pète in­las­sa­ble­ment : « L’égalité de tra­vaux qui dif­fèrent en­tiè­re­ment les uns des autres ne peut consister que dans uneabs­trac­tion de leur in­éga­lité réelle, que dans la ré­duc­tion à leur ca­rac­tère commun de dé­pense de force hu­maine, de tra­vail hu­main en gé­néral, et c’est l’échange seul qui opère cette ré­duc­tion en met­tant en pré­sence les uns des autres sur un pied d’égalité les pro­duits des tra­vaux les plus di­vers. »14

• 15 Smith A., 1991,Re­cherches sur la na­ture et les causes de la ri­chesse des na­tions, 1776, Paris, GF(…)

18On sait que l’une des apo­ries de la théorie néo­clas­sique de la valeur-utilité est de conduire à un rai­son­ne­ment cir­cu­laire : les prix doivent être connus avant l’échange tout en ré­sul­tant de celui-ci. La thèse d’AO ne risque-t-elle pas de dé­bou­cher sur un autre rai­son­ne­ment cir­cu­laire ? Il écrit en effet : « Ce qui rend les mar­chan­dises com­men­su­rables et permet l’échange, c’est seule­ment le désir una­nime des ac­teurs mar­chands pour la mon­naie. La va­leur d’un bien se me­sure à la quan­tité de mon­naie que ce bien permet d’obtenir, à sa­voir son prix. » (p. 169). C’est qua­si­ment, au mot près, ce que nous dit Adam Smith au sujet du tra­vail com­mandé : « Ainsi, la va­leur d’une denrée quel­conque pour celui qui la pos­sède et qui n’entend pas en user ou la conserver lui-même, mais qui a in­ten­tion de l’échanger pour autre chose, est égale à la quan­tité de tra­vailque cette denrée le met en état d’acheter ou de com­mander. »15

• 16 Or­léan A., « Mon­naie, sé­pa­ra­tion mar­chande et rap­port sa­la­rial », op. cit., p. 15.

21On ne peut, à mon sens, se contenter de la for­mule : « Der­rière les prix, il n’y a pas de “va­leur” ca­chée, mais sim­ple­ment le désir una­nime de mon­naie. »16 Un prix n’est pas abs­trait, il est une quan­tité concrète de l’objet du désir. Pour le dire plus pro­saï­que­ment, ce se­rait un tour de passe-passe que de dire 1) la va­leur se me­sure par le prix, et 2) ces deux ques­tions sont indépendantes.

23Il est donc temps de re­venir sur la ques­tion de la mon­naie pour connaître ses rap­ports avec celle de la va­leur. De­puis une tren­taine d’années, Mi­chel Aglietta et André Or­léan, en­semble ou sé­pa­ré­ment, ont dé­ve­loppé une concep­tion ori­gi­nale et fé­conde de la mon­naie. La mon­naie est une ins­ti­tu­tion so­ciale pré­cé­dant les échanges, et non pas comme le croient les li­bé­raux une consé­quence de leur mul­ti­pli­ca­tion, le troc de­ve­nant trop mal com­mode. En effet, ac­ceptée par tous, la mon­naie est à la fois ex­pres­sion du désir de ri­chesse et lien so­cial. J’adhère plei­ne­ment à l’idée de dé­part des deux éco­no­mistes : « L’analyse que ce livre cherche à dé­ve­lopper part de l’hypothèse qu’il n’est d’économie mar­chande que mo­né­taire. Nous vou­lons dire par là que tout rap­port mar­chand, même dans sa forme la plus élé­men­taire, sup­pose l’existence préa­lable de mon­naie. Ou bien en­core, d’une ma­nière plus concise et plus di­recte, le rap­port mar­chand est tou­jours un rap­port mo­né­taire. »17 Mais il faut dé­ter­miner si cela im­plique obli­ga­toi­re­ment le rejet de toute théorie de la valeur.

• 17 Aglietta M., Or­léan A., 2002, La mon­naie entre vio­lence et confiance, Paris, O. Jacob, p. 35. Je n(…)

• 18 Or­léan A., 2006, « Mon­naie, sé­pa­ra­tion mar­chande et rap­port sa­la­rial », op. cit., p. 10 – 11. Sur la(…)

24AO al­lait plus loin en di­sant : « On nom­mera “ri­chesse”, ces biens hy­po­thé­tiques qui font l’objet d’un désir gé­né­ra­lisé de la part des ac­teurs. […] Cette ana­lyse se prête vo­lon­tiers à l’interprétation spi­no­ziste avancée par Fré­déric Lordon. Car si le co­natus est “l’intérêt à ef­fec­tuer ses puis­sances et à les aug­menter” comme l’écrit cet au­teur, alors, dans l’ordre mar­chand, il a pré­ci­sé­ment pour fi­na­lité l’appropriation de la ri­chesse. Dans la ri­chesse, c’est l’accès à la gé­né­ra­lité qui est re­cherché par les producteurs-échangistes aux fins d’accroître leur puis­sance d’être. Il s’ensuit que la lutte des co­natus mar­chands est d’abord une lutte pour la ri­chesse. »18 La gé­né­ra­lité du désir de ri­chesse, née « des contraintes so­ciales mar­chandes » s’exprime donc par l’« élection » de la mon­naie au rang de ri­chesse uni­ver­sel­le­ment re­connue. Dès lors, la conclu­sion d’AO est qu’il ne peut y avoir pour cette ri­chesse qu’une dé­fi­ni­tion « autoréférentielle ».

• 19 Si AO a sans doute raison de penser que sa po­si­tion s’écarte de celle de Marx, il n’est pas certai(…)

26Le choix d’un bien comme mon­naie résulte-t-il seule­ment d’une imi­ta­tion des in­di­vidus entre eux ? La mon­naie est élue équi­va­lent uni­versel parce qu’elle est ga­rantie par la puis­sance pu­blique, et elle n’est ri­chesse par ex­cel­lence, elle n’a de va­leur que si, pa­ral­lè­le­ment, un tra­vail pro­ductif est ef­fectué. Au­tre­ment dit, comme la mon­naie est un droit à va­loir sur la pro­duc­tion, il faut consi­dérer que notre éco­nomie n’est pas une éco­nomie mo­né­taire mais une éco­nomie mo­né­taire de pro­duc­tion, ainsi que l’ont ex­primé avec des mots dif­fé­rents Marx et Keynes. En aban­don­nant toute théorie de la va­leur fondée sur le tra­vail, on ne peut voir dans les excès de la fi­nance qu’un phé­no­mène uni­que­ment au­to­ré­fé­ren­tiel qui s’entretiendrait de lui-même sans aucun lien avec ce qui se dé­roule dans la pro­duc­tion. Cette croyance em­pêche de voir la crise glo­bale ac­tuelle comme une crise de l’ordre so­cial im­posé par le ca­pital dont la sur­ac­cu­mu­la­tion est une ten­dance re­ve­nant ré­gu­liè­re­ment. Cette croyance condui­sait na­guère Aglietta, au sujet des re­traites, à croire que la fi­nance était ca­pable de trans­férer dans le temps des ri­chesses réelles. La fi­nance est seule­ment ca­pable de trans­férer dans le temps la pro­priété des ri­chesses. En­core faut-il que celles-ci soient pro­duites.19

• 20 Or­léan A., 2009, De l’euphorie à la pa­nique : penser la crise fi­nan­cière, CE­PREMAP, Paris, édi­tion(…)

27D’ailleurs, AO écrit dans un texte ré­cent : « La thèse que nous dé­fen­drons est que cette crise a pour ori­gine la pri­mauté ac­cordée à la finance de marché. Plus pré­ci­sé­ment, la cause des désordres se trouve dans l’instabilité propre aux mar­chés finan­ciers, à sa­voir leur in­ca­pa­cité à faire en sorte que les évo­lu­tions de prix soient main­te­nues dans des li­mites rai­son­nables, à la hausse comme à la baisse. »20 Que sont ces li­mites rai­son­nables, sinon quelques ré­fé­rences fon­da­men­tales don­nées, par exemple, par le sys­tème productif ?

• 21 Or­léan A., 2004, « Ef­fi­cience, fi­nance com­por­te­men­tale et conven­tion : syn­thèse théo­rique », in Co(…)
• 22 Or­léan A., 2004, p. 267.

28Dans un autre ar­ticle théo­rique pu­blié dans un rap­port du Conseil d’analyse éco­no­mique, AO dis­tingue trois mo­dèles de dé­ter­mi­na­tion des va­leurs fi­nan­cières : le mo­dèle de l’efficience in­for­ma­tion­nelle, le mo­dèle de la ra­tio­na­lité stra­té­gique, qui tous les deux « adhèrent à l’idée d’une va­leur fon­da­men­tale ob­jec­ti­ve­ment dé­fi­nis­sable ex ante »21, et le mo­dèle de la conven­tion fi­nan­cière dé­finie de ma­nière au­to­ré­fé­ren­tielle. Il pro­pose alors une in­ter­pré­ta­tion des crises : « En ré­sumé, l’analyse au­to­ré­fé­ren­tielle voit dans le marché bour­sier une source au­to­nome de crises et de dif­fi­cultés dans la me­sure où rien dans son fonc­tion­ne­ment n’assure que les éva­lua­tions pro­duites soient conformes aux né­ces­sités de l’économie pro­duc­tive, a for­tiori, du bon­heur col­lectif. Cette dé­con­nexion, ins­crite dans le fonc­tion­ne­ment même de la li­qui­dité, est une source de dif­fi­cultés. »22

• 23 Or­léan A., 1999, Le pou­voir de la fi­nance, Paris, O. Jacob. Voir un com­men­taire dans Har­ribey J.-M(…)

30Nous sommes donc re­venus au point de dé­part : est-il aussi illé­gi­time que le pense AO de conce­voir une théorie de la va­leur en tant qu’expression des rap­ports so­ciaux ? En com­men­tant le livre d’AO Le pou­voir de la fi­nance23 je de­man­dais déjà si l’on pou­vait glisser du constat que le marché crée la li­qui­dité à l’idée que le marché crée la va­leur fi­nan­cière. Ma ré­ponse est né­ga­tive tandis qu’AO os­cille entre deux thèses qui me pa­raissent in­com­pa­tibles : d’une part, celle d’un dé­ta­che­ment vis-à-vis de toute ré­fé­rence à l’économie, d’autre part, celle où l’efficacité et la ren­ta­bi­lité du sys­tème pro­ductif res­tent cen­trales de ma­nière sous-jacente à moyen et long terme.

• 24 Or­léan A., 1999, p. 148.
• 25 Or­léan A., 1999, p. 152 – 153 ; voir aussi p. 169.
• 26 Or­léan A., 1999, p. 171.

31« Cependant, de quelques ma­nières qu’on rai­sonne, il est clair que la ques­tion des pro­fits reste cen­trale. »24 « C’est dans cette pé­riode (1989 à 1994) que se constitue ce que j’appellerai la conven­tion “marché émergent” dont le Mexique est l’illustration la plus par­faite. Elle dé­signe ces pays en voie de dé­ve­lop­pe­ment qui ont choisi de suivre une po­li­tique ré­so­lu­ment li­bé­rale mar­quée par une forte ex­pan­sion fi­nan­cière. […] Cette conven­tion se fonde sur une ana­lyse de long terme du ca­pi­ta­lisme mon­dial. Elle fait le diag­nostic que les éco­no­mies émer­gentes ont un fort po­ten­tiel de crois­sance, plus élevé que celui des éco­no­mies ma­tures, que leurs be­soins en in­ves­tis­se­ments sont consi­dé­rables et que le ren­de­ment du ca­pital y est beau­coup plus élevé que dans les pays dé­ve­loppés. Tous les élé­ments de ce diag­nostic convergent pour voir dans les éco­no­mies émer­gentes un nouvel el­do­rado ayant une marge de pro­gres­sion consi­dé­rable alors que les éco­no­mies dé­ve­lop­pées vieillissent. On fait éga­le­ment va­loir que l’augmentation de la part des pays émer­gents dans les por­te­feuilles fi­nan­ciers permet de di­mi­nuer le risque global en­couru par l’investisseur. »25« Le cas co­réen est ici exem­plaire. La forte pro­gres­sion de l’investissement in­terne entre 1994 et 1996 cache une sur­ac­cu­mu­la­tion des fac­teurs de pro­duc­tion et un af­fai­blis­se­ment cer­tain de la com­pé­ti­ti­vité des chae­bols. »26

• 27 Or­léan A., 1999, p. 183.

32Malgré tout, cette re­con­nais­sance ex­pli­cite de la liaison entre pro­duc­tion et fi­nance est per­turbée par d’autres af­fir­ma­tions contre­di­sant les pré­cé­dentes : « On re­trouve ici le ca­rac­tère clos du monde de la fi­nance qui dé­ter­mine ce que sont les fon­da­men­taux à partir des in­ter­pré­ta­tions qu’il pro­duit. Les va­leurs fon­da­men­tales n’existent pas en elles-mêmes. Il n’y a que des in­ter­pré­ta­tions. »27

• 28 Or­léan A., 1999, p. 45 et 247. L’auteur em­ploie tou­jours la forme pro­no­mi­nale et ja­mais la forme p(…)
• 29 Or­léan A., 1999, p. 245 – 246.
• 30 Or­léan A., 1999, p. 249.

33Le point ul­time du rai­son­ne­ment est que, non seule­ment les fon­da­men­taux ne dé­ter­minent plus les va­leurs fi­nan­cières, mais la re­la­tion est in­versée : ce sont les croyances qui vont fa­çonner les fon­da­men­taux, et la dé­ter­mi­na­tion des croyances elles-mêmes est ren­voyée dans un monde éthéré. Ce monde est un monde en­chanté parce que le ca­pital y a la ca­pa­cité de « se »28 va­lo­riser tout seul : « […] si l’on doit re­con­naître que le ca­pital est la source créa­trice de toute va­leur, aucun ca­pital en par­ti­cu­lier ne pos­sède en lui-même la ca­pa­cité de l’affirmer. Son ap­ti­tude à créer de l’utilité so­ciale, au­tre­ment dit sa va­leur so­ciale, seul le marché en juge. »29 Dès lors, la fi­nance « tra­vaille à la re­con­nais­sance du ca­pital comme source ul­time de la va­leur et du marché comme son éva­lua­tion per­ti­nente »30.

• 31 Baudru D., Morin F., 1999, « Ges­tion ins­ti­tu­tion­nelle et crise fi­nan­cière, Une ges­tion spé­cu­la­tive(…)
• 32 Baudru D. et Morin F., 1999, p. 159.
• 33 Or­léan A., 1999, p. 130, sou­ligné par moi.
• 34 Or­léan A., 1999, p. 98, sou­ligné par moi.
• 35 Or­léan A., 1999, p. 98.
• 36 Aglietta M., 2009, « Marx a une ana­lyse de l’argent ex­tra­or­di­naire »,Le Point, Hors-série « Grand(…)

34Le fait que le taux de ren­de­ment du ca­pital, ou ren­ta­bi­lité fi­nan­cière, soit de­venu une exi­gence a priori a pour consé­quence de faire s’aligner la ren­ta­bi­lité éco­no­mique sur la pre­mière, comme une sorte d’« obligation de ré­sultat »31qui s’exprime vis-à-vis de l’entreprise qui n’a plus d’autre choix que de se re­tourner contre ses sa­la­riés. Le risque est donc as­sumé fi­na­le­ment par ces der­niers. La « dé­con­nexion entre les ni­veaux de risque et ren­de­ment »32 pour les dé­ten­teurs de ca­pi­taux est in­dé­niable, mais elle ne doit pas à mon sens être as­si­milée à une dé­con­nexion entre l’obtention de va­leur pour eux et l’activité pro­duc­tive. Si AO a raison de dire qu’une crise fi­nan­cière est « un pro­cessus de des­truc­tion de la li­qui­dité fi­nan­cière »33, il a tort d’affirmer qu’il s’agit d’une dis­pa­ri­tion de « ri­chesse fi­nan­cière »34. Ce qui « s’évanouit »35, lorsqu’éclate la bulle, ce n’est pas de la ri­chesse, ni même de la va­leur, c’est le gros­sis­se­ment pré­cé­dent du ca­pital fictif, et non pas la ri­chesse « mas­si­ve­ment créée par le marché » (p. 302). Et on peut avancer l’hypothèse que, au-delà des ap­pa­rences ou des phé­no­mènes pu­re­ment mi­mé­tiques, la crise de l’accumulation fi­nan­cière ne soit que l’expression exa­cerbée de la dif­fi­culté à pro­duire et à réa­liser de la va­leur. Dit en­core au­tre­ment, il n’y a pas, sur le plan ma­croé­co­no­mique et à long terme, de plus-value fi­nan­cière sans plus-value réelle. Au vu de la crise ac­tuelle, il me semble qu’Aglietta a si­gnifié un ju­ge­ment plus nuancé que ceux qu’il pro­fes­sait au plus fort de l’euphorie fi­nan­cière : « Marx a une ana­lyse de l’argent ex­tra­or­di­naire. »36

• 37 Pour un com­men­taire, voir Har­ribey J.-M., « Marx et Spi­noza, le ma­riage de l’année ? », op. cit.(…)
• 38 À partir des tra­vaux de Sraffa P., 1970,Pro­duc­tion de mar­chan­dises par des mar­chan­dises, Pré­lude(…)

35Sans théorie de la va­leur, y a-t-il en­core une théorie de l’exploitation pos­sible ? Fré­déric Lordon est allé au bout de cette lo­gique : à la plus-value il a sub­stitué l’« exploitation pas­sion­nelle », c’est-à-dire la cap­ta­tion par les do­mi­nants du désir des do­minés, et on voit mal ce qui va dis­tin­guer cette vi­sion de celle qui est au fon­de­ment de la valeur-utilité.37 Sur un autre plan, les au­teurs issus du cou­rant néo­ri­car­dien avaient au­pa­ra­vant montré qu’on pou­vait éta­blir la réa­lité de l’exploitation sans passer par les contenus en tra­vail des mar­chan­dises.38Mais cela n’enlève rien au fait que, au ni­veau de l’ensemble de la so­ciété, on puisse consi­dérer le sur­plus so­cial comme l’équivalent mo­né­taire du surtravail.

• 39 Lordon F.,Ca­pi­ta­lisme, désir et ser­vi­tude, Marx et Spi­noza, op. cit., p. 149. Je lui ai pro­posé l(…)

39Dans une autre dis­cus­sion avec Fré­déric Lordon, mais qui re­joint celle-ci, je no­tais que la di­lu­tion des classes dans le concept flou des « mé­con­tents » qui se fon­dait sur la sub­sti­tu­tion de « l’exploitation pas­sion­nelle » au pré­lè­ve­ment de la plus-value était une im­passe théo­rique et po­li­tique. J’avançais l’idée que l’introduction de l’hypothèse spi­no­ziste selon la­quelle « ce n’est pas tant la va­leur, pré­exis­tante et ob­jec­ti­ve­ment éta­blie, qui at­tire à elle le désir que le désir qui, in­ves­tis­sant les ob­jets, les constitue en va­leur »39 ne pou­vait que re­joindre l’aphorisme de Condillac selon le­quel « une chose n’a pas de va­leur parce qu’elle coûte. Elle coûte parce qu’elle a une va­leur » et qui ser­vira de fon­de­ment à la théorie néo­clas­sique de la valeur-utilité. Ainsi, on aboutit au pa­ra­doxe sui­vant : un refus de toute valeur-substance – sur la base que toutes les sub­stances s’équivaudraient – qui dé­bouche sur le re­tour su­brep­tice de la valeur-substance-utilité.

• 40 Ce di­lemme est posé dans ces termes par AO, p. 51.

432) La va­leur est un rap­port so­cial. C’est ainsi qu’il faut com­prendre la « sub­stance » de Marx. Cela si­gnifie que la va­leur est un rap­port so­cial com­plet qui pré­sente deux faces qu’il faut conce­voir comme pen­sées si­mul­ta­né­ment et non pas comme deux temps sé­parés, celui de la pro­duc­tion et celui de l’échange. Le producteur-échangiste pense et or­ga­nise sa pro­duc­tion en vue de l’échange. Son tra­vail en­gendre une pos­si­bi­lité de par­ti­ciper à la vie so­ciale mar­chande, dé­nommée va­leur, mais dont le quantum exact ne sera pas préa­la­ble­ment dé­crété mais sera dit dans l’échange. La double face production/validation lève le faux di­lemme entre va­leur créée et va­leur ré­vélée40. La dif­fi­culté théo­rique ré­side dans l’articulation entre pro­duc­tion et cir­cu­la­tion, entre tra­vail et échange, entre rap­ports de pro­duc­tion et re­pré­sen­ta­tions, et entre rap­ports so­ciaux et idéologie.