Dissolution du SPQ libre : Le difficile rapport des syndicats à l’action politique

par Phi­lippe Boudreau

La re­la­tion des syn­di­ca­listes aux partis po­li­tiques n’a ja­mais été une af­faire de tout repos et reste, en­core de nos jours, un épi­neux as­pect de la ques­tion plus large et non ré­solue du rap­port entre les mou­ve­ments so­ciaux et les formes clas­siques de l’action politique.

Aux quatre coins du globe, les syn­di­cats, en tant qu’organisations struc­tu­rées et assez bien pour­vues de moyens, ont été de­puis leur ap­pa­ri­tion et jusqu’à ré­cem­ment à l’avant-plan de l’action po­li­tique pro­gres­siste des couches po­pu­laires, four­nis­sant no­tam­ment une bonne dose de cadres à des partis po­li­tiques iden­ti­fiés au com­mu­nisme, au so­cia­lisme ou à la social-démocratie. Ce fut le cas bien sûr en Eu­rope de l’Ouest (ex. : le PC fran­çais, le La­bour an­glais ou le SPD al­le­mand), en Amé­rique du Nord (avec le NPD), en Afrique du Sud (avec l’ANC) mais aussi, plus ré­cem­ment, au Brésil (avec le PT).

Le Québec contem­po­rain n’a pas échappé au phé­no­mène. Jusqu’au début des an­nées 1980, alors que le PQ était in­vesti — peut-être à son corps dé­fen­dant — des as­pi­ra­tions social-démocrates des classes po­pu­laires qué­bé­coises, l’implication de syn­di­ca­listes en son sein pou­vait avoir un cer­tain sens. L’action po­li­tique pé­quiste des Er­nest Bou­dreau, Ro­bert Dean, Mi­chel Bourdon, Fran­cine La­londe, et autres Ro­bert Burns était ba­lisée par (et pou­vait tenter de s’appuyer sur) la mo­bi­li­sa­tion d’un mou­ve­ment syn­dical et po­pu­laire jusque-là assez com­batif, ca­pable de dé­fier dès que né­ces­saire ce jeune gou­ver­ne­ment pré­ten­dant avoir «un pré­jugé fa­vo­rable aux tra­vailleurs». Après la grave ré­ces­sion de 1981 – 1982, la ré­pres­sion et le mé­pris qu’ont dé­ployés les po­li­ti­ciens pé­quistes pour dis­poser des condi­tions de tra­vail des sa­la­riéEs du sec­teur pu­blic ont en­traîné une sai­gnée consi­dé­rable dans les rangs du parti et ont mo­difié du­ra­ble­ment la per­cep­tion qu’en ont eue les syndiquÉes.

Les or­ga­ni­sa­tions syn­di­cales avaient tou­jours eu une re­la­tion pour le moins am­bigüe avec le PQ, mais de­puis la tra­gique épreuve de force de 1982 – 1983, le fossé n’a ja­mais pu être comblé (sauf par la FTQ, qui lui est sin­gu­liè­re­ment restée fi­dèle). Une conver­gence d’intérêts entre le PQ et les cen­trales a pu être ob­servée à partir de 1990, à la fa­veur de la flambée pa­trio­tique ayant suivi l’échec de Meech, mais ce rap­pro­che­ment au­tour de l’horizon de la sou­ve­rai­neté s’inscrivait dans un ca­len­drier do­miné par l’échéance ré­fé­ren­daire de juin 1995. Cette conver­gence se su­per­po­sait à une re­dé­fi­ni­tion plus gé­né­rale du pa­ra­digme au sein du­quel œuvraient dé­sor­mais les syn­di­cats, dont l’action pas­sait, pour pa­ra­phraser Jean-Marc Piotte, du combat au partenariat.

Le désir des syn­di­ca­listes de se lancer dans l’action par­ti­sane était alors en­core très fort. La nais­sance du Bloc qué­bé­cois en mo­bi­li­sera plus d’un du­rant la très na­tio­na­liste dé­cennie 1990. Au fil des ans, la CSN lui of­frira Gilles Du­ceppe, Pierre-Paul Roy, Pierre Pa­quette et Yves Les­sard, tandis que la FTQ se pri­vera d’Osvaldo Nunez et, du­rant la dé­cennie sui­vante, de Luc Des­noyers. Vi­vian Barbot, de la CSQ et de la Fé­dé­ra­tion des femmes du Québec, ren­for­cera elle aussi la com­po­sante syn­di­cale du Bloc.

Lorsque com­parée au sort que connaît le SPQ libre au sein du PQ, la com­po­sante syn­di­cale blo­quiste semble d’ailleurs en meilleure pos­ture dans son parti, le­quel n’a ja­mais, pour le mo­ment, goûté à l’exercice du pou­voir. Mais les syn­di­ca­listes blo­quistes ne sont pas tout à fait à l’abri de cette éven­tua­lité et des contra­dic­tions qu’elle pour­rait gé­nérer… En no­vembre et dé­cembre 2008, le Bloc sou­te­nait la créa­tion d’un gou­ver­ne­ment de coa­li­tion formé du NPD et du PLC. Cet épi­sode, sur­venu à un mo­ment où la po­la­ri­sa­tion et l’affrontement droite/gauche avaient at­teint à Ot­tawa des som­mets que seul le très ré­tro­grade gou­ver­ne­ment conser­va­teur pou­vait pro­vo­quer, a amené le Bloc à faire un choix dé­licat entre d’une part la dé­fense des idéaux dé­mo­cra­tiques et pro­gres­sistes (fussent-ils si­tués sur un ter­rain 100% ca­na­dien) et d’autre part la pro­messe de sa can­tonner ad vitam ae­ternam sur les ban­quettes de l’opposition comme parti « qui est là seule­ment en at­ten­dant la sou­ve­rai­neté du Québec ».

En 2010, com­ment se pose la ques­tion de l’action pro­gres­siste par­ti­sane au Québec?

Les formes de l’action po­li­tique des syn­di­cats sont va­riées : l’investissement dans les fo­rums so­ciaux, le tra­vail en coa­li­tions, la mo­bi­li­sa­tion sur des en­jeux im­pli­quant de grands choix de so­ciété (droit à l’avortement, refus de la guerre, ré­gu­la­tion du com­merce in­ter­na­tional, etc.), la re­mise en ques­tion de la lé­gi­ti­mité de tel projet gou­ver­ne­mental ou du pro­gramme de tel parti (ex.: cam­pagne vi­sant à em­pê­cher la vic­toire de l’ADQ en 2003), etc. Ce sont toutes des in­ter­ven­tions cou­rantes et né­ces­saires des syn­di­cats et des autres mou­ve­ments so­ciaux. Qu’en est-il de l’action plus pro­pre­ment partisane?

Jusqu’au 14 mars der­nier, cer­tains pou­vaient en­core es­pérer changer le PQ « de l’intérieur » et, aidés des or­ga­ni­sa­tions syn­di­cales et autres mou­ve­ments agis­sant « de l’extérieur », lui faire faire pro­gres­si­ve­ment un vi­rage à gauche. Outre Marc La­vio­lette (ex-président de la CSN) et Pierre Dubuc (di­rec­teur de l’Aut’journal), le club SPQL compte ou a compté en son sein: Lor­raine Ri­chard (ex-présidente de la CSQ), Mi­chel Pa­rent (Pré­sident du syn­dicat des cols bleus de la Ville de Mont­réal), Alain Dion (ex-Président de feue la Fé­dé­ra­tion au­to­nome du col­lé­gial), Jacques Beau­mier (per­ma­nent du Syn­dicat de la fonc­tion pu­blique du Québec), Syl­vain Martin (per­ma­nent des Tra­vailleurs ca­na­diens de l’automobile), etc. Leurs as­pi­ra­tions étaient peut-être bien in­ten­tion­nées, mais quel bilan font-ils main­te­nant de ce que le PQ est devenu?

On peut penser que les syn­di­ca­listes du SPQ libre exercent une cer­taine in­fluence au sein de leurs ré­seaux res­pec­tifs. De plus, jusqu’à ces der­nières an­nées, la pré­sence au sein du PQ d’éléments as­so­ciés au centre-gauche (Jean-Pierre Char­bon­neau, Camil Bou­chard, Louise Harel, etc.) pou­vait à une époque en­cou­rager un cer­tain at­ten­tisme, voire un cer­tain ac­com­mo­de­ment des cen­trales vis-à-vis de cette for­ma­tion po­li­tique. Mais aujourd’hui, le peu qu’il reste de l’aile gauche du PQ est la­miné et os­tra­cisé. Cer­tains viennent d’ailleurs de rendre pu­blic le fait que l’appui de leur syn­dicat au PQ se jus­ti­fiait tant et aussi long­temps que ce parti ac­cep­tait l’existence, en son sein, du SPQ libre .

Le PQ a adopté ces der­niers temps des po­si­tions qui heurtent de plein fouet les convic­tions et les in­té­rêts du mou­ve­ment syn­dical. Par exemple, son chef Pau­line Ma­rois a trouvé « un peu éle­vées » les de­mandes syn­di­cales du Front commun et, lais­sant en­tendre que l’État est plé­tho­rique, a ap­pelé au « dé­grais­sage » de son sec­teur pu­blic. Lors du col­loque des 13 et 14 mars, le parti a cé­lébré l’enrichissement in­di­vi­duel et a jugé nui­sible le rôle joué à cet égard par l’État-Providence.

De l’avis de plu­sieurs ob­ser­va­teurs, ce ré­ali­gne­ment tra­duit une in­ten­tion pé­quiste de conquête d’une partie de l’électorat adé­quiste en vue de s’assurer coûte que coûte un re­tour au pou­voir en 2012 ou 2013. Le si­lence du parti à propos de l’horizon de la sou­ve­rai­neté se­rait un élément-clé de cette stra­tégie mise de l’avant par la nou­velle di­rec­tion du PQ.

En en­trevue à Tout le monde en parle, en fé­vrier der­nier, Pau­line Ma­rois a dé­fendu avec la plus grande fer­meté une po­si­tion éton­nante sur la laï­cité, en vertu de la­quelle il était im­pé­ratif que le cru­cifix continue de trôner à l’Assemblée na­tio­nale. À qui cette dé­fense bec et ongles des sym­boles chré­tiens s’adresse-t-elle, sinon à un élec­torat très tra­di­tionnel, at­taché à une dé­fi­ni­tion sur­année de l’identité québécoise?

Il est lé­gi­time de constater aujourd’hui la grande dis­tance qui sé­pare le Parti qué­bé­cois des mou­ve­ments so­ciaux. De plus en plus, on peut douter sé­rieu­se­ment de l’enracinement des pé­quistes au­près des syn­di­cats, des groupes com­mu­nau­taires, des or­ga­ni­sa­tions fé­mi­nistes, etc. La contre-performance en­re­gis­trée aux der­nières élec­tions mu­ni­ci­pales par Diane Le­mieux (Union Mont­réal) et par l’équipe de Louise Harel (Vi­sion Mont­réal) ra­vive les plus grandes in­ter­ro­ga­tions sur les liens qui peuvent sub­sister aujourd’hui entre les or­ga­ni­sa­teurs pé­quistes et des seg­ments im­por­tants de la so­ciété ci­vile. Dans cette ville, le score plus qu’honorable ob­tenu par Projet Mont­réal nous amène à nous de­mander si les forces vives des mi­lieux com­mu­nau­taires et des ré­seaux ur­bains ci­toyens, dans la me­sure où elles ont bien voulu par­ti­ciper à cet exer­cice dé­mo­cra­tique en no­vembre 2008, ont jeté leur dé­volu sur la jeune for­ma­tion po­li­tique di­rigée par Ri­chard Bergeron.

Un peu par­tout, de nou­velles for­ma­tions pro­gres­sistes émergent et as­pirent à donner un se­cond souffle à l’action po­li­tique de gauche. Québec so­li­daire, Die Linke (en Al­le­magne) et le MAS (en Bo­livie) sont des exemples de cette nou­velle gé­né­ra­tion de partis formés dans le sillage des fo­rums so­ciaux, de l’altermondialisme et de la lutte contre le néo­li­bé­ra­lisme. Ils comptent s’appuyer sur un nou­veau type de rap­ports avec les mou­ve­ments so­ciaux, ti­rant les le­çons des dé­cen­nies an­té­rieures mar­quées du sceau de pra­tiques par­ti­sanes fau­tives (ins­tru­men­ta­li­sa­tion, di­ri­gisme, sec­ta­risme, langue de bois, culture mi­li­tante in­grate, etc.).

Le mou­ve­ment syn­dical qué­bé­cois reste mé­fiant (et avec raison…) à l’égard de la po­li­tique par­ti­sane. Plus spé­ci­fi­que­ment, il af­fiche vis-à-vis de Québec so­li­daire un cer­tain scep­ti­cisme, n’ayant pas été as­socié de près à la créa­tion de ce nouvel ac­teur po­li­tique. Seuls quelques sec­teurs bien précis de la CSN ont ma­ni­festé un in­térêt : le Conseil cen­tral du Mont­réal mé­tro­po­li­tain et la Fé­dé­ra­tion na­tio­nale des en­sei­gnantes et en­sei­gnants du Québec, dont les ins­tances ont ex­primé à di­verses re­prises leur appui à la consti­tu­tion d’une al­ter­na­tive po­li­tique de gauche, en rup­ture avec les partis tra­di­tion­nels et de droite (PQ, ADQ, PLQ). De­puis 2006, di­vers syn­di­ca­listes ont clai­re­ment ex­primé leur en­ga­ge­ment en­vers cette for­ma­tion, comme Ar­thur Sand­born, Josée Va­nasse, André Frap­pier et Serge Roy.

Ap­puyer un parti, fut-il neuf et ré­so­lu­ment à gauche, ne sau­rait tenir lieu en soi de pers­pec­tive gé­né­rale de dé­fense des in­té­rêts des sa­la­riéEs ou de crois­sance du pou­voir des couches po­pu­laires. L’action sur le front par­tisan, bien que né­ces­saire, n’est qu’un axe parmi d’autres d’une stra­tégie glo­bale contre le néo­li­bé­ra­lisme, en vertu de la­quelle l’offensive s’exprime dans la lutte et permet de réa­liser, via le combat so­cial, la jonc­tion entre les dif­fé­rents mou­ve­ments so­ciaux. Malgré les risques in­hé­rents et les re­vers pos­sibles, il est im­pé­ratif pour les mou­ve­ments so­ciaux de « se mettre au jeu » et d’affirmer clai­re­ment leur contri­bu­tion à la trans­for­ma­tion so­ciale. L’action po­li­tique clas­sique est in­dis­pen­sable et les syn­di­cats doivent s’engager sur ce ter­rain. La construc­tion des al­ter­na­tives au ca­pi­ta­lisme re­quiert toutes sortes d’acteurs, pas seule­ment les partis po­li­tiques, et elle exige d’investir plu­sieurs lieux, pas seule­ment le ter­rain élec­toral. Mais chose cer­taine, les or­ga­ni­sa­tions syn­di­cales ne doivent pas rester can­ton­nées à la marge.

Phi­lippe Boudreau

• Share