Pourquoi le changement climatique n’est pas une question environnemantale !

Le ca­pi­ta­lisme, ou à qui pro­fite le crime climatique ?

La prise de conscience en­vi­ron­ne­men­tale gé­né­ra­lisée ac­tuelle est utile à ceux qui dé­ve­loppent ac­ti­ve­ment la no­tion de « ca­pi­ta­lisme vert ». Il permet de re­créer l’adhésion ci­toyenne à des struc­tures dé­pas­sées et dis­cré­di­tées par la crise sys­té­mique qui les se­coue. Les mul­ti­na­tio­nales re­peignent leurs en­seignes en vert, leurs cam­pagnes pu­bli­ci­taires ri­va­lisent de « green­wa­shing » |1|, et elles pour­suivent les mêmes pra­tiques destructrices.

Avec l’effondrement des mar­chés fi­nan­ciers, la foi dans le futur du ca­pi­ta­lisme a été sé­rieu­se­ment ébranlée. Malgré cela, le même prin­cipe qui a conduit à la crise, celui de marché im­ma­té­riel de pro­duits dé­rivés |2|, est à l’origine de la créa­tion du marché du car­bone, qui in­vente un prix au CO₂ contenu dans l’air. C’est cela, la pro­po­si­tion prin­ci­pale de la Convention-cadre des Na­tions Unies sur les chan­ge­ments cli­ma­tiques (UNFCCC) : un marché du car­bone mon­dia­lisé, au sein du­quel les en­tre­prises vendent et achètent des cré­dits sym­bo­li­sant leur droit à pol­luer. Ce type de marché im­ma­té­riel, dont le prix du « bien » est in­venté, conduit im­man­qua­ble­ment à une spé­cu­la­tion et des pra­tiques frau­du­leuses gi­gan­tesques, puis à une bulle géante, et à son écla­te­ment. Or cette fois, ce ne sont pas les pro­fits des banques et des mul­ti­na­tio­nales ou nos em­plois qui sont en jeu, mais un chan­ge­ment cli­ma­tique ir­ré­ver­sible de grande am­pleur qui pour­rait laisser nos en­fants hé­riter d’un ter­rain vague.

Le nou­veau « CO₂LONIALISME »

Les mul­ti­na­tio­nales qui en ont les moyens peuvent ob­tenir des crédits-carbone ; et des mé­ca­nismes à la com­plexité bien pra­tique peuvent leur en faire ob­tenir en­core da­van­tage, comme le « mé­ca­nisme de dé­ve­lop­pe­ment propre », MDP (en an­glais Clean De­ve­lop­ment Me­cha­nism ou CDM). Au sein de ces « mé­ca­nismes flexibles », les en­tre­prises re­çoivent des cré­dits en in­ves­tis­sant dans les pays du Sud ou en Eu­rope de l’Est, dans des pro­jets qui émettent moins de di­oxyde de car­bone qu’un autre projet po­ten­tiel qui au­rait pu être construit à la place. Ce sys­tème est in­festé de fraudes, parce que l’ « autre projet po­ten­tiel » est dé­crit par l’entreprise elle-même, qui dé­cide en­suite de la quan­tité de CO₂ « évitée ». Ces mé­ca­nismes flexibles ne ré­duisent pas les ni­veaux d’émissions ac­tuels. Ils sont de­venus un pré­texte pour aug­menter l’expansion in­dus­trielle au Sud, en in­ves­tis­sant dans des pro­jets de l’industrie chi­mique ou dans des cen­trales à charbon.

De plus, selon de nom­breuses études, ces pro­jets (qui comptent aussi des plan­ta­tions d’agrocarburants en mo­no­cul­tures, des construc­tions de méga-barrages, de fermes éoliennes gi­gan­tesques, etc) pro­voquent de graves pro­blèmes en­vi­ron­ne­men­taux, so­ciaux et éco­no­miques là où ils sont im­plantés. Ces mé­ca­nismes lé­gi­ti­ment et ac­cé­lèrent l’expropriation des terres et l’appropriation des res­sources na­tu­relles dans ces pays. L’accord REDD (« Re­du­cing Emis­sions from De­fo­res­ta­tion in De­ve­lo­ping coun­tries », ré­duire les émis­sions liées à la dé­fo­res­ta­tion dans les pays en voie de dé­ve­lop­pe­ment), ac­tuel­le­ment en cours de né­go­cia­tions, in­ten­sifie ce pro­cessus. Les terres fo­res­tières sont pri­va­ti­sées et dé­li­vrées aux mul­ti­na­tio­nales, abo­lis­sant le pou­voir de dé­ci­sion des po­pu­la­tions in­di­gènes ou des com­mu­nautés lo­cales, ou les ban­nis­sant sim­ple­ment de leurs terres, afin que l’entreprise puisse « pré­server » la forêt et pro­fiter des crédits-carbone ga­gnés. Ironie du sort, « sauver l’environnement » est en passe de de­venir la der­nière ex­cuse à la mode des au­to­rités op­pres­sives, al­liées du nou­veau co­lo­nia­lisme vert.

Changer le sys­tème, pas le climat !

Au lieu de re­con­naître le chan­ge­ment cli­ma­tique comme l’avertissement ul­time nous in­di­quant que nos sys­tèmes ac­tuels d’organisation, d’utilisation de l’énergie, de pro­duc­tion et de consom­ma­tion ne fonc­tionnent sim­ple­ment pas à long terme, les gou­ver­ne­ments et les mul­ti­na­tio­nales prennent en otage l’environnement pour nous em­bar­quer dans une nou­velle vague d’accumulation ré­servée à une élite. De­vant un danger de l’ampleur du chan­ge­ment cli­ma­tique, la créa­tion de nou­veaux mar­chés est la seule so­lu­tion qu’ont pro­duit près de deux dé­cen­nies de né­go­cia­tions, sous la coupe des lob­bies in­dus­triels. Le sys­tème ca­pi­ta­liste a peut-être fonc­tionné suf­fi­sam­ment pour fournir un cer­tain ni­veau de confort ma­té­riel à une mi­no­rité d’habitant-e-s de la pla­nète, mais il re­pose mal­heu­reu­se­ment sur la croyance fan­tai­siste que les res­sources na­tu­relles, y com­pris at­mo­sphé­riques, sont in­épui­sables. Cette croyance s’effondre. Et comme pour tout ce qui per­dure après la dis­pa­ri­tion des condi­tions ma­té­rielles qui l’ont vu évo­luer, le règne de ce sys­tème tire à sa fin. Ce qui peut et doit le rem­placer, ce sont des al­ter­na­tives qui existent déjà, com­munes à maintes ex­pé­riences lo­cales ; et toutes celles qui res­tent à créer, pour des modes de vie dif­fé­rents, adaptés au temps pré­sent et à la réa­lité de la planète.

La pro­duc­tion ali­men­taire et le chan­ge­ment climatique

Agri­cul­ture in­dus­trielle, fermes-usines et ef­fon­dre­ment des écosystèmes

Nous sa­vons que nos mé­thodes mo­dernes de pro­duc­tion ali­men­taire – agri­cul­ture in­dus­trielle et pro­duc­tion in­ten­sive de viande – sont lar­ge­ment dé­pen­dantes des car­bu­rants fos­siles et gé­nèrent des quan­tités énormes de gaz à effet de serre (GES). Nous sa­vons aussi que notre ca­pa­cité à pro­duire de la nour­ri­ture sera sé­vè­re­ment ré­duite par les consé­quences du chan­ge­ment cli­ma­tique. A tra­vers le monde, de petit-e-s fermier-e-s et des ré­seaux comme Via Cam­pe­sina luttent pour la sou­ve­rai­neté ali­men­taire et la pro­duc­tion agri­cole sou­te­nable à pe­tite échelle. En Amé­rique du Sud, de nombreux-ses paysan-ne-s n’ont pas accès à la terre en raison de l’accaparement de celle-ci par des mul­ti­na­tio­nales comme Mon­santo, qui l’utilise pour des mo­no­cul­tures de cé­réales et de soja des­ti­nées à nourrir le bé­tail. Ces com­pa­gnies agro-industrielles et agro-chimiques sont in­vi­tées aux né­go­cia­tions in­ter­gou­ver­ne­men­tales et poussent pour une in­ten­si­fi­ca­tion de l’agriculture in­dus­trielle, pré­sentée comme leur « so­lu­tion ». Ce type d’agriculture in­jecte dans les sols de vastes quan­tités d’engrais et de pes­ti­cides pé­tro­chi­miques toxiques, trans­porte la nour­ri­ture à tra­vers les conti­nents sur des dis­tances ab­surdes en la ré­fri­gé­rant. L’agriculture fer­mière tra­di­tion­nelle re­pose sur la plan­ta­tion de cultures va­riées, at­ti­rant un large éven­tail d’insectes dont cer­tains sont les pré­da­teurs na­tu­rels de ceux qui en­dom­magent les ré­coltes. Les mo­no­cul­tures né­ces­sitent au contraire une uti­li­sa­tion ac­crue de pes­ti­cides ; ceux-ci s’écoulent dans les nappes phréa­tiques et re­pré­sentent une source ma­jeure de pol­lu­tion dans toutes les zones agri­coles du monde. Ils ap­pau­vrissent les sols et pro­voquent une éro­sion en tuant des mil­lions de micro-organismes qui main­tiennent la fer­ti­lité et la struc­ture de la terre. Cet ap­pau­vris­se­ment et cette éro­sion né­ces­sitent par la suite des en­grais pé­tro­chi­miques en aug­men­ta­tion constante pour main­tenir le ni­veau de pro­duc­tion. En dépit de la quan­tité de bé­tail élevé, les exploitant-e-s de fermes in­dus­trielles uti­lisent des en­grais ar­ti­fi­ciels au lieu du fu­mier animal. Cela en­traîne des émis­sions d’oxyde d’azote, un gaz à effet de serre en­viron 275 fois plus puis­sant que le CO₂.

L’agriculture et la déforestation

L’agriculture in­dus­trielle et l’élevage animal in­tensif re­quièrent une dé­fo­res­ta­tion im­por­tante, qui pro­voque des émis­sions de CO₂ mas­sives alors que le car­bone ab­sorbé par les arbres est li­béré en brû­lant. L’assèchement des ma­rais aux mêmes fins re­lâche de vastes quan­tités de mé­thane, un gaz à effet de serre qui a en­viron 62 fois l’effet du di­oxyde de car­bone. Alors que les sols sont ap­pau­vris, la pres­sion aug­mente sur les fo­rêts. La dé­fo­res­ta­tion en­traîne une di­mi­nu­tion de l’eau qui s’évapore dans une zone, ré­dui­sant les pré­ci­pi­ta­tions. Des ré­coltes plus maigres en ré­sultent, ce qui pousse les producteur-trice-s de soja et de bé­tail à uti­liser ce qui reste de forêt tro­pi­cale hu­mide plus ra­pi­de­ment, per­pé­tuant le cercle vicieux.

Ex­pro­pria­tions

Le sys­tème in­dus­triel, de­puis quelques siècles et à tra­vers le monde, a « en­clot » les es­paces fer­miers, for­çant les paysan-ne-s pra­ti­quant l’agriculture de sub­sis­tance et les petit-e-s fermier-e-s hors de leurs terres afin qu’elles soient uti­li­sées par les mul­ti­na­tio­nale pour faire pousser des den­rées ren­tables pour l’export comme le cacao, la canne à sucre ou le soja. Des mil­lions de per­sonnes perdent leur terre, leur in­dé­pen­dance et leur ca­pa­cité à faire pousser leur propre nour­ri­ture : elles ne peuvent plus ac­céder à la nour­ri­ture que par le biais du marché. Aug­menter le ren­de­ment agri­cole, uti­liser la pé­tro­chimie et les nou­velles tech­no­lo­gies gé­né­tiques a un effet mi­nime sur les taux de la faim dans le monde car cela ne prend pas en compte les ques­tions de l’accès à la terre et du pou­voir d’achat, et cela masque les vraies so­lu­tions comme la re­dis­tri­bu­tion des terres et l’accès abor­dable à l’agriculture.

Pro­duc­tion de viande : 51% des émis­sions globales

Le pour­cen­tage uti­lisé jusqu’à aujourd’hui, basé sur un rap­port des Na­tions Unies de 2006, in­di­quait que la pro­duc­tion de viande gé­né­rait 18% des émis­sions glo­bales de gaz à effet de serre, ce qui re­pré­sente déjà da­van­tage que tous les trans­ports réunis. Ré­cem­ment, dans un do­cu­ment pu­blié par le World­watch Ins­ti­tute, un « think-tank » amé­ri­cain, deux conseillers en­vi­ron­ne­men­taux de la Banque mon­diale dé­clarent que le pour­cen­tage est en fait de 51%. Le rap­port pré­cé­dent més­es­ti­mait la contri­bu­tion aux émis­sions dans trois do­maines : la pro­duc­tion de mé­thane du­rant la di­ges­tion, l’utilisation des terres et la res­pi­ra­tion des bêtes.

En plus de toutes les hor­reurs bien do­cu­men­tées sur le monde de l’industrie de la viande, sa pro­duc­tion in­ten­sive, ainsi que celle de pro­duits lai­tiers, est donc res­pon­sable à elle seule de da­van­tage d’émissions de GES que n’importe quelle autre activité.

Dans de nom­breux pays du monde, la consom­ma­tion de viande est consi­déré comme un luxe. L’augmentation de la pros­pé­rité dans les pays du Sud mène à l’adoption de modes de consom­ma­tion de viande cal­qués sur ceux des pays oc­ci­den­taux, ajou­tant à la pres­sion sur la terre pour pro­duire la nour­ri­ture du bé­tail, ce qui si­gnifie que de moins en moins de terre est dis­po­nible pour la pro­duc­tion de nour­ri­ture hu­maine elle-même. Le ratio est ap­proxi­ma­ti­ve­ment le sui­vant : pour pro­duire un kilo de boeuf, on uti­lise huit kilos de cé­réales. En théorie, on peut donc nourrir huit fois plus de per­sonnes avec une ali­men­ta­tion de base vé­gé­ta­rienne. De même pour l’eau : la pro­duc­tion de viande en uti­lise en quan­tités bien su­pé­rieures à la pro­duc­tion de cultures végétales.

L’agriculture in­dus­trielle : une nou­velle source de crédits-carbone

De­puis peu, l’intensification de l’agriculture in­dus­trielle est pré­sentée dans les né­go­cia­tions in­ter­gou­ver­ne­men­tales comme une « so­lu­tion » au chan­ge­ment cli­ma­tique, pro­blème qu’elle contribue à faire em­pirer. Des pro­po­si­tions sont faites pour in­clure l’agriculture dans les sources de crédits-carbone, à tra­vers les mé­ca­nismes de com­pen­sa­tion (CDM). Par exemple, les agro­car­bu­rants et les plantes gé­né­ti­que­ment mo­di­fiées sont uti­li­sées en les fai­sant passer pour des « so­lu­tions » au chan­ge­ment climatique.

Les dan­gers des agrocarburants

Les agro­car­bu­rants sont promus comme une al­ter­na­tive « éco­lo­gique » aux car­bu­rants fos­siles. Ils sont fa­bri­qués à partir de plantes qui pro­duisent du sucre ou de l’huile, comme la canne à sucre, le colza, l’huile de palme, le soja, ou le ja­tropha, et peuvent servir pour les voi­tures, les avions, et pour gé­nérer de l’électricité dans les centrales.

De vastes éten­dues de terres sont né­ces­saires pour faire pousser suf­fi­sam­ment d’agrocarburants pour rem­placer une pe­tite quan­tité de car­bu­rants fos­siles. Ils sont de­venus la raison prin­ci­pale de la dé­fo­res­ta­tion des fo­rêts tro­pi­cales hu­mides. Ils gé­nèrent da­van­tage d’émissions de GES que les car­bu­rants fos­siles car ils dé­truisent des éco­sys­tèmes en­tiers. Or, c’est la bio­di­ver­sité qui ga­rantit un climat stable. Les agro­car­bu­rants sont pro­duits par l’agriculture in­dus­trielle à grande échelle ; celle-ci est l’une des plus im­por­tantes causes du chan­ge­ment cli­ma­tique. L’étendre pour créer du car­bu­rant est une idée dangereuse.

Un porte-parole de l’ONU a dé­claré que 60 mil­lions de per­sonnes pour­raient de­venir des « réfugié-e-s des agro­car­bu­rants » — forcé-e-s à quitter leurs terres pour faire place à des ré­gions en­tiè­re­ment cou­vertes de mo­no­cul­tures d’agrocarburants. En Ar­gen­tine, 200 000 fa­milles ont d’ors et déjà été for­cées à quitter leurs terres pour la culture du soja – bien da­van­tage le se­ront avec le nou­veau boom du soja pro­duit comme carburant.

« Nous de­vons rem­plir nos ré­ser­voirs, alors vous aller de­voir mourir de faim. »

Cette équa­tion ba­sique n’est pas loin de la réa­lité. L’expansion ra­pide des agro­car­bu­rants était l’une des causes prin­ci­pales de la crise ali­men­taire de 2007 – 2008, lorsque les prix de dif­fé­rents pro­duits ali­men­taires ont aug­menté de plus de 100%, gé­né­rant des émeutes à tra­vers le monde alors que les po­pu­la­tions ne pou­vaient plus acheter de riz ou de maïs. Uti­liser des ré­coltes de pro­duits ali­men­taires pour faire du car­bu­rant pour les voi­tures et uti­liser les terres à ces fins, pro­voque une aug­men­ta­tion des prix de la nour­ri­ture et des terres, ce qui si­gnifie que de plus en plus de per­sonnes ne peuvent plus se nourrir.

Les OGM entrent dans la danse

Les or­ga­nismes gé­né­ti­que­ment mo­di­fiés sont déjà pré­sentés par les mul­ti­na­tio­nales comme la so­lu­tion à l’insécurité ali­men­taire qui va ré­sulter des ef­fets du chan­ge­ment cli­ma­tique. On nous dit que les ré­coltes OGM vont amé­liorer la pro­duc­ti­vité et que la tech­no­logie va créer des plantes ré­sis­tantes à la sé­che­resse et autres pro­blèmes agri­coles liés au chan­ge­ment climatique.

Ce qu’on ne nous dit pas, c’est que la conta­mi­na­tion des OGM dans le sys­tème ali­men­taire pro­voque une perte de la bio­di­ver­sité et af­fai­blit les éco­sys­tèmes agri­coles en les ren­dant vul­né­rables aux épi­dé­mies, en créant une ré­sis­tance aux pes­ti­cides chez les in­sectes ; et que la perte de la va­riété des cultures ré­duit le po­ten­tiel d’un éco­sys­tème à s’adapter au chan­ge­ment cli­ma­tique. L’expansion des cultures OGM jus­tifie da­van­tage de dé­fo­res­ta­tion, contri­buant au pro­blème. La plu­part des OGM pro­duits aujourd’hui servent à nourrir l’industrie hau­te­ment émet­trice de la pro­duc­tion ani­male (em­poi­son­nant d’ailleurs à cou­vert la chaîne ali­men­taire). Et, ce qui est bien pra­tique pour les en­tre­prises de pro­duits chi­miques (comme Mon­santo, qui pos­sède déjà 95% de toutes les cultures OGM au monde, en même temps qu’ils pro­duisent les pes­ti­cides et en­grais né­ces­saires à ces cultures), les OGM né­ces­sitent une uti­li­sa­tion d’engrais et de pes­ti­cides chi­miques ac­crue, créant de graves pro­blèmes de santé parmi les po­pu­la­tions locales.

Les cultures OGM conviennent bien au désir des mul­ti­na­tio­nales de bre­veter les se­mences pour qu’elles soient com­mer­cia­li­sables de façon ex­clu­sive et hau­te­ment ren­tables. Dans les com­mu­nautés ru­rales en pre­mier lieu, qui sont les plus ré­pan­dues au monde et les plus di­rec­te­ment af­fec­tées par le chan­ge­ment cli­ma­tique, la mo­di­fi­ca­tion gé­né­tique de l’agriculture va les em­pê­cher d’accéder aux se­mences (les se­mences OGM étant quatre fois plus chères que les se­mences tra­di­tion­nelles, celles-ci ren­dues de plus en plus dif­fi­ciles d’accès dans de nom­breuses zones). Ce qui va en­traîner da­van­tage de pau­vreté, de faim, et la des­truc­tion de ces com­mu­nautés, créant da­van­tage de réfugié-e-s environnementaux-ales.

Ul­ti­me­ment, les cultures OGM sont une étape de plus en di­rec­tion du mo­dèle d’une agri­cul­ture ex­clu­si­ve­ment in­dus­trielle, en mo­no­cul­tures in­ten­sives pour l’export mon­dia­lisé, ba­sées sur l’utilisation in­ten­sive d’énergie et de car­bu­rants, et af­fai­blissent consi­dé­ra­ble­ment notre ca­pa­cité à faire face à un ef­fon­dre­ment ma­jeur – en pra­tique, po­li­ti­que­ment et physiquement.

Une autre agri­cul­ture est pos­sible… et nécessaire !

Cette si­tua­tion n’est pas iné­luc­table. Le ré­seau in­ter­na­tional des or­ga­ni­sa­tions pay­sannes, Via Cam­pe­sina, dé­montre et sou­ligne que l’agriculture sou­te­nable à pe­tite échelle ré­duit de fait les émis­sions de car­bone et le chan­ge­ment cli­ma­tique, et mi­ni­mise l’impact en­vi­ron­ne­mental de l’agriculture sur les plantes et les ani­maux, de même que sur l’air, l’eau et la terre. Les pra­tiques d’agriculture bio­lo­gique et di­ver­si­fiée aug­mentent les po­pu­la­tions d’oiseaux et de mam­mi­fères sur les terres agri­coles et as­surent la di­ver­sité bio­lo­gique né­ces­saire aux éco­sys­tèmes et à la sta­bi­lité des phé­no­mènes cli­ma­tiques. En terme de pré­ser­va­tion et d’augmentation de la pro­duc­ti­vité des sols et de la bio­di­ver­sité, l’agriculture sou­te­nable à pe­tite échelle est bien plus ef­fi­cace que les pra­tiques in­dus­trielles. Elles ga­ran­tissent de plus la sou­ve­rai­neté ali­men­taire au ni­veau local.

La pos­ses­sion cen­tra­lisée du sys­tème de pro­duc­tion ali­men­taire par quelques grosses mul­ti­na­tio­nales dé­truit les com­mu­nautés agri­coles par­tout dans le monde, me­nant à la pau­vreté de masse et à la faim. Les res­pon­sables de ces mul­ti­na­tio­nale sont assi-e-s à la table des né­go­cia­tions, et uti­lisent le chan­ge­ment cli­ma­tique comme un pré­texte pour aug­menter leur main­mise et étendre ce sys­tème in­sou­te­nable et hau­te­ment pol­luant. Le pro­blème ne peut pas être ré­solu en ré­gu­lant l’utilisation de tel ou tel com­po­sant chi­mique, ou en ban­nis­sant les pro­duits finis qui com­portent des OGM dans cer­tains pays. Le pro­blème est sys­té­mique, et il re­quiert une so­lu­tion qui dé­monte et rem­place le sys­tème dans son intégralité.

Le der­nier mot (pour l’instant)

Le dé­sastre so­cial qu’est le chan­ge­ment cli­ma­tique ap­pa­raît clai­re­ment. On ne peut plus le consi­dérer comme un pro­blème « en­vi­ron­ne­mental » seule­ment, ou un sujet dont les scien­ti­fiques doivent dé­battre entre eux-elles. La vraie ques­tion main­te­nant est de sa­voir jusqu’à quel point le ca­pi­ta­lisme va tourner le chan­ge­ment cli­ma­tique à son avan­tage, ou bien si ce pro­blème est celui qui va gé­nérer la rup­ture sys­té­mique com­plète dont le monde a tant besoin.

Nous avons vu l’Empereur sans ses ha­bits – bien des fois déjà – mais par peur du chan­ge­ment cli­ma­tique nous sommes prêt-e-s à lui laisser en­core une fois le bé­né­fice du doute. Car si ce n’est pas lui qui s’en oc­cupe, qui peut nous sauver ? Quand les gou­ver­ne­ments assis à la table des né­go­cia­tions sont si loin des peuples qu’ils sont censés re­pré­senter, quand les mul­ti­na­tio­nales ont ob­tenu leur puis­sance et leur place à cette même table par les pra­tiques qui sont res­pon­sables du chan­ge­ment cli­ma­tique, vont-ils faire amende ho­no­rable et changer de voie, au bé­né­fice de l’humanité et des éco­sys­tèmes des­quels nous dé­pen­dons ? Ou bien vont-ils conti­nuer à étendre le sys­tème de la pro­priété privée, de l’exploitation et de la tech­no­cratie, avec l’aide des fron­tières et des guerres né­ces­saires à leur main­tien ? Certes, nous de­vons conti­nuer à poser des ques­tions et à ex­poser l’empereur dans sa nu­dité, mais le temps est venu de le pousser loin du trône pour de bon et de brûler cet objet ré­pu­gnant – et ça fait com­bien, déjà, en crédits-carbone ?

La vo­lonté d’en finir avec le règne du ca­pi­ta­lisme qui a créé ce dé­sastre nous mettra en conflit avec les in­té­rêts des puis­sants, et leurs va­lets. La créa­tion et la dé­fense des vraies so­lu­tions ve­nant de la base ne se fe­ront pas sans lutter. Comme le chan­ge­ment cli­ma­tique, notre lutte ne doit pas connaître de frontières.

P.-S.