Renforcement du FMI et de la Banque mondiale

C’est dans un climat de ré­pres­sion que se sont ache­vées à Is­tanbul les as­sem­blées an­nuelles du FMI et de la Banque mon­diale. Pour la deuxième journée consé­cu­tive, les 10 000 po­li­ciers turcs mo­bi­lisés pour l’occasion n’ont pas hé­sité à uti­liser ca­nons à eau, gaz la­cry­mo­gène et vé­hi­cules blindés pour dis­perser les ma­ni­fes­tants. Le même scé­nario s’était pro­duit fin sep­tembre lors du sommet du G20 à Pitts­burgh où les ma­ni­fes­ta­tions contre cet « er­satz » de G8 avaient éga­le­ment été ré­pri­mées par les forces de po­lice. Le FMI et la Banque mon­diale ont tenu ces réunions contro­ver­sées quelques jours après la dé­ci­sion du G20 de mo­di­fier les droits de vote au sein des deux ins­ti­tu­tions : 5 % des quotes-parts au FMI et 3 % des droits de vote à la Banque mon­diale doivent ainsi être trans­férés vers « les pays émer­gents et en dé­ve­lop­pe­ment dy­na­miques » d’ici jan­vier 2011. Leur sys­tème ac­tuel était de plus en plus contesté, tant par les pays du Sud que pas les mou­ve­ments so­ciaux : il re­pose sur la règle « 1 dollar égale une voix », contrai­re­ment à l’Assemblée gé­né­rale de l’ONU où chaque pays pos­sède une seule voix.

Pour le di­rec­teur gé­néral du FMI, le so­cia­liste fran­çais Do­mi­nique Strauss-Kahn, il s’agit là « de dé­ci­sions his­to­riques ». Mais pour le CADTM, c’est une si­nistre farce. En effet, ce trans­fert ne change rien aux rap­ports de force au sein des deux ins­ti­tu­tions. À titre d’exemple, la Chine, qui en sera un des prin­ci­paux bé­né­fi­ciaires, dé­tient en­viron 3 % des droits de vote aujourd’hui, très loin der­rière les États-Unis qui pos­sèdent à eux seuls plus de 16 %, leur ga­ran­tis­sant de facto un droit de veto sur toutes les grandes dé­ci­sions. Le groupe em­mené par le Rwanda, qui re­groupe 24 pays d’Afrique noire et re­pré­sente 225 mil­lions d’individus, pos­sède quant à lui 1,39 % des droits de vote ! Nul be­soin d’être ma­thé­ma­ti­cien pour com­prendre que ces ré­for­mettes an­non­cées à grand ren­fort mé­dia­tique ne trans­for­me­ront pas la Banque mon­diale et le FMI en or­ga­ni­sa­tions dé­mo­cra­tiques. D’ailleurs le seront-elles un jour vu que le sys­tème ac­tuel ne peut être mo­difié sans l’accord des États-Unis ? Autre fait ag­gra­vant : de­puis 1944, le pré­sident de la Banque mon­diale a tou­jours été un États-unien tandis que le di­rec­teur du FMI est tou­jours un res­sor­tis­sant eu­ro­péen en vertu d’une règle ta­cite. Ce par­tage des pou­voirs com­biné à cette ré­par­ti­tion des droits de vote pro­fon­dé­ment anti-démocratique prouvent bien que le FMI et le Banque mon­diale consti­tuent des ins­tru­ments aux mains des puis­sances oc­ci­den­tales pour im­poser au reste du monde des po­li­tiques ser­vant leurs in­té­rêts propres.

Après avoir tra­versé une grave crise de lé­gi­ti­mité, la Banque mon­diale et le FMI ont re­trouvé un se­cond souffle du fait de la crise mon­diale. Entre 2004 et 2008, la hausse im­por­tante du prix des ma­tières pre­mières a aug­menté les ré­serves de change de cer­tains pays en dé­ve­lop­pe­ment, qui en ont alors pro­fité pour rem­bourser de ma­nière an­ti­cipée leurs dettes en­vers ces créan­ciers, afin de se dé­bar­rasser de leur tu­telle en­com­brante. Mais à partir de la fin 2008, l’aggravation de la crise mon­diale a ra­di­ca­le­ment mo­difié la si­tua­tion. La liste des pays du­re­ment frappés par la crise s’est al­longée et le G20 a remis FMI et Banque mon­diale au cœur du jeu mon­dial. C’est ainsi que sous la pres­sion du FMI, la Rou­manie a dû ap­pli­quer des po­li­tiques anti-sociales comme la ré­duc­tion bru­tale de 15 % des re­venus des fonc­tion­naires, en contre­partie de li­qui­dités pour sur­monter la crise à court terme. De­puis 2008, une quin­zaine de pays ont connu le même sort. La Banque mon­diale a, quant à elle, tiré profit de la crise éco­lo­gique en créant plu­sieurs fonds d’investissement cli­ma­tiques tout en conti­nuant à fi­nancer des pro­jets de dé­fo­res­ta­tion et d’industries ex­trac­tives. Du­rant l’année 2008, les fonds al­loués aux éner­gies propres ont d’ailleurs été 5 fois in­fé­rieurs à ceux des­tinés aux éner­gies non-renouvelables dont le mon­tant a aug­menté de plus de 165 % [1].

En­suite, le G20, au­to­pro­clamé « ins­tance de ré­gu­la­tion mon­diale », a joué un rôle dé­cisif dans la ten­ta­tive de re­lé­gi­ti­ma­tion du FMI en tri­plant ses moyens fi­nan­ciers lors du sommet de Londres en avril der­nier [2] et en élar­gis­sant ses mis­sions à l’issue du sommet de Pitts­burgh [3]. Le FMI est ainsi placé au cœur de la sur­veillance de l’économie mon­diale « pour pro­mou­voir la sta­bi­lité fi­nan­cière in­ter­na­tio­nale et ré­équi­li­brer la crois­sance ». A Is­tanbul, il a été convenu de « ré­exa­miner le mandat du FMI pour qu’il en­globe l’ensemble des po­li­tiques ma­croé­co­no­miques et liées au sec­teur fi­nan­cier qui in­fluent sur la sta­bi­lité de l’économie mon­diale » [4]. Il devra ainsi « faire des re­com­man­da­tions de po­li­tique éco­no­mique aux pays qui de­vront prendre des me­sures cor­rec­tives adap­tées ». Nul be­soin d’être devin pour connaître à l’avance ces re­com­man­da­tions. Le FMI dé­cla­rait en juin 2009 sur les po­li­tiques mise en œuvre dans la zone euro, que « les me­sures prises pour sou­tenir la ré­duc­tion de la durée de tra­vail et l’augmentation des avan­tages so­ciaux — aussi im­por­tantes qu’elles soient pour ac­croître les re­venus et main­tenir la main d’œuvre sur le marché du tra­vail — de­vraient être in­trin­sè­que­ment ré­ver­sibles » [5]. Le rap­port « Doing Bu­si­ness 2010 » de la Banque mon­diale est en­core plus ex­pli­cite puisqu’il dé­cou­rage les pays d’adopter des pro­grammes de pro­tec­tion so­ciale en qua­li­fiant les gou­ver­ne­ments qui le font de « non-compétitifs » [6]. Malgré ses échecs ré­pétés, le Consensus de Wa­shington, sorte de code du néo­li­bé­ra­lisme, continue donc à être l’ordonnance pres­crite par le FMI et la Banque mon­diale aux pays qui sol­li­citent leur « aide ».

Pour­tant, l’échec de ces po­li­tiques d’ajustements struc­tu­rels im­po­sées aux pays du Sud de­puis la crise de la dette de 1982 au­rait dû être rédhi­bi­toire : la pau­vreté et les in­éga­lités se sont ag­gra­vées tandis que le pro­blème de la dette n’est ab­so­lu­ment pas réglé. Pis, une nou­velle crise de l’endettement est en ges­ta­tion, ce qui aug­men­tera en­core la part des bud­gets na­tio­naux consa­crés au rem­bour­se­ment des créan­ciers. À moins que les gou­ver­ne­ments dé­cident de sus­pendre le paie­ment pour sa­tis­faire en prio­rité les be­soins hu­mains fon­da­men­taux et d’entreprendre un audit des dettes pour an­nuler sans condi­tions la part illé­gi­time, qui n’a pas pro­fité aux po­pu­la­tions. Ce se­rait là un pre­mier coup d’arrêt aux fu­nestes po­li­tiques du FMI et de la Banque mon­diale, dont l’abolition et le rem­pla­ce­ment par des ins­ti­tu­tions sou­cieuses de l’intérêt des po­pu­la­tions doivent être des re­ven­di­ca­tions fortes.

Da­mien Millet
Se­cré­taire gé­néral du CADTM France (Co­mité pour l’Annulation de la Dette du Tiers Monde).
Der­nier livre pu­blié : Le sys­tème dette, Tome 1 : La Paz, Syl­lepse (2009).

Eric Tous­saint
Pré­sident du CADTM Bel­gique (Co­mité pour l’Annulation de la Dette du Tiers Monde).
Der­nier livre pu­blié : Banque du Sud et nou­velle crise in­ter­na­tio­nale, CADTM/Syllepse, 2008.

Re­naud Vi­vien
Membre du Co­mité pour l’annulation de la dette du tiers-monde (CADTM).

[2] « Dé­cla­ra­tion du G20 sur la four­ni­ture des res­sources par l’intermédiaire des ins­ti­tu­tions fi­nan­cières in­ter­na­tio­nales », Londres, 2 avril 2009.

[3] « Dé­cla­ra­tion du troi­sième sommet des chefs d’État et de gou­ver­ne­ment du G20 », Pitts­burgh, 25 sep­tembre 2009.

[4] « Les « dé­ci­sions d’Istanbul » orien­te­ront l’action du FMI, alors que les pays re­pensent le monde de l’après-crise », Bul­letin du FMI en ligne, 6 oc­tobre 2009. Té­lé­char­ge­ment.

[5] « Dé­cla­ra­tion de la mis­sion du FMI sur les po­li­tiques mises en œuvre dans la zone euro », FMI, 8 juin 2009.

[6] « Doing Bu­si­ness 2010 : La Banque mon­diale dé­cou­rage l’extension de la pro­tec­tion so­ciale », par la Confé­dé­ra­tion syn­dy­cale in­ter­na­tio­nale, 9 sep­tembre 2009.

• Share