Le déclin précipité de l’hégémonie américaine

Note à l’attention de la CIA : Vous n’êtes peut-être pas pré­parés à voyager dans le temps, mais bien­venue quand même en 2025 ! Vos bu­reaux sont peut-être un peu exigus, vos droits à exiger de meilleurs lo­caux se sont sans doute éva­porés, et les avan­tages an­nexes ne se­ront peut-être pas à votre goût, mais il faudra vous y ha­bi­tuer. Car telle sera dé­sor­mais la réalité.

Trêve de plai­san­terie. Pas­sons main­te­nant à la ver­sion sé­rieuse de ce qui pré­cède : En No­vembre 2008, le Na­tional In­tel­li­gence Council (NIC), une branche de la Cen­tral In­tel­li­gence Agency, a pu­blié le der­nier rap­port d’une série de pu­bli­ca­tions fu­tu­riste, des­ti­nées à dé­fri­cher le ter­rain pour la fu­ture ad­mi­nis­tra­tion Obama. Cette consul­ta­tion de boule de cristal ana­ly­tique s’est conclue par un rap­port in­ti­tulé « Ten­dances mon­diales 2025 », où l’agence prédit que l’hégémonie amé­ri­caine ten­drait à dis­pa­raître pro­gres­si­ve­ment au cours des 15 pro­chaines an­nées — pa­ral­lè­le­ment à la montée de nou­velles puis­sances mon­diales, en par­ti­cu­lier la Chine et l’Inde. Ce rap­port exa­mi­nait de nom­breux as­pects de l’environnement stra­té­gique du futur, mais sa conclu­sion la plus re­mar­quable — et qui a fait les unes — était celle d’une éro­sion à long terme de la do­mi­na­tion amé­ri­caine et de l’émergence de nou­veaux concur­rents mon­diaux. « Bien que les États-Unis puissent rester l’acteur le plus puis­sant [en 2025] », consta­tait sans am­bages cette étude, la « puis­sance re­la­tive — même dans le do­maine mi­li­taire — di­mi­nuera et les moyens d’actions des USA se­ront plus limités. »

Ce rap­port, ap­par­tient déjà au passé. Aujourd’hui, quelques 11 mois plus tard, les choses ont déjà changé. Ces pré­dic­tions fu­tu­ristes de­vront être adap­tées aux réa­lités ra­pi­de­ment chan­geantes de la si­tua­tion ac­tuelle. Bien qu’ayant été pu­blié après le début de la crise éco­no­mique mon­diale, ce rap­port a été ré­digé avant que cette crise n’atteigne son maximum. Il af­fir­mait donc que le dé­clin de la puis­sance amé­ri­caine se­rait gra­duel, s’étendant au-delà de l’horizon de 15 ans qui était celui de l’étude. Mais la crise éco­no­mique et les évé­ne­ments qui l’ont ac­com­pagné ont ra­di­ca­le­ment bou­le­versé ce ca­len­drier. À la suite des énormes pertes su­bies par l’économie amé­ri­caine du­rant l’année écoulée, et d’un re­dé­mar­rage sur­pre­nant de l’économie chi­noise, la tran­si­tion des pou­voirs que ce rap­port pré­voyait s’est ac­cé­lérée. Lorsque l’on exa­mine les faits, cette année 2025 est déjà là.

De nom­breux évè­ne­ments prévus par le « Global Trends 2025 » se sont en fait déjà dé­roulés. Le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine — dé­si­gnés col­lec­ti­ve­ment par l’acronyme BRIC — jouent déjà un rôle beau­coup plus actif dans les af­faires éco­no­miques mon­diales, alors que le rap­port pré­voyait que cela ne se­rait le cas que dans une dé­cennie ou deux. Dans le même temps, la po­si­tion mon­diale do­mi­nante au­pa­ra­vant mo­no­po­lisée par les Etats-Unis avec l’aide des grandes puis­sances in­dus­trielles oc­ci­den­tales — le Groupe des 7 (G-7) — s’est déjà af­fai­blie à un rythme re­mar­quable. Les pays qui au­tre­fois de­man­daient conseil aux États-Unis sur les grandes ques­tions in­ter­na­tio­nales ignorent main­te­nant les re­com­man­da­tions de Wa­shington et dé­ve­loppent au contraire leurs propres ré­seaux po­li­tiques au­to­nomes. Les États-Unis sont de moins en moins en­clins à dé­ployer leurs forces ar­mées à l’étranger alors que les puis­sances ri­vales aug­mentent leurs propres ca­pa­cités mi­li­taires et que les ac­teurs non éta­tiques re­courent aux tac­tiques « asy­mé­triques » pour contre­carrer l’avantage de la puis­sance de feu conven­tion­nelle dont dis­posent les États-Unis.

Per­sonne ne semble le dire haut et fort — pour le mo­ment — mais ex­pri­mons les choses crû­ment : après que moins d’un an se soit écoulé sur les 15 an­nées qu’analysait le rap­port de la CIA, la pé­riode de la do­mi­na­tion in­con­testée de l’Amérique sur le monde est ar­rivée à son terme. Cela pourra prendre une dé­cennie ou deux (ou trois) avant que les his­to­riens ne soient ca­pables de porter leurs re­gards en ar­rière et de se pro­noncer avec cer­ti­tude sur « le mo­ment où les Etats-Unis ont cessé d’être la puis­sance do­mi­nante de la pla­nète et ont été forcés de se com­porter comme un ac­teur ma­jeur parmi d’autres dans un monde où existent plu­sieurs grandes puis­sances ri­vales. » Ce­pen­dant, pour les es­prits ob­ser­va­teurs, les in­dices de cette grande tran­si­tion sont déjà visibles.

Six étapes vers un destin de na­tion ordinaire

Voici la liste de six évé­ne­ments ré­cents qui in­diquent selon moi que nous sommes en­trés en « 2025 » dès aujourd’hui. Tous les six ont été rap­portés par les mé­dias ces der­nières se­maines, bien qu’ils n’aient ja­mais été mis en pers­pec­tive tous en­sembles. Ces six évè­ne­ments (ainsi que d’autres, sem­blables) forment un motif : ils des­sinent une nou­velle ère en formation.

1. Lors du sommet éco­no­mique mon­dial de Pitts­burgh, les 24 et le 25 sep­tembre, les di­ri­geants des grandes puis­sances in­dus­trielles, le G-7 (G-8 si l’on in­clut la Russie) ont ac­cepté de trans­férer la res­pon­sa­bi­lité de la su­per­vi­sion de l’économie mon­diale à un groupe plus vaste, plus ou­vert : le Groupe des 20 (G-20), in­cluant la Chine, l’Inde, le Brésil, la Tur­quie, et d’autres pays en dé­ve­lop­pe­ment. Bien que des doutes aient été sou­levés quant à la ca­pa­cité de ce groupe élargi à exercer un lea­der­ship ef­fi­cace au ni­veau mon­dial, il ne fait aucun doute que cette trans­for­ma­tion si­gnale un dé­pla­ce­ment de la puis­sance éco­no­mique dans le monde, de l’Ouest en di­rec­tion de l’Est et le Sud. Ce dé­pla­ce­ment en­té­rine une baisse consi­dé­rable de la pré­émi­nence éco­no­mique américaine.

« La vé­ri­table si­gni­fi­ca­tion du G-20 n’est pas celle d’un pas­sage de re­lais du G-7/G-8 mais du G-1 : les États-Unis », a écrit dans le Fi­nan­cial Times Jef­frey Sachs de l’Université de Co­lumbia. « Du­rant les 33 an­nées du Forum éco­no­mique du G-7, les États-Unis ont im­pulsé les dé­ci­sions éco­no­miques les plus im­por­tantes. » Le dé­clin du lea­der­ship amé­ri­cain au cours de ces der­nières dé­cen­nies a été obs­curci par l’effondrement de l’Union so­vié­tique et par l’avance ini­tiale ac­quise par les USA dans les tech­no­lo­gies de l’information, note éga­le­ment Jef­frey Sachs, mais on ne peut plus dé­sor­mais se mé­prendre sur cette tran­si­tion du pou­voir éco­no­mique des Etats-Unis en di­rec­tion de la Chine et des autres lo­co­mo­tives des éco­no­miques émergentes.

2. Selon la presse, les ri­vaux éco­no­miques de l’Amérique ont tenu des réunions se­crètes (mais pas tant que cela) afin d’étudier une ré­duc­tion du rôle du dollar US — qui perd de sa va­leur — dans le com­merce in­ter­na­tional. Jusqu’à pré­sent, l’utilisation du dollar comme de­vise in­ter­na­tio­nale pro­cu­rait aux États-Unis un avan­tage éco­no­mique im­por­tant : ils pou­vaient sim­ple­ment im­primer des dol­lars pour faire face à leurs obli­ga­tions in­ter­na­tio­nales alors que les autres pays doivent convertir leurs propres de­vises en dol­lars, ce qui en­traîne sou­vent des sur­coûts si­gni­fi­ca­tifs. Dé­sor­mais, nombre de grands pays ex­por­ta­teurs — dont la Chine, la Russie, le Japon, le Brésil et les pays pé­tro­liers du golfe Per­sique — en­vi­sagent l’utilisation de l’euro, ou d’un « pa­nier » de mon­naies pour leurs échanges com­mer­ciaux. S’il est adopté, un tel plan ac­cé­lé­re­rait la chute ver­ti­gi­neuse du cours du dollar et éro­de­rait en­core da­van­tage l’influence amé­ri­caine sur les af­faires éco­no­miques internationales.

L’une de ces ren­contres au­rait eu lieu cet été lors d’un sommet des BRIC. Alors qu’il ne s’agissait que d’un concept il y a un an, lorsque le terme de BRIC a été in­venté par l’économiste en chef de Goldman Sachs, le groupe des BRIC est de­venu une réa­lité en juin lorsque les di­ri­geants des quatre pays ont tenu une ses­sion inau­gu­rale à Ie­ka­te­rin­bourg, en Russie.

Le fait même que le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine aient choisi de se consti­tuer en groupe a été consi­déré comme si­gni­fi­catif, car ces pays ras­semblent conjoin­te­ment en­viron 43% de la po­pu­la­tion mon­diale et de­vraient re­pré­senter 33% du pro­duit in­té­rieur brut mon­dial d’ici 2030 — à peu près au­tant que les États-Unis et l’Europe oc­ci­den­tale à cet ho­rizon. Bien que les di­ri­geants du groupe BRIC aient dé­cidé à ce stade de ne pas former un or­gane per­ma­nent comme le G-7, ils sont convenus de co­or­donner les ef­forts vi­sant à dé­ve­lopper des al­ter­na­tives au dollar et à ré­former le Fonds Mo­né­taire In­ter­na­tional, pour que les pays non oc­ci­den­taux y dis­posent d’une voix plus forte.

3. Sur le front di­plo­ma­tique, les ef­forts de Wa­shington pour ob­tenir le sou­tien d’une pres­sion in­ter­na­tio­nale ac­crue sur l’Iran afin qu’il mette un terme à son pro­gramme d’enrichissement d’uranium ont été re­jetés par la Russie et la Chine. Un mois après que le pré­sident Obama ait an­nulé le projet de dé­ploie­ment d’un sys­tème anti-missiles en Eu­rope orien­tale, sou­hai­tant ap­pa­rem­ment ob­tenir le sou­tien russe sur une po­si­tion plus dure en­vers Té­héran, les hauts di­ri­geants russes ont clai­re­ment in­diqué qu’ils n’avaient au­cune in­ten­tion de cau­tionner un ren­for­ce­ment des sanc­tions contre l’Iran. « Les me­naces, les sanc­tions et les pres­sions dans la si­tua­tion ac­tuelle, nous en sommes convaincus, se­raient contre-productifs », a dé­claré le mi­nistre russe des Af­faires étran­gères, Sergey V. La­vrov, après une réunion avec le se­cré­taire d’État Hil­lary Clinton à Moscou le 13 oc­tobre. Le len­de­main, le Pre­mier mi­nistre russe Vla­dimir Pou­tine dé­cla­rait que la me­nace de sanc­tions était « pré­ma­turée ». Étant donné les risques po­li­tiques qu’a pris Obama en an­nu­lant le pro­gramme de bou­clier anti-missiles — une me­sure lar­ge­ment condamnée par les Ré­pu­bli­cains à Wa­shington — le refus ra­pide de Moscou de co­opérer avec les Etats-Unis sur le dos­sier nu­cléaire ira­nien ne peut être in­ter­prété que comme un signe sup­plé­men­taire du dé­clin de l’influence américaine.

4. On peut tirer exac­te­ment la même conclu­sion après la réunion de haut ni­veau qui s’est tenue à Pékin le 15 oc­tobre entre le Pre­mier mi­nistre chi­nois Wen Jiabao et le pre­mier vice-président ira­nien, Mo­hammad Reza Ra­himi. « Les re­la­tions sino-iraniennes ont connu un dé­ve­lop­pe­ment ra­pide, de­puis que les di­ri­geants des deux pays ont de fré­quents échanges et que la co­opé­ra­tion dans le com­merce et l’énergie s’est élargie et ap­pro­fondie », a dé­claré M. Wen, au Pa­lais du Peuple. In­ter­ve­nant à un mo­ment où les États-Unis sont en­gagés dans une cam­pagne di­plo­ma­tique vi­gou­reuse pour per­suader la Chine et la Russie, entre autres, de ré­duire leurs liens com­mer­ciaux avec l’Iran, en pré­lude au ren­for­ce­ment des sanc­tions, cette dé­cla­ra­tion chi­noise ne peut être consi­dérée que comme une nette re­buf­fade en di­rec­tion de Washington.

5. Les ten­ta­tives de Wa­shington pour ob­tenir un sou­tien in­ter­na­tional à l’effort de guerre allié en Af­gha­nistan ont éga­le­ment ren­contré des ré­ponses éton­nam­ment dé­ce­vantes. Pour preuve, la ma­ni­fes­ta­tion de sou­tien ré­ti­cent à l’effort de guerre amé­ri­cain du Pre­mier mi­nistre bri­tan­nique Gordon Brown lorsqu’il a an­noncé le 14 oc­tobre que la Grande-Bretagne en­ver­rait da­van­tage de troupes pour ren­forcer le contin­gent bri­tan­nique dans ce pays — mais seule­ment 500 de plus, et seule­ment si d’autres na­tions eu­ro­péennes aug­men­taient leur par­ti­ci­pa­tion mi­li­taire, chose qu’il sait sans doute hau­te­ment im­pro­bable. Jusqu’à aujourd’hui, ce mi­nus­cule contin­gent pro­vi­soire re­pré­sente le total des troupes sup­plé­men­taires que l’administration Obama a été en me­sure d’obtenir de ses al­liés eu­ro­péens, et ce en dépit d’une cam­pagne di­plo­ma­tique sou­tenue pour le ren­for­ce­ment de la force com­binée de l’OTAN en Af­gha­nistan. En d’autres termes, même l’allié le plus fi­dèle et do­cile des USA en Eu­rope ne semble plus dis­posé à sup­porter le poids de ce qui est lar­ge­ment perçu comme une cou­teuse et épui­sante aven­ture mi­li­taire amé­ri­caine dans le Grand Moyen-Orient.

6. Enfin, en un geste dont la portée sym­bo­lique est frap­pante, le Co­mité In­ter­na­tional Olym­pique (CIO) a choisi d’ignorer Chi­cago (de même que Ma­drid et Tokyo) et dé­signé Rio de Ja­neiro pour la tenue des Jeux Olym­piques d’été de 2016. C’est la pre­mière fois qu’une na­tion sud-américaine se voit dé­cerné cet hon­neur. Avant le vote, Chi­cago était consi­dérée comme un can­didat sé­rieux, sur­tout de­puis que Ba­rack Obama, qui y a ha­bité, s’était per­son­nel­le­ment dé­placé à Co­pen­hague pour faire pres­sion sur le CIO. Néan­moins, à la sur­prise gé­né­rale, Chi­cago a non seule­ment perdu, mais a été éli­minée dès le pre­mier tour de scrutin.

« Le Brésil est passé d’un pays de deuxième classe à un pays de pre­mière classe, et aujourd’hui, nous com­men­çons à être consi­déré avec le res­pect que nous mé­ri­tons », a dé­claré le pré­sident bré­si­lien Luiz Inácio Lula da Silva, lors d’une cé­lé­bra­tion de la vic­toire à Co­pen­hague après le vote. Du­rant ce pro­cessus de dé­ci­sion des Olym­piades les États-Unis se sont vus sans mé­na­ge­ment et os­ten­si­ble­ment ré­tro­gradés du rang de seule su­per­puis­sance à celui de com­pé­ti­teur mal­chan­ceux, et ce mo­ment sym­bo­li­sait l’entrée de la pla­nète dans une nou­velle ère.

De­venir un pays ordinaire

Ce ne sont que quelques exemples de dé­ve­lop­pe­ments ré­cents qui me laissent penser que les jours de l’hégémonie amé­ri­caine sont déjà ar­rivés à leur terme, des an­nées plus tôt que les ser­vices de ren­sei­gne­ment amé­ri­cain ne l’avaient prévu. Il est de plus en plus clair que d’autres puis­sances — même parmi nos plus proches al­liés — pour­suivent une po­li­tique étran­gère de plus en plus in­dé­pen­dante, quelles que soient les pres­sions que Wa­shington tente d’exercer.

Bien sûr, rien de tout cela n’implique que les États-Unis ne pour­ront pas conserver pen­dant un cer­tain temps en­core la plus puis­sante éco­nomie au monde et, en termes de ca­pa­cité de des­truc­tion, la plus puis­sante force mi­li­taire. Néan­moins, il ne fait aucun doute que l’environnement stra­té­gique dans le­quel les di­ri­geants amé­ri­cains doivent prendre des dé­ci­sions cri­tiques, lorsque les in­té­rêts na­tio­naux vi­taux sont en jeu, a changé de façon spec­ta­cu­laire de­puis le début de la crise éco­no­mique mondiale.

Plus si­gni­fi­catif en­core, le pré­sident Obama et ses prin­ci­paux conseillers com­mencent à contre­cœur à re­mo­deler la po­li­tique étran­gère amé­ri­caine en ayant à l’esprit cette nou­velle réa­lité mon­diale. Cela pa­raît évident, par exemple, dans la dé­ci­sion de l’administration de ré­exa­miner la stra­tégie amé­ri­caine en l’Afghanistan.

C’est seule­ment en mars que le pré­sident a adopté une nou­velle stra­tégie de contre-insurrection en Af­gha­nistan, consis­tant en un ren­for­ce­ment de la pré­sence amé­ri­caine sur le ter­rain, ac­com­pagné d’un en­ga­ge­ment de longue durée pour ga­gner les cœurs et les es­prits dans les vil­lages où les ta­li­bans ont ré­ap­paru. C’est sur cette base qu’il a li­mogé le com­man­dant en chef en Af­gha­nistan, le gé­néral David D. McKiernan, pour le rem­placer par le gé­néral Stanley A. Mc Chrystal, consi­déré comme un par­tisan plus ré­solu de la contre-insurrection. Tou­te­fois, lorsque Mc Chrystal a pré­senté à Obama la fac­ture de cette stra­tégie — 40 000 à 80 000 sol­dats sup­plé­men­taires (en plus des 20.000 et quelques ren­forts ré­cem­ment déployés) — nombreux sont ceux qui ont pâli dans la garde rap­pro­chée du Président.

Un tel dé­ploie­ment coû­tera non seule­ment des cen­taines de mil­liards de dol­lars au Trésor, ce qu’il peut dif­fi­ci­le­ment se per­mettre, mais la pres­sion exercée sur l’armée et le Corps des Ma­rines peut de­venir presqu’insupportable après ces nom­breuses an­nées de dé­ploie­ments mul­tiples et ré­pétés et de stress en Irak. Ce prix se­rait plus to­lé­rable, bien sûr, si les al­liés de l’Amérique ac­cep­taient de prendre une plus grande part de cette charge, mais ils sont de moins en moins dis­posés à le faire.

Les di­ri­geants de la Russie et la Chine ne sont sans doute pas en­tiè­re­ment mé­con­tent de voir les États-Unis épuiser leurs res­sources fi­nan­cières et mi­li­taires en Af­gha­nistan. Dans ces cir­cons­tances, il n’est guère sur­pre­nant que le Vice Pré­sident Joe Biden, entre autres, pré­co­nise un nou­veau tour­nant dans la po­li­tique amé­ri­caine, avec une stra­tégie moins coû­teuse de contre-terrorisme — plutôt que de contre-insurrection — qui vi­se­rait pour partie à dé­man­teler Al-Qaïda au Pa­kistan — à l’aide de drones et des forces spé­ciales — au lieu de mo­bi­liser de nom­breuses troupes amé­ri­caines (tout en lais­sant le ni­veau des forces en Af­gha­nistan re­la­ti­ve­ment inchangé).

Il est trop tôt pour pré­dire sur quoi va dé­bou­cher cette ré­éva­lua­tion par le pré­sident de la stra­tégie amé­ri­caine en Af­gha­nistan, mais le fait qu’il n’ait pas ac­cepté im­mé­dia­te­ment le plan Mc Chrystal et ait laissé libre cours à Joe Biden pour dé­fendre sa po­si­tion sug­gère qu’il puisse finir par com­prendre ce qu’il y au­rait de dé­rai­son­nable à ac­croitre les en­ga­ge­ments mi­li­taires amé­ri­cains à l’étranger au mo­ment où la pré­émi­nence mon­diale des USA est sur le déclin.

On per­çoit cette pru­dence d’Obama dans autres dé­ci­sions prises ré­cem­ment. Bien qu’il continue d’affirmer que l’acquisition d’armes nu­cléaires par l’Iran est in­ad­mis­sible et que l’utilisation de la force pour l’en em­pê­cher reste une op­tion, il a clai­re­ment fait en sorte de ré­duire au mi­nimum la pro­ba­bi­lité que cette op­tion — qui pour­rait éga­le­ment être com­pro­mise par des « al­liés » ré­cal­ci­trants — soit ja­mais utilisée.

Par ailleurs, il a donné une nou­velle im­pul­sion à la di­plo­matie amé­ri­caine, en cher­chant l’amélioration des liens avec Moscou et en per­met­tant que soient re­pris les contacts di­plo­ma­tiques avec des Etats pré­cé­dem­ment consi­dérés comme pa­rias, tels la Bir­manie, le Soudan et la Syrie. Cela re­flète éga­le­ment la réa­lité de notre monde en évo­lu­tion : la pos­ture du « je vaux mieux que toi » et de l’intimidation adoptée par l’administration Bush en­vers ces pays et d’autres du­rant près de huit ans n’a que ra­re­ment permis d’obtenir quoique ce soit. On peut se re­pré­senter cela comme la re­con­nais­sance im­pli­cite que les États-Unis sont des­cendus de leur statut de « su­per­puis­sance unique » de la pla­nète à celui de pays or­di­naire. C’est après tout ce que font les pays or­di­naires : ils en­gagent des pour­par­lers di­plo­ma­tiques avec les autres pays, qu’ils aiment ou non leurs gou­ver­ne­ments actuels.

Bien­venue donc, dans le monde de 2025. Il ne res­semble plus à celui de notre passé ré­cent, lorsque les États-Unis dé­pas­saient de la tête et des épaules toutes les autres na­tions, et ne convient qu’assez mal aux fan­tasmes de puis­sance mon­diale nés à Wa­shington de­puis l’effondrement de l’Union so­vié­tique en 1991. Mais c’est la réalité.

Pour beau­coup d’Américains, la perte de cette pré­émi­nence pour­rait pro­vo­quer de l’inconfort, voire du déses­poir. Mais d’un autre côté, il convient de re­con­naitre les avan­tages qu’il y a à être un pays or­di­naire, comme n’importe quelle autre na­tion : per­sonne ne s’attend à ce que le Ca­nada, la France ou l’Italie en­voient 40 000 sol­dats sup­plé­men­taires en Af­gha­nistan, en plus des 68 000 qui y sont déjà et des 120 000 hommes en Irak. Per­sonne non plus ne s’attend à ce que ces pays consacrent 925 mil­liards de dol­lars sur l’argent des contri­buables à cette fin — ce que coûtent ces deux guerres, selon le Na­tional Prio­ri­ties Project.

Une ques­tion de­meure : Com­bien de temps en­core per­sis­tera à Wa­shington le sen­ti­ment que les Amé­ri­cains peuvent se per­mettre de fi­nancer leur rôle mon­dial, avec le main­tien de bases mi­li­taires sur une bonne partie de la pla­nète et la pour­suite de guerres loin­taines au nom de la sé­cu­rité mon­diale, alors que l’économie amé­ri­caine perd au­tant de ter­rain face à ses concur­rents ? Tel est le di­lemme au­quel le pré­sident Obama et ses conseillers doivent se confronter dans ce monde trans­formé de l’année 2025.

• Share