Introduction : La crise ! Quelle crise ?

De­puis l’éclatement de la bulle des « sub primes », une série de chocs a tra­versé le sys­tème bour­sier et fi­nan­cier, d’abord aux États-Unis, puis dans le reste du monde. Au début, sous l’administration Bush, l’ampleur de la ca­tas­trophe a été oc­cultée et niée. Au Ca­nada, Ste­phen Harper af­fir­mait même que cette « tur­bu­lence » avait du bon, puisqu’elle per­met­tait de réa­liser de « bonnes af­faires » sur les mar­chés. Lors de la der­nière cam­pagne élec­to­rale d’octobre 2008, le Parti conser­va­teur a eu l’audace de spé­ci­fier qu’aucun pro­gramme d’urgence n’était re­quis. Il ac­cu­sait l’opposition de « faire peur au monde » et, si elle était élue, de re­mettre le Ca­nada « dans le rouge ». Certes on dira, quoi at­tendre d’autres de ce gou­ver­ne­ment ?!? En effet, on a été ha­bi­tués de­puis l’élection de Ste­phen Harper en 2006 à tant de bouf­fon­ne­ries, de men­songes et de choix bê­te­ment néo­con­ser­va­teurs. Le pro­blème ac­tuel, tou­te­fois, dé­passe le cadre li­mité et pro­ba­ble­ment éphé­mère du règne d’Harper. En réa­lité, cette oc­cul­ta­tion de la crise est re­prise par l’ensemble des do­mi­nants, quoique de façon nuancée. Au pre­mier plan, soit celui de la langue, le mot «crise » est banni. Les grands mé­dias re­fusent même d’employer le mot « dé­pres­sion ». On parle d’une « ré­ces­sion », qui est pré­sentée comme un cycle des­cen­dant, mo­men­tané, un « mau­vais mo­ment » à passer, un creux de vague sur l’horizon ra­dieux et lisse du néo­li­bé­ra­lisme. On guette les in­dices bour­siers pour dire à tout bout de champ que le « pire est ter­miné » et que la « re­prise » est en vue.

Qui va payer ?

Les do­mi­nants, bien que confiants de sur­monter la crise, ne sont pas ce­pen­dant pas to­ta­le­ment d’accord sur la ma­nière à court et à long terme de re­cons­truire le sys­tème. Pour le mo­ment, l’option qui est ma­jo­ri­taire au sein des do­mi­nants est qu’il faut ap­porter des cor­rec­tifs « mi­neurs » pour s’en sortir. Certes, ces cor­rec­tifs « mi­neurs » coû­te­ront des mil­liards, qui se­ront em­pruntés par l’État, ce qui veut dire que tout le monde en sera res­pon­sable pour les pro­chains 20 – 30-50 ans. Ce pro­gramme de « sortie de crise » est re­la­ti­ve­ment co­hé­rent. L’inspiration vient bien sûr de Wa­shington, mais elle est éga­le­ment re­layée par les prin­ci­paux al­liés eu­ro­péens, ca­na­diens, ja­po­nais, et en­dossée par le nouvel es­pace de « concer­ta­tion » qu’est de­venu le G-20. Sous di­verses mo­da­lités, ce pro­gramme est re­la­ti­ve­ment simple :

• Il faut pré­server l’architecture éco­no­mique et po­li­tique du monde ac­tuelle, sous la gou­verne des G-8 (« re­looké » en G-20) et du néolibéralisme.
• Les prio­rités ur­gentes sont de re­ca­pi­ta­liser les banques et les ins­ti­tu­tions fi­nan­cières et leur per­mettre de re­prendre leurs ac­ti­vités spé­cu­la­tives (ce qu’on ap­pelle le « marché » fi­nan­cier), de re­fi­nancer cer­tains conglo­mé­rats comme GM et Chrysler et d’autres sec­teurs dits stra­té­giques, et de dis­tri­buer quelques se­cours d’urgence aux chô­meurs et démunis.
• Il faut éli­miner de ce sys­tème les « ca­nards boi­teux » et les « mou­tons noirs » qui ont « abusé » du sys­tème, qui reste ef­fi­cace dans sa sub­stance, mais vul­né­rable sous cer­tains as­pects. Cette éli­mi­na­tion passe par des contrôles plus sé­vères et des res­tric­tions im­po­sées aux ma­ni­pu­la­teurs des ca­pi­taux, mais n’implique pas de mettre un frein réel à la fi­nan­cia­ri­sa­tion du capitalisme.
• Les classes po­pu­laires et moyennes de­vront payer. Avec les nou­veaux som­mets d’endettement de l’État, se­ront en­vi­sa­gées de nou­velles formes de taxa­tions sup­plé­men­taires. Pa­ral­lè­le­ment, l’État sur­en­detté devra di­mi­nuer les ser­vices, bref pra­ti­quer, à l’échelle mon­diale et non plus seule­ment dans les pays du tiers-monde, une sorte d’ « ajus­te­ment struc­turel ». Bien sûr, cet « ajus­te­ment » sera in­éga­le­ment opé­ra­tion­na­lisé. Les po­pu­la­tions du G-8 de­vront ré­duire leur consom­ma­tion. Quant aux po­pu­la­tions plus vul­né­rables des « G-192 », il y aura des ré­duc­tions dras­tiques au ni­veau des biens « es­sen­tiels », ce qui veut dire en clair, la fa­mine pour 100 mil­lions de plus de per­sonnes, qui ainsi s’ajouteront au mil­liard de crève-faim actuel.

Il est ef­fec­ti­ve­ment pos­sible, avec un tel pro­gramme, que le « pro­blème » soit tem­po­rai­re­ment « réglé ». Et que les in­dices bour­siers, de même que la va­leur des ac­tifs des grandes en­tre­prises, re­viennent en hausse. Mais la crise n’est pas seule­ment ni prin­ci­pa­le­ment le mou­ve­ment des hauts et des bas de ces in­dices. Ce dont il s’agit, c’est d’une re­struc­tu­ra­tion fon­da­men­tale du sys­tème, la­quelle a déjà com­mencé il y a une tren­taine d’années, et qui va pro­ba­ble­ment pour­suivre son cours pen­dant long­temps encore.

Crash « in­évi­table » et « ter­minal » du capitalisme ?

Avant d’aller plus loin dans le débat sur la crise, il im­porte de rap­peler que de­puis long­temps, les mou­ve­ments an­ti­ca­pi­ta­listes et les in­tel­lec­tuels de gauche pré­disent la « crise fi­nale », la fin « im­mi­nente » du ca­pi­ta­lisme. Or pen­dant la pre­mière moitié du ving­tième siècle, les évè­ne­ments semblent leur donner raison : crises fi­nan­cières à ré­pé­ti­tions, grande dé­pres­sion des an­nées 30, deux guerres mon­diales, in­sur­rec­tions en cas­cades à com­mencer par la ré­vo­lu­tion russe, etc. Une lec­ture au « pre­mier degré » de Marx in­siste alors sur les contra­dic­tions « ir­ré­so­lubles » du ca­pi­ta­lisme, sur la ten­dance à la chute des taux de profit, bref sur le moment-choc qui doit ar­river, un jour ou l’autre.

Plus tard, les In­ter­na­tio­nales construisent leurs stra­té­gies en mi­sant sur cette « fin im­mi­nente ». Le grand éco­no­miste hon­grois Eu­gène Varga prédit la crise de 1929 avant tous les ex­perts et af­firme qu’il s’agit de la « deuxième phase » de la crise « fi­nale » du ca­pi­ta­lisme. Le mou­ve­ment an­ti­ca­pi­ta­liste doit seule­ment « pousser » un peu pour que le ca­pi­ta­lisme «bas­cule » dans le vide. En réa­lité, l’histoire dé­montre par la suite que ce « bas­cu­le­ment » ne sur­vient pas. En effet, le ca­pi­ta­lisme sur­monte ses contra­dic­tions, via le grand vi­rage key­né­sien, pro­pulsé par la Deuxième guerre mon­diale. Le sys­tème non seule­ment survit à ses contra­dic­tions, mais il peut vaincre l’adversaire de gauche (le projet de la Troi­sième In­ter­na­tio­nale) et celui de droite (le nazisme).

Cette in­ca­pa­cité de penser l’au-delà de la crise coûte très cher. Dans les pays ca­pi­ta­listes, la re­lance de l’économie sur le mode key­né­sien dé­place le centre de gra­vité po­li­tique et peu à peu mar­gi­na­lise la gauche. Pa­ral­lè­le­ment, l’Union so­vié­tique s’enlise et s’isole, in­ca­pable de construire un es­pace post-capitaliste sur des bases so­lides et à long terme. Certes, cet aveu­gle­ment de la gauche est cri­tiqué et dé­cor­tiqué. Des voix pré­mo­ni­toires, celles de Gramsci no­tam­ment, mettent en garde cet em­por­te­ment de­vant la « crise fi­nale » et l’espoir qui en dé­coule en une sorte de « happy en­ding » communiste.

Dans les an­nées 1960 et 1970, le débat re­prend, au mo­ment où se ma­ni­festent jus­te­ment les symp­tômes d’une nou­velle crise, après trente an­nées « glo­rieuses » de dé­ve­lop­pe­ment ca­pi­ta­liste. Pour­sui­vant les tra­vaux de Ni­colas Kon­dra­tieff, Er­nest Mandel pro­pose une ana­lyse his­to­rique des crises du ca­pi­ta­lisme per­met­tant de dé­passer le sché­ma­tisme qui avait do­miné jusque lors le pensé de la crise par la gauche. Par la suite, des avan­cées consi­dé­rables sont mises de l’avant par les tra­vaux de Ro­bert Boyer, de Mi­chel Aglietta et d’Alain Li­pietz La crise étant alors ana­lysée non pas comme la « fin du ca­pi­ta­lisme », mais la fin d’un cycle et d’un mode de ré­gu­la­tion spé­ci­fique du ca­pi­ta­lisme. On com­prend enfin que dans le sillon du key­né­sia­nisme et du for­disme, le ca­pi­ta­lisme post-crise a ef­fec­ti­ve­ment re­struc­turé le sys­tème en créant un cercle « ver­tueux », basé sur l’accumulation du ca­pital, la consom­ma­tion de masse et la dis­ci­pli­ni­sa­tion des classes po­pu­laires par l’État libéral-démocratique.

Aujourd’hui la « crise des crises »

C’est ce sys­tème « keynésien-fordiste » qui entre lui-même en crise au tour­nant des an­nées 1970. C’est une crise qui re­flète les contra­dic­tions à la base même du sys­tème ca­pi­ta­liste, mais éga­le­ment l’acuité des conflits « inter-impérialistes » où ri­va­lisent des puis­sances do­mi­nantes mais dé­cli­nantes (les États-Unis) et des États « émer­gents ». C’est une crise pro­pulsée éga­le­ment par plu­sieurs dé­cen­nies de « mal dé­ve­lop­pe­ment » qui conduit à l’épuisement de cer­taines res­sources et qui met fin à une éco­nomie basée sur l’énergie fos­sile à bon marché. C’est une crise enfin qui est le ré­sultat des grandes ré­voltes pro­lé­ta­riennes et po­pu­laires qui courent à tra­vers le monde pen­dant les « trente glo­rieuses ». Cette crise des crises dé­truit toutes les vi­sions sim­plistes mo­no­cau­sales qui s’imposent en­core dans le dis­cours dominant.

De cette crise émerge un nou­veau pa­ra­digme, le néo­li­bé­ra­lisme qui re­lance le « tur­bo­ca­pi­ta­lisme » à tra­vers l’expropriation mas­sive des res­sources au­pa­ra­vant re­dis­tri­buées par le key­né­sia­nisme. Cette re­lance pro­duit une for­mi­dable poussée de l’accumulation qui doit se « réa­liser » par la dé­struc­tu­ra­tion et la re­struc­tu­ra­tion des rap­ports de pro­duc­tion à une échelle in­édite, pla­né­taire. Mais l’accumulation de­vient sur­ac­cu­mu­la­tion, comme l’avait prédit Marx. La porte de sortie « tem­po­raire » est le dé­pla­ce­ment de cette masse de ca­pi­taux vers l’économie spé­cu­la­tive, celle des « bulles ». D’où l’importance énorme que cette économie-casino ac­quiert pour va­lo­riser les ac­tifs des do­mi­nants (et se­con­dai­re­ment, des do­minés). Au Québec et au Ca­nada, le pro­cessus est le même. Les im­pacts au ni­veau des classes po­pu­laires est déjà et sera en­core plus dra­ma­tique. C’est d’autant plus in­quié­tant que la crise en­vi­ron­ne­men­tale, com­po­sante « or­ga­nique » de cette crise, ne cesse de s’étendre.

De­vant cette évo­lu­tion à la fois lente et ra­pide, di­vers « pos­sibles » se rouvrent, comme il a été dit pré­cé­dem­ment. Les do­mi­nants ne sont pas prêts –le pourraient-ils tout en pré­ser­vant l’essentiel, à sa­voir l’accumulation du ca­pital ?- à re­venir au « grand com­promis » qui avait permis la sortie de la grande crise pré­cé­dente. La « so­lu­tion » est de faire payer, aux do­mi­nants, de gré ou de force, le dé­man­tè­le­ment du « filet de sé­cu­rité » key­né­sien (au « Nord »), y com­pris aux États-Unis et l’aggravation de la fa­mine et de la mi­sère au « Sud ».

La ver­sion social-démocrate de ce plan de sortie de crise, qu’on per­çoit de façon in­égale, en Amé­rique du Sud, en Chine et en Eu­rope, res­pecte les contours es­sen­tiels de cette stra­tégie « néo néo­li­bé­rale », quitte à en « bo­ni­fier » cer­tains as­pects, comme par exemple, en aug­men­tant les pres­ta­tions pour les chô­meurs, mais en ne sou­le­vant pas la pos­si­bi­lité de changer de cap, comme par exemple, en na­tio­na­li­sant les banques. On est loin, très loin même, de Keynes. Quant au « green ca­pi­ta­lism », il ne semble pas, pour le mo­ment en tout cas, que cela aille plus loin que des me­sures com­pen­sa­toires, quitte à di­mi­nuer les émis­sions de car­bone, sans tou­cher au cercle vi­cieux du pro­duc­ti­visme et de la consom­ma­tion sans fin.

Entre-temps, les do­minés, comme tou­jours, s’entêtent et ré­sistent. Des vic­toires par­tielles comme celle de l’UQÀM, des dé­faites amères comme à York, des ré­sis­tances opi­niâtres comme à Ho­liday Inn in­ter­pellent les mi­li­tants et les mi­li­tantes, sur­tout que se pro­filent pour la fin de l’année de puis­santes confron­ta­tions dans le sec­teur pu­blic. De tout cela émerge, ici et ailleurs, des pistes pour non seule­ment ré­sister à la crise, mais aller au-delà de la crise.

Table des matières

• Share