Le dogmatisme n’est pas un marxisme

Mal­heu­reu­se­ment, parmi ses nom­breux dom­mages col­la­té­raux, la crise sus­cite de­puis quelques mois une série de contri­bu­tions pla­cées sous le signe d’un dog­ma­tisme contre-productif et assez dé­cou­ra­geant. Fi­dèle à un prin­cipe élé­men­taire d’économicité (l’allocation op­ti­male des res­sources rares) ce texte se dis­pen­sera d’une dis­cus­sion dé­taillée ; il cherche plutôt à dé­gager les prin­ci­paux points d’appui de ce nou­veau dog­ma­tisme et à mon­trer com­ment il dé­bouche assez lo­gi­que­ment sur une pos­ture po­li­tique incantatoire.

Le taux de profit baisse, c’est dans Marx

Le point commun des contri­bu­tions en dis­cus­sion ⁽¹⁾ est de faire ré­fé­rence à l’interprétation or­tho­doxe de la loi de la baisse ten­dan­cielle du taux de profit. Plu­sieurs d’entre elles l’opposent fron­ta­le­ment à la thèse, bap­tisée « sous-consommationniste » selon la­quelle la crise ac­tuelle pro­vien­drait au contraire d’un excès de profit.

Com­men­çons par le côté pra­tique des choses. De­puis plu­sieurs an­nées, un pro­fond sen­ti­ment d’indignation monte chez les tra­vailleurs, face aux « sa­laires » in­dé­cents des pa­trons, aux bé­né­fices ex­tra­va­gants des so­ciétés du Cac40, au com­por­te­ment des en­tre­prises qui li­cen­cient même quand elles font des pro­fits. Que font les sa­vants mar­xistes ? Ils leur ex­pliquent doc­te­ment, œuvres com­plètes de Marx en ban­dou­lière, que la crise pro­vient de la baisse du taux de profit. Telle est la théorie qui per­met­trait aux tra­vailleurs de mieux com­prendre ce qui leur tombe dessus.

Si c’était vrai, il fau­drait évi­dem­ment le dire, quitte à aller à l’encontre des per­cep­tions spon­ta­nées. Mais, en l’occurrence, il y a plus de com­pré­hen­sion du ca­pi­ta­lisme quo­ti­dien chez les sa­la­riés ré­voltés par la ra­pa­cité des pos­sé­dants que chez les exé­gètes du Ca­pital. Marx, Lé­nine ou Bou­kha­rine, pour prendre quelques noms fa­meux, pas­saient une bonne partie de leur temps à consulter les sta­tis­tiques « bour­geoises » de leur époque. Plus près de nous, Er­nest Mandel avait pensé utile de ba­tailler contre les dog­ma­tiques de l’époque qui s’obstinaient, contre toute évi­dence, à dé­fendre et illus­trer la thèse de la « pau­pé­ri­sa­tion absolue ».

Aujourd’hui, l’évidence est fla­grante : le taux de profit aug­mente ten­dan­ciel­le­ment de­puis le mi­lieu des an­nées 1980. Toutes les sources sta­tis­tiques conduisent à un constat iden­tique. Pour main­tenir le dogme de la baisse ten­dan­cielle, il faut cor­riger ces sta­tis­tiques de ma­nière à res­ti­tuer le « vrai » taux de profit, celui qui baisse. Mais ceci n’est pos­sible qu’au prix d’erreurs concep­tuelles. Ainsi Alan Freeman ⁽²⁾ n’exhibe un taux de profit en baisse qu’en ou­bliant que le ca­pital constant transmet sa va­leur au pro­duit. Ro­bert Brenner ⁽³⁾ li­quide la théorie de la va­leur à partir d’un mo­dèle où les gains de pro­duc­ti­vité font baisser les prix et rognent le profit à pro­por­tion ⁽⁴⁾. Même Chris Harman ⁽⁵⁾, pour­tant dé­si­reux de ré­ta­blir le dogme, est obligé d’admettre que « les taux de profit se sont ré­ta­blis à partir en­viron de 1982 — mais seule­ment d’environ la moitié du dé­clin qui avait eu lieu dans la pé­riode pré­cé­dente ». Cette ré­serve n’est même pas vé­ri­fiée dans le cas de l’Europe, si l’on se ré­fère aux éva­lua­tions de Du­ménil et Lévy ⁽⁶⁾.

Pour­tant, les don­nées brutes dis­po­nibles livrent un constat sans am­bigüité. Si on rap­porte l’excédent net d’exploitation au stock de ca­pital net, on fait ap­pa­raître une très nette ten­dance à l’augmentation du taux de profit dans les prin­ci­paux pays ca­pi­ta­listes. Cette évo­lu­tion est suf­fi­sam­ment pro­noncée pour que l’on ne puisse pas es­pérer l’infléchir si­gni­fi­ca­ti­ve­ment par des cor­rec­tifs plus ou moins ap­pro­priés (gra­phique 1).

D’un point de vue plus théo­rique main­te­nant, et quitte à pa­raître ico­no­claste, force est de constater que la ver­sion clas­sique de la loi de la baisse ten­dan­cielle pose pro­blème : il y a en effet une ten­dance mais aussi des contre-tendances. La ten­dance dé­coule de l’augmentation du ca­pital par tête (de plus en plus de « ma­chines » pour un nombre donné de sa­la­riés). Comme la plus-value est pro­por­tion­nelle au tra­vail ex­ploité, elle tend à se ré­duire si on la rap­porte au vo­lume de ca­pital engagé.

Mais, parmi les contre-tendances, il y a la pro­duc­ti­vité du tra­vail qui permet de ré­duire le coût des « ma­chines ». Et cette contre-tendance peut com­penser l’augmentation du nombre de « ma­chines » de telle sorte que l’évolution de la com­po­si­tion or­ga­nique est in­dé­ter­minée. C’est exac­te­ment ce qu’écrit Marx quand il exa­mine les « causes qui contre­carrent la loi » : « La même évo­lu­tion qui fait s’accroître la masse du ca­pital constant par rap­port au ca­pital va­riable fait baisser la va­leur de ses élé­ments par suite de l’accroissement de la pro­duc­ti­vité du tra­vail, et em­pêche ainsi que la va­leur du ca­pital constant, qui pour­tant s’accroît sans cesse, n’augmente dans la même pro­por­tion que son vo­lume ma­té­riel. Dans tel ou tel cas, la masse des élé­ments du ca­pital constant peut même aug­menter, tandis que sa va­leur reste in­changée ou même di­minue » ⁽⁷⁾.

Marx pré­cise un peu plus loin que « les mêmes causes qui en­gendrent la ten­dance à la baisse du taux de profit mo­dèrent éga­le­ment la réa­li­sa­tion de cette ten­dance ». Mais, pré­ci­sé­ment parce qu’il s’agit des « mêmes causes » (la pro­duc­ti­vité du tra­vail), il n’y a au­cune raison a priori de penser que la ten­dance l’emporte sys­té­ma­ti­que­ment sur la contre-tendance. La pro­duc­ti­vité du tra­vail est sus­cep­tible de com­penser à la fois, de ma­nière par­fai­te­ment sy­mé­trique, la pro­gres­sion du sa­laire réel et l’alourdissement du ca­pital phy­sique» ⁽⁸⁾. Ou bien, il fau­drait pos­tuler que la pro­duc­ti­vité du tra­vail pro­gresse sys­té­ma­ti­que­ment moins vite dans la sec­tion des biens de pro­duc­tion que dans celle des biens de consom­ma­tion, mais c’est la confi­gu­ra­tion in­verse qui est la plus répandue.

Au­tre­ment dit, le nu­mé­ra­teur et le dé­no­mi­na­teur du taux de profit peuvent rester constants, et par consé­quent le taux de profit lui-même. Il faut donc res­ti­tuer l’énoncé de Marx dans une ana­lyse de la dy­na­mique longue du ca­pi­ta­lisme et pré­senter une ver­sion de long terme de la loi qui pour­rait s‘énoncer ainsi : « Les condi­tions de fonc­tion­ne­ment du ca­pi­ta­lisme peuvent être réunies pen­dant une pé­riode assez longue, mais les dis­po­si­tifs as­su­rant leur ob­ten­tion ne sont pas stables ou en tout cas ne peuvent être re­pro­duits du­ra­ble­ment » ⁽⁹⁾.

Une crise ab­so­lu­ment classique ?

En in­sis­tant sur le côté « clas­sique » de cette crise de sur­pro­duc­tion, les or­tho­doxes passent à côté de son ca­rac­tère sys­té­mique. Le terme de crise est d’ailleurs trom­peur parce qu’il dé­signe plu­sieurs ni­veaux qu’il faut en réa­lité bien dis­tin­guer. Pour sim­pli­fier, on peut re­pérer dans l’histoire du ca­pi­ta­lisme — et dans l’analyse de Marx — trois types de crises :

les crises cy­cliques qui cor­res­pondent au fonc­tion­ne­ment normal du ca­pi­ta­lisme et dont l’on sort par le jeu de mé­ca­nismes « en­do­gènes », au­tre­ment dit in­ternes au système ;

les grandes crises (pour re­prendre l’image de Ro­bert Boyer) qui marquent la fin d’une onde longue ex­pan­sive (pour re­prendre le concept de Mandel) : pour sortir de ces crises, il faut re­dé­finir, de ma­nière « exo­gène » (non au­to­ma­tiques), les condi­tions de l’exploitation et de re­pro­duc­tion du système ;

les crises sys­té­miques, quand ce sont les prin­cipes mêmes de fonc­tion­ne­ment du ca­pi­ta­lisme qui sont en cause.

Passer de l’un à l’autre de ces ni­veaux, c’est passer d’un mar­xisme simple voire sim­pliste à un mar­xisme com­plexe et ra­dical. Au fond, les ana­lyses ici qua­li­fiées (sans doute à tort) d’orthodoxes ne dé­passent pas le ni­veau de la crise cy­clique et ra­pe­tissent la di­men­sion de cette crise en la ré­dui­sant aux dé­ter­mi­nants ha­bi­tuels du cycle, qui s’appliquent par exemple à la baisse du taux de profit aux Etats-Unis entre 1997 et 2000.

Pour fran­chir la se­conde étape, il faut in­té­grer l’apport de la théorie des ondes longues et ac­céder à une com­pré­hen­sion his­to­ri­cisée du ca­pi­ta­lisme, bref à une concep­tua­li­sa­tion concrète. Elle fait la plu­part du temps dé­faut aux « or­tho­doxes » qui ac­cu­mulent les ci­ta­tions de Marx, comme si les chan­ge­ments in­ter­venus dans le ca­pi­ta­lisme étaient pu­re­ment ac­ces­soires. Ou bien, ils se ré­fèrent plus ou moins ex­pli­ci­te­ment à une pé­rio­di­sa­tion « trots­kiste » où, selon la for­mule fa­meuse, « les forces pro­duc­tives ont cessé de croître » de­puis que Trotsky l’a dit.

Dans une po­lé­mique déjà an­cienne mais très ré­vé­la­trice, Fran­çois Ches­nais rap­pe­lait que, pour Marx, « l’élévation du taux gé­néral de plus-value est une pro­priété gé­né­rale du sys­tème ca­pi­ta­liste pris comme tel ». Il en ti­rait ar­gu­ment pour sou­tenir que la ré­ces­sion de 1974 – 75 n’avait in­tro­duit au­cune rup­ture dans l’évolution de la pro­duc­ti­vité et du taux de plus-value ⁽¹⁰⁾. Pour­tant l’analyse du ca­pi­ta­lisme contem­po­rain doit in­té­grer, parmi d’autres, ces deux rup­tures : à partir des an­nées 80, les gains de pro­duc­ti­vité ra­len­tissent et le taux d’exploitation se met à aug­menter ten­dan­ciel­le­ment. Cette double rup­ture cor­res­pond au pas­sage du ca­pi­ta­lisme « for­diste » au ca­pi­ta­lisme néo-libéral, au­tre­ment dit la fin de l’onde longue ex­pan­sive d’après-guerre.

Toute ana­lyse re­le­vant d’un mar­xisme vi­vant est bien vite taxée de « ré­gu­la­tion­niste », dès lors qu’il cherche à dé­gager une pé­rio­di­sa­tion fondée sur un agen­ce­ment dif­fé­rent des schémas de re­pro­duc­tion. A ses dé­buts, l’école de la ré­gu­la­tion avait pour­tant ap­porté beau­coup quant à la com­pré­hen­sion du ca­pi­ta­lisme contem­po­rain, mais elle a en­suite bi­furqué vers une sorte de re­cherche sys­té­ma­tique d’harmonie ⁽¹¹⁾.

Mais le plus grave est sans doute l’incompréhension de la na­ture de la crise qui peut s’expliquer par une lec­ture par­tielle de Marx. Quitte à sim­pli­fier, c’est dans les Grun­drisse, et assez peu dans Le Ca­pital, qu’on trouve les élé­ments d’une ana­lyse de la crise sys­té­mique, celle qui sur­vient non pas seule­ment parce que le profit bais­se­rait, mais parce que le mode d’efficacité éco­no­mique propre au ca­pi­ta­lisme ap­pa­raît comme « étriqué », compte tenu des pro­grès de la pro­duc­ti­vité. Le ca­pi­ta­lisme, écrit Marx,

« pré­tend me­surer les gi­gan­tesques forces so­ciales ainsi créées d’après l’étalon du temps de tra­vail, et les en­serrer dans des li­mites étroites, né­ces­saires au main­tien, en tant que va­leur, de la va­leur déjà pro­duite. Les forces pro­duc­tives et les rap­ports so­ciaux – simples faces dif­fé­rentes du dé­ve­lop­pe­ment de l’individu so­cial – ap­pa­raissent uni­que­ment au ca­pital comme des moyens pour pro­duire à partie de sa base étri­quée » ⁽¹²⁾

Du point de vue de la cri­tique du ca­pi­ta­lisme, l’un de ses traits les plus si­gni­fi­ca­tifs, et qui est à la ra­cine de la fi­nan­cia­ri­sa­tion, est que le taux de profit monte, mais que le taux d’accumulation ne suit pas. Pour aller vite : le ca­pi­ta­lisme pré­fère ne pas ré­pondre aux be­soins so­ciaux dès lors que cela ne lui ga­ran­ti­rait pas une hyper-rentabilité.

Cette ex­pli­ca­tion est ba­layée d’un re­vers de main par Isaac Johsua : « Au total, la thèse des pro­fits aban­don­nant l’investissement pour la fi­nance ne pa­raît pas très as­surée. Celle d’une crise des dé­bou­chés non plus. Je crois plus juste d’attribuer la crise ac­tuelle à l’instabilité chro­nique du ca­pi­ta­lisme » ⁽¹³⁾. La tau­to­logie est ici élevée au rang de théorie : il y a crise, en raison de la « fon­cière in­sta­bi­lité du ca­pi­ta­lisme » et « la sur­venue d’une crise [me] pa­raît lo­gique ».

Pa­trick Artus, un éco­no­miste peu sus­pect de ra­di­ca­lisme ou de mar­xisme, est fi­na­le­ment plus proche de la com­pré­hen­sion de cette contra­dic­tion entre lo­gique de profit et sa­tis­fac­tion des be­soins so­ciaux quand il ex­plique que le ca­pi­ta­lisme de­vrait « ac­cepter un ren­de­ment plus faible des pla­ce­ments, une ren­ta­bi­lité plus faible du ca­pital » (Flash Na­tixis n°42, 29 jan­vier 2008), et la fi­nance re­noncer aux « ac­tifs ar­ti­fi­ciels dont le sous­jacent n’aboutit pas au fi­nan­ce­ment d’investissements utiles » (Flash Na­tixis n°87, 29 fé­vrier 2008). C’est au fond très juste, et en même temps ex­trê­me­ment naïf puisque, par na­ture, le ca­pi­ta­lisme ne peut ac­cepter une telle recommandation.

Sur­pro­duc­tion ou sous-consommation : il faut choisir

Cette dis­cus­sion dé­montre sur­tout que le dog­ma­tisme est ir­ré­con­ci­liable avec la dia­lec­tique et que là où Marx ar­ti­cu­lait de ma­nière lu­mi­neuse la créa­tion de la plus-value et la né­ces­sité de sa réa­li­sa­tion, nos mar­xistes ar­rivent très vite à un ul­ti­matum. Soit vous af­firmez que cette crise est une crise clas­sique de sur­pro­duc­tion et de sur­ac­cu­mu­la­tion, et vous êtes en droit de vous ré­clamer du mar­xisme ; soit vous in­sistez sur les dif­fi­cultés de la réa­li­sa­tion, et vous n’êtes que de pauvres key­né­siens. Il est las­sant de ré­pondre à ce dé­luge ar­gu­men­taire fait de « copier-coller » de ci­ta­tions du Ca­pital, très sou­vent in­ter­pré­tées à contre-sens, et on se bor­nera ici à ren­voyer à un texte d’Ernest Mandel où il in­siste sur le fait que les crises com­binent tou­jours ces dif­fé­rents fac­teurs qu’il est ab­surde de sé­parer et sur­tout de hié­rar­chiser ⁽¹⁴⁾.

Tout ré­cem­ment, deux textes d’Alain Bihr ⁽¹⁵⁾ et de Marcel Roe­landts ⁽¹⁶⁾ plaident de ma­nière convain­cante et do­cu­mentée pour une ap­proche mul­ti­di­men­sion­nelle des crises, sans pour au­tant rien re­nier du cadre d’analyse mar­xiste, qu’ils contri­buent au contraire à res­ti­tuer dans toute sa richesse.

Les schémas étri­qués de la mono-causalité conduisent à une ana­lyse in­versée de la fi­nance. Elle se­rait pa­ra­si­taire, pré­da­trice, etc. au­tre­ment dit ponc­tion­ne­rait in­dû­ment la plus-value, em­pê­chant ainsi le ca­pi­ta­lisme d’accumuler du ca­pital. Si l’on vou­lait être po­lé­mique, on di­rait que cette ana­lyse ne se dif­fé­rencie pas clai­re­ment du fier slogan de Sar­kozy : « Au ca­pi­ta­lisme fi­nan­cier il faut op­poser le ca­pi­ta­lisme des en­tre­pre­neurs » ⁽¹⁷⁾.

Cela donne lieu en tout cas à des dé­ve­lop­pe­ments théo­riques éton­nants dont on peut donner quelques exemples. Du­ménil et Lévy ex­pliquent que « le taux d’accumulation est com­mandé par le taux de profit re­tenu » et que « la re­montée du taux de profit, avant ver­se­ment des in­té­rêts et di­vi­dendes, fut confis­quée par la fi­nance »⁽¹⁸⁾. Certes, le ci­seau entre profit et ac­cu­mu­la­tion dis­pa­raît si l’on rai­sonne sur ce taux de profit re­tenu par les en­tre­prises. Mais c’est une ex­pli­ca­tion tau­to­lo­gique, et c’est une cu­rieuse concep­tion de la dy­na­mique du ca­pital et du taux gé­néral de profit qui est nor­ma­le­ment le dé­ter­mi­nant de l’accumulation, in­dé­pen­dam­ment de sa ré­par­ti­tion entre les dif­fé­rentes ca­té­go­ries de capitalisme.

On peut ici convo­quer Marx qui ex­pli­quait très clai­re­ment pour­quoi c’est pré­ci­sé­ment ce qu’il ne fal­lait pas faire : « C’est à des­sein que nous pré­sen­tons cette loi [la baisse ten­dan­cielle du taux de profit] avant d’aborder la di­vi­sion du profit en di­verses ca­té­go­ries in­dé­pen­dantes. Que l’on puisse ex­poser cette loi in­dé­pen­dam­ment de cette ré­par­ti­tion du profit entre di­verses ca­té­go­ries de per­sonnes prouve d’emblée qu’elle est, dans sa gé­né­ra­lité, in­dé­pen­dante de cette di­vi­sion et des re­la­tions mu­tuelles entre les ca­té­go­ries de profit qui en dé­coulent. (…) La baisse du taux de profit tra­duit donc le rap­port dé­crois­sant entre la plus-value elle-même et la to­ta­lité du ca­pital en­gagé ; elle est donc in­dé­pen­dante de toute es­pèce de ré­par­ti­tion de cette plus-value entre les di­verses ca­té­go­ries. » ⁽¹⁹⁾

C’est en tout cas passer à côté de la vé­ri­table ques­tion : pour­quoi le ca­pi­ta­lisme contem­po­rain n’investit plus à pro­por­tion de la plus-value qu’il dé­gage ? La ré­ponse ne se trouve pas non plus du côté de la théorie mar­xiste du « ca­pital fictif » que Fran­çois Ches­nais pré­sente comme un concept es­sen­tiel à la com­pré­hen­sion du ca­pi­ta­lisme fi­nan­cia­risé. Là en­core, dé­luge de ci­ta­tions à l’appui, il est fait à cer­tains (dont l’auteur de ces lignes) le re­proche de ne pas saisir l’importance de ce concept. Or, il est in­tégré de­puis long­temps aux ana­lyses — dont les miennes — mon­trant que la va­lo­ri­sa­tion des ac­tifs fi­nan­ciers est une forme vir­tuelle de ri­chesse, fic­tive si l’on tient à ce terme, dont la réa­lité n’est confirmée qu’au mo­ment où s’effectue le grand saut pé­rilleux dans la sphère réelle ⁽²⁰⁾. De ce point de vue, les crises fi­nan­cières doivent être com­prises comme au­tant de rap­pels à l’ordre de la loi de la va­leur. Il ne de­vrait y avoir, et il n’y a, au­cune di­ver­gence sur ce point entre marxistes.

La rup­ture, sinon rien

Il est des po­lé­miques dont on ai­me­rait se dis­penser. Ainsi, dans un texte soumis au Groupe de tra­vail éco­no­mique du NPA, Ro­bert Rol­linat sou­ligne une er­reur que j’aurais com­mise en écri­vant que : « A partir du mo­ment où le taux de profit aug­mente grâce au recul sa­la­rial sans re­pro­duire des oc­ca­sions d’accumulation ren­table, la fi­nance se met à jouer un rôle fonc­tionnel dans la re­pro­duc­tion en pro­cu­rant des dé­bou­chés al­ter­na­tifs à la de­mande sa­la­riale » ⁽²¹⁾. On voit mal, ex­plique Rol­linat, « com­ment la « de­mande sa­la­riale », en baisse re­la­tive (et même ab­solue), compte tenu des pro­cessus dé­crits ci-dessus, pour­rait consti­tuer un « dé­bouché » de la fi­nance. Cette vi­sion se rap­proche en fait de celle dé­ve­loppée pen­dant un temps par Mi­chel Aglietta et d’autres sur le « ca­pi­ta­lisme pa­tri­mo­nial » (on par­lait aussi de « ca­pi­ta­lisme ac­tion­na­rial ») : les sa­la­riés pour­raient ac­céder, eux aussi, en ache­tant des ac­tions, au marché bour­sier ».

Cet amal­game fondé sur un contre-sens est dé­cou­ra­geant. Quand on ex­plique que la fi­nance pro­cure des dé­bou­chés al­ter­na­tifs à une de­mande sa­la­riale dont on vient de mon­trer qu’elle est com­pressée, il se trou­vera donc tou­jours un Rol­linat pour com­prendre que la fi­nance va per­mettre aux sa­la­riés d’accéder à la Bourse pour com­penser le gel de leurs sa­laires. Ce que je m’évertue à ex­pli­quer de­puis pas mal de temps, c’est que la consom­ma­tion de plus-value des ren­tiers contribue à as­surer la re­pro­duc­tion du sys­tème. C’est par­fai­te­ment conforme aux schémas de la re­pro­duc­tion où Marx in­tro­duit la plus-value consommée comme dé­bouché pour la sec­tion des biens de consom­ma­tion. Quant à la théorie du ca­pi­ta­lisme pa­tri­mo­nial, il se trouve que j’y ai consacré un cha­pitre cri­tique dans un livre paru en 2000 ⁽²²⁾.

Peut-être dira-t-on que c’est consa­crer beau­coup de temps à un mé­diocre épi­gone. Mais Rol­linat a le mé­rite de syn­thé­tiser une pos­ture mal­heu­reu­se­ment com­mune dans la gauche ra­di­cale. Dans une autre note en bas de page, il cite cette « règle des trois tiers » que j’opposais à la « pro­po­si­tion ba­roque » de Sar­kozy : « un schéma de sortie de crise fondé sur une aug­men­ta­tion de la part sa­la­riale [qui] pour­rait obéir à une autre règle des trois tiers : 1/ re­va­lo­ri­sa­tion des sa­laires ; 2/ res­sources nou­velles pour la pro­tec­tion so­ciale ; 3/ nou­veaux em­plois créés par la ré­duc­tion du temps de tra­vail. La via­bi­lité d’un tel pro­gramme se­rait as­surée par la baisse des di­vi­dendes et un re­cours accru au crédit pour le fi­nan­ce­ment des en­tre­prises, sans tou­cher aux ca­pa­cités d’investissement, ni même à la sacro-sainte compétitivité ».

Pour Rol­linat, je « semble suc­comber dans [sic] les pires illu­sions » parce que « dans le contexte ac­tuel de la crise, on voit mal com­ment ce « pro­gramme » pour­rait être mis en œuvre sauf à rompre to­ta­le­ment avec la lo­gique du ca­pital ». C’est à peu près du ni­veau de Denis Clerc qui, dans une autre po­lé­mique, dé­couvre, ou feint de dé­cou­vrir, que je « pos­tule im­pli­ci­te­ment une so­ciété qui n’est plus ca­pi­ta­liste du tout » ⁽²³⁾. Cette po­si­tion est très grave, y com­pris les guille­mets mis à pro­gramme. Ima­ginez un super-marxiste in­ter­ve­nant à la porte d’une en­tre­prise en train de li­cen­cier. Que dirait-il aux sa­la­riés ? D’abord la théorie : vous allez être li­cen­ciés parce que le taux de profit des ca­pi­ta­listes baisse (ten­dan­ciel­le­ment) de­puis 20 ans. On ima­gine l’air un peu ef­faré de l’assistance. Viennent en­suite les pro­po­si­tions qui tiennent en une for­mule ma­gique : « rompre ab­so­lu­ment avec la lo­gique du ca­pital ». On ai­me­rait être sûr qu’il s’agisse d’une caricature.

Les dog­ma­tiques sont dé­ci­dé­ment les rois de la rup­ture : après avoir rompu avec la tra­di­tion d’un mar­xisme vi­vant, ils jettent par dessus bord toute ré­flexion stra­té­gique et en par­ti­cu­lier la lo­gique tran­si­toire, pour re­prendre la ter­mi­no­logie trots­kiste. De quoi s’agit­il ? C’est assez simple : toute la ques­tion est de mettre en avant des re­ven­di­ca­tions qui ré­pondent aux be­soins ma­jo­ri­taires tout en por­tant en elles une re­mise en cause po­ten­tielle du ca­pi­ta­lisme. Par exemple, l’idée de si­phonner les di­vi­dendes pour fi­nancer les em­plois créés par ré­duc­tion du temps de tra­vail est une idée juste qui dé­signe un ob­jectif pra­tique. La ques­tion de sa­voir a priori s’il peut être im­posé au ca­pi­ta­lisme ou im­plique son ren­ver­se­ment est d’une cer­taine façon se­con­daire. Ce qui compte, c’est la ca­pa­cité de mo­bi­li­sa­tion et d’intervention ac­tive des tra­vailleurs dont un tel mot d’ordre peut être porteur.

Re­li­sons Rol­linat pour bien com­prendre ce qu’il énonce : « dans le contexte ac­tuel de la crise, on voit mal com­ment ce « pro­gramme » pour­rait être mis en œuvre ». On peut re­tourner cette phrase dans tous les sens : elle veut dire que « dans le contexte ac­tuel de la crise » on ne peut rien de­mander d’autre que l’éradication du ca­pi­ta­lisme. Mais on tourne en rond chaque fois que l’on en re­vient ainsi à la pure in­can­ta­tion (« A bas la pro­priété ! A bas le capitalisme ! »).

On re­trouve de ma­nière sous-jacente une cri­tique ré­cur­rente, dé­ve­loppée no­tam­ment par Ches­nais, selon le­quel la pers­pec­tive d’une autre ré­par­ti­tion des ri­chesses se­rait au fond la ver­sion mo­derne des illu­sions ré­for­mistes les plus clas­siques. Seuls les mots d’ordre met­tant en cause la pro­priété ca­pi­ta­liste au­raient un vé­ri­table contenu an­ti­ca­pi­ta­liste. Il y a évi­dem­ment un lien avec la lec­ture théo­rique de la crise, comme si, en de­hors de la vul­gate « or­tho­doxe » (baisse ten­dan­cielle du taux de profit et sur­ac­cu­mu­la­tion), les autres ana­lyses en res­taient can­ton­nées — dans la sphère de la réa­li­sa­tion — à un simple pro­blème de ré­par­ti­tion des revenus.

C’est, en­core une fois, ne pas com­prendre que le refus de ré­pondre aux be­soins so­ciaux parce qu’ils ne sont pas suf­fi­sam­ment ren­tables constitue l’essence de cette crise et cor­res­pond à un dys­fonc­tion­ne­ment fon­da­mental du sys­tème. Le pointer ne dé­bouche pas sur un pro­gramme « key­né­sien » de re­lance sa­la­riale, mais sur la re­mise en cause de la lo­gique de profit à partir de l’affirmation de droits élé­men­taires. L’explication qu’il faut mettre en avant est assez simple : « nos vies valent mieux que leurs pro­fits » et il faut or­ga­niser au­tre­ment l’économie et donc la société.

La stra­tégie doit consister en­suite à mettre en avant des re­ven­di­ca­tions justes, à mon­trer que c’est éco­no­mi­que­ment pos­sible et que ce sont des in­té­rêts so­ciaux mi­no­ri­taires qui s’y op­posent. C’est une mé­thode en somme ex­pé­ri­men­tale : de­man­dons ce qui est lé­gi­time et pos­sible, mais de­man­dons le jusqu’au bout et avec énergie. On verra bien si le ca­pi­ta­lisme est ca­pable de ré­pondre à nos re­ven­di­ca­tions (nous nous pen­sons que non).

Pour sortir du cercle vi­cieux (le ca­pi­ta­lisme n’a rien à of­frir, mais com­ment s’en dé­bar­rasser ?), il faut mettre en avant l’idée de contrôle. Com­ment de toute ma­nière ima­giner une ir­rup­tion dans la pro­priété sans l’auto-activité des tra­vailleurs dé­ci­dant de contrôler sur le ter­rain les li­cen­cie­ments et les em­bauches ? Com­ment in­ter­dire les li­cen­cie­ments : par une loi tombée du ciel ou ar­ra­chée sous la pres­sion des luttes so­ciales ? Seule la mo­bi­li­sa­tion peut dé­cro­cher une telle avancée, mais penser qu’on peut l’enclencher à partir de mots d’ordre abs­traits dé­nués de tout ob­jectif concret est une vé­ri­table ré­gres­sion qui re­double l’ossification théo­rique, tout en s’appuyant évi­de­ment sur elle. Tel est peut-être le fond du débat : faut-il s’attacher au pu­risme du mot d’ordre, plutôt qu’à sa ca­pa­cité à en­clen­cher aux luttes so­ciales et à leur donner un sens et une cible ? Bref, comme le pro­po­saient Marx et En­gels dans L’idéologie al­le­mande, il faut dé­ci­dé­ment ap­peler « com­mu­nisme le mou­ve­ment réel qui abolit l’ordre ac­tuel ».

Notes

(1) voir les contri­bu­tions de Fran­çois Ches­nais et de Louis Gill ainsi que les ré­ac­tions d’Alain Bihr sur le site A l’encontre : http://tinyurl.com/alencon ou sur cette page: http://hussonet.free.fr/capicola.htm

(2) Alan Freeman, « The Case for Sim­pli­city : a Pa­ra­digm for the Po­li­tical Eco­nomy of the 21^st Cen­tury » dans A. Freeman, A. Kliman, J. Wells (Edi­tors), The New Value Contro­versy and the Foun­da­tions of Eco­no­mics , Ed­ward Elgar, 2004.

(3) Ro­bert Brenner, « The Eco­no­mics of Global Tur­bu­lence », New Left Re­view n°229, 1998.

(4) Mi­chel Husson, « En sur­fant sur l’onde longue », http://hussonet.free.fr/brenner2.pdf ver­sion fran­çaise de « Ri­ding the long wave » pu­blié dans His­to­rical ma­te­ria­lism n°5, 1999, http://hussonet.free.fr/surfing.pdf

(5) Chris Harman, « Le taux de profit et le monde d’aujourd’hui », tra­duit de In­ter­na­tional So­cia­lism, n°115, 2007, http://gesd.free.fr/harman7.pdf

(6) Gé­rard Du­ménil et Do­mi­nique Lévy, Crise et sortie de crise, PUF, 2000, p.35

(7) Karl Marx, Le Ca­pital, Livre 3, Tome 1, Edi­tions so­ciales, 1957, p.248 – 249.

(8) pour une pré­sen­ta­tion syn­thé­tique, voir Mi­chel Husson, Sur la baisse ten­dan­cielle du taux de profit, http://hussonet.free.fr/tprofbis.pdf 1996

(9) Mi­chel Husson, Mi­sère du Ca­pital, Syros, 1996, http://hussonet.free.fr/mdk.pdf

(10) Fran­çois Ches­nais, « Quelques élé­ments de ré­ponse aux re­marques de Claude Ser­fati », Carré rouge n°3, 1996 ; voir aussi Mi­chel Husson, « Contre le fé­ti­chisme de la fi­nance », Cri­tique com­mu­niste n°149, 1997, http://hussonet.free.fr/finance97.pdf

(11) Mi­chel Husson, « L’école de la ré­gu­la­tion, de Marx à la Fon­da­tion Saint-Simon: un aller sans re­tour ? » dans J. Bidet et E. Kou­ve­lakis, Dic­tion­naire Marx contem­po­rain, PUF, 2001, http://hussonet.free.fr/regula99.pdf

(12) Karl Marx, Fon­de­ments de la cri­tique de l’économie po­li­tique [Grun­drisse], Edi­tions An­thropos, 1968, tome 2, p.223.

(13) Isaac Johsua, La grande crise du XXIe siècle, La Dé­cou­verte, 2009.

(14) Er­nest Mandel, « L’explication des crises ca­pi­ta­listes », 1982, http://gesd.free.fr/mandel82.pdf

(15) Alain Bihr, « Pour une ap­proche mul­ti­di­men­sion­nelle des crises de la pro­duc­tion ca­pi­ta­liste », site A l’encontre, juin 2009, http://tinyurl.com/bihr69

(16) Marcel Roe­landts, « Le cadre mé­tho­do­lo­gique de la théorie des crises chez Marx et sa va­li­da­tion em­pi­rique », juin 2009, http://tinyurl.com/methodo.

(17) Ni­colas Sar­kozy, dis­cours de Toulon, 25 sep­tembre 2008, http://gesd.free.fr/sarkotoulon.pdf

(18) Gé­rard Du­ménil et Do­mi­nique Lévy, Crise et sortie de crise, Paris PUF, 2000.

(19) Karl Marx, Le Ca­pital, Livre 3, Tome 2, Edi­tions so­ciales, 1957, p.131.

(20) Mi­chel Husson, « Pour une poi­gnée de tril­lions », Re­gards, dé­cembre 2008, http://hussonet.free.fr/25000.pdf

(21) Mi­chel Husson, Un pur ca­pi­ta­lisme, Edi­tions Page Deux, Lau­sanne, 2008, p.20.

(22) Mi­chel Husson, Le grand bluff ca­pi­ta­liste, La Dis­pute, Paris, 2000, http://hussonet.free.fr/bluff.pdf

(23) Denis Clerc, « Ré­ponse à Mi­chel Husson » L’Economie po­li­tique n°42, Avril 2009, http://hussonet.free.fr/dc2mh.pdf

• Share