L’Iran, ruptures et continuités

Un pays di­visé en deux

Bref, l’Iran est une so­ciété di­visée, aux prises avec des forces so­ciales en­ra­ci­nées et en lutte les unes contre les autres. Et puisque les camps en pré­sence sont plus ou moins de force égale, cela ex­clut une si­tua­tion où une mi­no­rité se laisse ré­primer sans ré­agir. Il faut certes de­mander à l’État ira­nien qu’il cesse d’utiliser la force contre les ma­ni­fes­tants. Et aussi pour qu’un vé­ri­table dia­logue po­li­tique s’instaure de façon à ce qu’un com­promis soit trouvé sur le ré­sultat des élec­tions et sur ce qui a sans doute été une fraude. Mais cela n’a rien à voir avec les points de vue ex­tré­mistes qui de­mandent la fin du ré­gime is­la­mique, qu’on en­tend par ailleurs très ra­re­ment en Iran même.

Une his­toire de révoltes

La tra­di­tion dé­mo­cra­tique en Iran date de la fin du 19^ième siècle. En 1905, une al­liance re­grou­pant les classes so­ciales ur­baines, le clergé et les tra­vailleurs du pé­trole (dans le nord du pays) or­ga­nise un sou­lè­ve­ment contre la dy­nastie Quajar. Ins­pirée par la ré­vo­lu­tion russe, cette in­sur­rec­tion réussit fi­na­le­ment à im­poser au Shah (roi) Mo­zaffar ad-Din une consti­tu­tion. Entre temps, les in­surgés mettent en place une as­sem­blée po­pu­laire, le majli. Pa­ral­lè­le­ment, des co­mités (an­jo­mans), sorte de so­viets lo­caux, sont or­ga­nisés par les ou­vriers. Plus tard, le par­le­ment (majli) élargit les droits pour les femmes en leur ou­vrant l’éducation su­pé­rieure. Cela peut aller plus loin, mais les grandes puis­sances de l’époque, la Grande-Bretagne et la Russie tsa­riste s’entendent pour mettre fin aux « troubles » en en­voyant la sol­da­tesque écraser les pay­sans et les ou­vriers armés (fé­dayins) alors com­mandés par un leader cha­ris­ma­tique, Mirza Ku­chak Khan, qui plus tard (1921) mettra en place une éphé­mère « ré­pu­blique so­vié­tique dans la ré­gion de Gilan.

L’Iran du Shah

Après l’intervention britanno-russe, une nou­velle dy­nastie ap­pa­raît sous la gou­verne d’un of­fi­cier co­saque, Reza Khan, dy­nastie qui dure jusqu’en 1979. Reza Khan veut «mo­der­niser » l’Iran avec l’aide des puis­sances, no­tam­ment en éta­blis­sant une armée « mo­derne », la­quelle draine l’essentiel des res­sources du pays. En­core en 1978, 40% des Ira­niens sont anal­pha­bètes. La ri­chesse, concen­trées à Té­héran, bé­né­ficie à une pe­tite élite de mar­chands et de mi­li­taires qui ne sont pas vrai­ment ca­pables d’ériger une éco­nomie mo­derne ni de fournir un mi­nimum de vie dé­cente à la masse des tra­vailleurs. En 1941 le fils de Réza ar­rive au pou­voir au mo­ment où l’Iran entre à nou­veau dans une pé­riode trou­blée. Les res­sources pé­tro­lières sont main­te­nant ex­ploi­tées par les en­tre­prises anglo-américaines, pillant le pays d’une ma­nière éhontée. Parmi les tra­vailleurs, le nou­veau Parti com­mu­niste (Toudeh) prend ra­cine, ce qui ef­fraie les forces al­liés qui oc­cupent le pays et écrasent les foyers in­sur­rec­tion­nels dans les ré­gions azé­ries et kurdes. Sur le plan po­li­tique tou­te­fois, les forces na­tio­na­listes re­lèvent la tête sous l’égide du Front na­tional de Mo­hammad Mo­saddeq, qui ré­clame la na­tio­na­li­sa­tion des en­tre­prises pé­tro­lières et la ré­forme agraire. Alors qu’il s’attaque aux pri­vi­lèges de l’élite et de l’armée, un coup d’état fo­menté par la CIA le ren­verse. Conforté dans sa po­si­tion, le Shah tente de conso­lider son ré­gime en ef­fec­tuant un tour­nant au­to­ri­taire. En 1957, il crée la SAVAK, une re­dou­table po­lice po­li­tique qui pra­tique la ter­reur à une grande échelle, ap­puyée « tech­ni­que­ment » si on peut dire par les ser­vices se­crets amé­ri­cains et is­raé­liens. Avec l’aide oc­ci­den­tale et les re­venus pé­tro­liers, le Shah em­barque son pays dans une soit di­sant en­tre­prise de mo­der­ni­sa­tion. Une ré­forme agraire dite « blanche » confronte les pay­sans et éga­le­ment le clergé qui, sous l’influence de l’ayatollah Kho­meiny passe à l’opposition. En partie cette op­po­si­tion clé­ri­cale est pro­vo­quée par les lois im­po­sées par le Shah concer­nant la fa­mille et le droit de vote pour les femmes, ce qui permet au roi de se pré­senter comme un ré­for­miste. En réa­lité tou­te­fois, la si­tua­tion des classes po­pu­laires ne cesse de s’aggraver, trans­for­mant les ré­formes du Shah en me­sures au mieux inutiles.

Ré­vo­lu­tions

En 1977, les ré­sis­tances se mul­ti­plient à nou­veau dans le sillon des dif­fi­cultés éco­no­miques. Les étu­diants sortent dans les rues mas­si­ve­ment. En sep­tembre 1978, le Shah in­vite les chefs de l’armée à faire partie du gou­ver­ne­ment. La fronde continue et s’étend aux tra­vailleurs du pé­trole et aux mul­ti­tudes ur­baines. L’armée et la SAVAK tirent dans la foule, il y a plus de 20 000 morts. La ré­vo­lu­tion en­traîne en­core une fois une vaste al­liance so­ciale qui se dé­finit d’abord comme na­tio­na­liste et peu comme re­li­gieuse. Une fois le Shah ren­versé, Kho­meiny et son groupe prennent le contrôle de la dy­na­mique et créent la Ré­pu­blique is­la­mique. La gauche est prise de court, puis ré­primée, no­tam­ment par un jeune cadre kho­mey­niste dé­nommé Ah­ma­di­nejad, qui s’acharne contre le Parti com­mu­niste et d’autres or­ga­ni­sa­tions comme les Mojahedin-e Khalq. Kho­meiny af­firme, « notre en­nemi n’est pas seule­ment le Shah, mais qui­conque se sé­pare de l’Islam au nom de la dé­mo­cratie et de la république ».

«Ré­for­ma­teurs » et « Conservateurs »

Mais ce sont pré­ci­sé­ment ces tra­di­tions de dé­mo­cratie et de ré­pu­bli­ca­nisme qui ré émergent en 1979, y com­pris au sein des élites clé­ri­cales, d’où les scis­sions entre « ré­for­ma­teurs » et « conser­va­teurs », constantes dans l’histoire de l’Iran, et qui ont un fon­de­ment dans les classes so­ciales. En effet, les mol­lahs « mil­lion­naires » sont ceux qui gèrent le pays, comme Ali Raf­san­jani, ex-président et aujourd’hui pré­sident du Conseil des ex­perts, et qu’on pré­sente comme un « ré­for­ma­teur ». Sa fa­mille compte parmi les plus riches en Iran. Un de ses frères est pro­prié­taire de la plus grande mine de cuivre du pays. Un autre est le PDG de la té­lé­vi­sion d’État. Ses fils et cou­sins do­minent l’agro bu­si­ness, le pé­trole et la construc­tion. Raf­san­jani parle au nom de ceux qui ha­bitent le nord de Té­héran, no­tam­ment le quar­tier de Ela­hiyeh (She­miran), et dont on aper­çoit les voi­tures ru­ti­lantes dé­filer sur l’avenue Fe­re­shteh. Pour ce groupe, la li­berté ne si­gnifie pas sur­tout la fin des ri­tuels so­ciaux des conser­va­teurs, mais sur­tout, la pri­va­ti­sa­tion de l’économie. Mais les ré­for­mistes comptent aussi d’autres com­po­santes qui com­battent, dans une pers­pec­tive de gauche, la Ré­pu­blique is­la­mique sur la ques­tion des droits hu­mains, ceux des femmes et des tra­vailleurs en par­ti­cu­lier, ainsi que la li­berté de pa­role. On voit donc que le label de «ré­for­ma­teur» in­clut une al­liance plutôt étrange, entre ceux qui veulent la li­berté par hé­do­nisme et ceux qui la veulent pour mettre fin à l’autocratie, comme les cheffes de file fé­mi­nistes (Meh­rangiz Kar, Shirin Ebadi), des jour­na­listes (Akbar Ganji), et des or­ga­ni­sa­teurs syn­di­caux (Man­sour Osanlou du syn­dicat des tra­vailleurs de Té­héran et Ma­houd Sa­lehi du syn­dicat des bou­lan­ge­ries). Bref les ré­for­ma­teurs se re­trouvent dans la lutte pour les droits, mais ne s’entendent pas sur un agenda économique.

Avan­tage Ahmadinejad

Du­rant la cam­pagne élec­to­rale de 2005, Ah­ma­di­nejad va cher­cher l’appui des pauvres ur­bains et des tra­vailleurs ru­raux. Il leur promet de dis­tri­buer des ac­tions dans le cadre d’un fonds pour la jus­tice, ré­parti éga­li­tai­re­ment entre les 4,6 mil­lions de pauvres. La crois­sance des in­éga­lités éco­no­miques, l’impact des sa­cri­fices im­posés pen­dant la guerre Irak-Iran des an­nées 1980 et la fai­blesse des al­ter­na­tives de gauche ex­pliquent pour­quoi les pauvres vont vers Ah­ma­di­nejad, ap­précié pour sa piété et son an­ti­pa­thie à l’endroit des nou­veaux riches. Ce qui l’avantage parmi les classes po­pu­laires qui ha­bitent les bi­don­villes (44% de la po­pu­la­tion ur­baine). Les orien­ta­tions de Ah­ma­di­nejad sont idio­syn­cra­tiques, por­tées en partie par la montée du prix du pé­trole, ca­ta­ly­sées aussi par son anti-américanisme. Évi­dem­ment, Wa­shington sous l’administration Bush est un « allié » na­turel pour Ah­ma­di­nejad qui peut fa­ci­le­ment porter le blâme contre le « grand Satan ». De­puis quelques temps ce­pen­dant, l’étoile de Ah­ma­di­nejad pâlit. La chute du prix du pé­trole, l’élection d’Obama et les taux d’inflation élevés en­tament la confiance que la po­pu­la­tion a en Ah­ma­di­nejad, même si une grande partie continue de l’appuyer. Cette si­tua­tion en­cou­rage les ré­for­ma­teurs qui veulent l’empêcher de conti­nuer au pou­voir. Bref, que la fraude élec­to­rale ait été mas­sive ou qu’elle ait été mi­tigée, les contra­dic­tions de la so­ciété ira­nienne ne peuvent que de se dé­ve­lopper. Étran­ge­ment, la gauche se re­trouve des deux côtés de la fron­tière qui sé­pare les ré­for­ma­teurs des conservateurs.

Vijay Pra­shad en­seigne au Tri­nity Col­lege à Hart­ford. Son livre The Darker Na­tions: A People’s His­tory of the Third World, sera pu­blié en fran­çais par Éco­so­ciété à l’automne 2009.

• Share