L’héritage dilapidé de la gauche italienne

Plus de deux mil­lions de membres

Dès le début, le PCI était le plus im­por­tant des deux, tant du point de vue or­ga­ni­sa­tionnel que du point de vue idéo­lo­gique, com­pre­nant une vaste base de masse – plus de deux mil­lions de membres au mi­lieu des an­nées 1950 – , s’étendant tant aux tra­vailleurs de la terre du Sud, qu’aux ar­ti­sans et aux en­sei­gnants dans le centre du pays, ou aux ou­vriers in­dus­triels du Nord. Il pou­vait éga­le­ment se pré­va­loir d’un riche hé­ri­tage in­tel­lec­tuel, prin­ci­pa­le­ment celui d’Antonio Gramsci: l’importance de la toute nou­velle pu­bli­ca­tion des Car­nets de prison a été im­mé­dia­te­ment re­connue bien au-delà du parti. A son apogée, le PCI draine une va­riété ex­tra­or­di­naire d’énergies so­ciales et mo­rales, com­bi­nant à la fois de pro­fondes ra­cines po­pu­laires et une ample in­fluence in­tel­lec­tuelle qu’aucune force po­li­tique du pays n’est alors ca­pable de mobiliser.

Confiné par la guerre froide à 40 ans d’opposition, le parti se re­tranche dans les ad­mi­nis­tra­tions lo­cales puis ré­gio­nales, et dans les com­mis­sions par­le­men­taires, s’entrelaçant ainsi, à de nom­breux ni­veaux se­con­daires, au pou­voir po­li­tique. Ce­pen­dant, sa stra­tégie po­li­tique de­meure plus ou moins stable par­tout. Après 1948, les bu­tins de la Li­bé­ra­tion sont di­visés. Le pou­voir à la DC ; la culture au PCI. La dé­mo­cratie chré­tienne contrôle les le­viers du pou­voir, le com­mu­nisme s’attire les ta­lents de la so­ciété ci­vile. L’habileté du PCI à po­la­riser toute la vie in­tel­lec­tuelle, non seule­ment au­près de chercheurs-euses, écrivain-e-s, penseurs-euses et ar­tistes, mais plus gé­né­ra­le­ment dans toutes les sphères de l’opinion pro­gres­siste, est sans pa­reille en Eu­rope. Sa do­mi­na­tion dans ces sphères, vé­ri­table signe dis­tinctif du com­mu­nisme ita­lien, est liée tant à ses lea­ders qui, à la dif­fé­rence de ceux des partis com­mu­nistes fran­çais, al­le­mands, bri­tan­niques ou es­pa­gnols, sont pour la plu­part let­trés, qu’à sa ges­tion to­lé­rante et flexible de la «ba­taille d’idées». Mais cela a un double prix, au­quel le parti reste constam­ment aveugle.

Un hé­ri­tage idéaliste

Car la large in­fluence du PCI dans le monde de la pensée et de l’art est éga­le­ment fonc­tion de son degré d’assimilation et de re­pro­duc­tion de la culture ita­lienne do­mi­nante. Et avant tout de l’idéalisme, ou plus exac­te­ment de son ex­pres­sion mo­derne, dont Be­ne­detto Croce est de­venu l’interprète le plus im­por­tant; cette fi­gure, au cours des an­nées, a ac­quis une po­si­tion dans la vie in­tel­lec­tuelle du pays presque si­mi­laire à celle de Goethe en Al­le­magne. Le sys­tème his­to­ri­ciste de Croce, son pres­tige, ga­ranti par l’attention que lui porte An­tonio Gramsci dans ses Car­nets de prison, de­vient le climat na­turel am­biant dans le­quel prend place la ma­jeure partie de la culture ita­lienne d’après-guerre; une culture à la­quelle le PCI, di­rec­te­ment ou in­di­rec­te­ment pré­side. Mais bien au-delà de l’idéalisme, le monde de la culture ita­lienne est em­preint de tra­di­tions beau­coup plus an­ciennes qui ac­cordent la pré­émi­nence ab­solue au royaume des idées en po­li­tique, conçues en tant que moyen d’action et pos­si­bi­lité de com­pré­hen­sion. Entre la chute de l’Empire ro­main et le Ri­sor­gi­mento [l’unification, NDT], l’Italie n’a ja­mais connu un Etat ou une aris­to­cratie pé­nin­su­laire, et la plu­part du temps, elle a été as­su­jettie à une vaste gamme de puis­sances étran­gères en conflit. Le ré­sultat, et pour long­temps, a été de créer au sein de cette élite cultivée le sens d’un fossé entre la gloire passée et la mi­sère pré­sente. Le monde in­tel­lec­tuel a ainsi dé­ve­loppé, de­puis Dante, une forte tra­di­tion liée à l’impératif de ré­cu­pérer et de trans­mettre la culture de l’Antiquité clas­sique. Face à une réa­lité perçue comme dé­ca­dente, les in­tel­lec­tuels se sont peu à peu per­suadés qu’ils étaient les seuls à pou­voir re­mettre le pays sur le droit chemin en lui im­pri­mant des idées re­vi­vi­fiées. La culture n’était donc pas, dans cette op­tique, une sphère sé­parée du pou­voir; elle en consti­tuait au contraire le pas­sage obligé.

Dans une large me­sure, le com­mu­nisme ita­lien hé­rite de cet état d’esprit. La forme nou­velle qu’il donne à cette pré­dis­po­si­tion na­tio­nale est tirée d’Antonio Gramsci, même si elle n’est guère fi­dèle à l’intellectuel sarde. Dans cette ver­sion, l’«hé­gé­monie» de­vient une do­mi­na­tion cultu­relle et mo­rale qui doit être ga­gnée de façon consen­suelle au sein de la so­ciété ci­vile; elle est ainsi conçue en tant que fon­de­ment réel de l’existence so­ciale, pou­vant éven­tuel­le­ment as­surer la prise pa­ci­fique du pou­voir. De ce point de vue, la po­si­tion do­mi­nante que le Parti gagne dans l’arène in­tel­lec­tuelle dé­montre qu’il est sur la voie de la vic­toire fi­nale. Ce n’est pas ce que Gramsci avait conçu. En tant que ré­vo­lu­tion­naire de la Troi­sième In­ter­na­tio­nale, il n’avait ja­mais pensé que le ca­pi­ta­lisme pou­vait être battu sans l’usage de la force des armes, qu’elle que soit par ailleurs l’importance donnée au fait de ga­gner le consensus po­pu­laire le plus large pos­sible afin de ren­verser l’ordre établi. Mais elle cor­res­pon­dait au moule idéa­liste de la culture au sens large. Au sein de la sphère in­tel­lec­tuelle, de plus, le PCI re­pro­dui­sait le biais hu­ma­niste des élites tra­di­tion­nelles, pour les­quelles la phi­lo­so­phie, l’histoire et la lit­té­ra­ture avaient tou­jours été les do­maines de pré­di­lec­tion. Il man­quait aux res­sources du parti les dis­ci­plines mo­dernes, telles que l’économie et la so­cio­logie, et les mé­thodes qu’elles avaient tenté d’emprunter, pour le meilleur et pour le pire, aux sciences na­tu­relles. Re­dou­table lorsqu’il tou­chait les hautes sphères de la culture, le PCI de­ve­nait de plus en plus faible lorsqu’il s’agissait de do­maines moins élevés de la pensée; ce qui, le temps venu, al­lait avoir des consé­quences importantes.

Désarmé par la nou­velle culture de masse marchandisée

Car le PCI se montre peu pré­paré aux deux grands chan­ge­ments qui touchent le Parti dans l’Italie d’après-guerre. Le pre­mier est l’arrivée d’une culture de masse com­plè­te­ment com­mer­cia­lisée, en­core in­ima­gi­nable dans le monde de To­gliatti, sans parler de celui de Gramsci. Même à son apogée, des li­mites ob­jec­tives à l’influence du PCI sur le plan culturel, et plus gé­né­ra­le­ment à celle de la gauche ita­lienne, exis­taient, compte tenu de l’espace oc­cupé par l’Eglise dans les croyances et l’imaginaire po­pu­laires. Au-delà des uni­ver­sités, des édi­teurs, des stu­dios ou des quo­ti­diens dans les­quels la mou­vance du Parti était si étendue, une foison de ma­ga­zines confor­mistes ou de shows conçus en fonc­tion des goûts de l’électeur-trice moyen de la DC avaient tou­jours fleuris à côté des bas­tions de la presse bour­geoise li­bé­rale. Par­tant de son avan­tage dans la culture de l’élite, le PCI en­vi­sa­geait cet uni­vers avec une condes­cen­dance to­lé­rante, sou­li­gnant qu’il était l’expression de l’héritage d’un passé clé­rical dont l’importance avait tou­jours été mise en exergue par Gramsci. Mais il n’en était guère effrayé.

L’irruption d’une culture de masse com­plè­te­ment sé­cu­la­risée et amé­ri­ca­nisée était une autre af­faire. Pris au dé­pourvu, l’appareil du Parti et l’intelligentsia formée au­tour de lui ont été mis KO, ne réus­sis­sant pas à s’inscrire dans ce cou­rant de nou­veauté. Et ce, malgré le fait qu’au sein de la culture, cer­tains cri­tiques – dont Um­berto Eco a sans doute été l’un des pion­niers – s’étaient en­gagés dans la mêlée. […] Le ci­néma, art dans le­quel l’Italie a ex­cellé après la guerre, en constitue un cas em­blé­ma­tique. La gé­né­ra­tion des grands réa­li­sa­teurs qui avaient fait leur début dans les an­nées 40 ou au tout début des an­nées 50 — Ros­sel­lini, Vis­conti, An­to­nioni — n’a pas connu de suc­ces­sion. Il man­quait en outre un vé­ri­table com­bus­tible ca­pable d’alimenter l’avant-garde avec une forme ar­tis­tique po­pu­laire, com­pa­rable à Go­dard en France ou à Fass­binder en Al­le­magne; bien plus tard, il n’y aura que la faible écume d’un Nanni Mo­retti. Les sen­si­bi­lités des couches ins­truites et celles des couches po­pu­laires se sont trou­vées tant et si bien sé­pa­rées que le pays a été laissé plus ou moins sans dé­fense face à la contre-révolution cultu­relle de l’empire mé­dia­tique de Ber­lus­coni, sa­tu­rant l’imaginaire po­pu­laire d’une marée d’idioties et de fan­tai­sies. In­ca­pable de se confronter à ce chan­ge­ment, le PCI cher­chait à lui ré­sister. Le der­nier vrai grand leader du parti, En­rico Ber­lin­guer, a per­son­nifié le mé­pris aus­tère du PCI face à la com­plai­sance et à l’infantilisme du nouvel uni­vers de la consom­ma­tion cultu­relle et ma­té­rielle. Après son dé­part, le pas qui sé­pa­rait la ré­sis­tance de la ca­pi­tu­la­tion al­lait être franchi – Walter Vel­troni fit cam­pagne en dis­tri­buant avec L’Unità des photos de lui-même res­sem­blant aux pe­tites images des al­bums col­lec­tionnés par les écoliers.

Les défis de l’opé­raïsme

Si l’idéalisme du PCI le ren­dait in­ca­pable de saisir les com­mandes ma­té­rielles du marché et des mé­dias qui ont trans­formé les loi­sirs en Italie, le même manque d’antennes so­cio­lo­giques et éco­no­miques l’empêchait de dé­tecter des chan­ge­ments non moins im­por­tants dans le monde du tra­vail. Dès la fin des an­nées 1960, le PCI leur prê­tait moins d’attention que les jeunes ra­di­ca­lisés qui al­laient être au cœur de l’une des plus étranges aven­tures in­tel­lec­tuelles de la gauche eu­ro­péenne de cette époque, l’opéraïsme, phé­no­mène tout à fait par­ti­cu­lier à l’Italie. A la dif­fé­rence du PCI, le PSI d’après-guerre comp­tait parmi ses membres l’une des fi­gures ma­jeures du mar­xisme ita­lien, Ro­dolfo Mo­randi, qui s’était par­ti­cu­liè­re­ment in­té­ressé aux struc­tures de l’industrie ita­lienne. Ra­niero Pan­zieri, mi­li­tant du PSI de la gé­né­ra­tion sui­vante, en de­vint l’héritier lé­gi­time. A Turin, dans le cadre de ses in­ves­ti­ga­tions sur les condi­tions des ou­vriers de la Fiat, Pan­zieri réunit un groupe de jeunes in­tel­lec­tuels dont beau­coup (An­tonio Negri par exemple), mais pas tous, pro­ve­naient des rangs de la jeu­nesse so­cia­liste. Tout au long de la dé­cennie sui­vante, l’opéraïsme se dé­ve­loppe en force pro­téi­forme, pro­mou­vant une suc­ces­sion de jour­naux éphé­mères – Qua­derni rossi, Classe ope­raia, Gatto sel­vaggio, Contro­piano – vi­sant à ex­plorer les trans­for­ma­tions du monde du tra­vail et du ca­pital in­dus­triel dans l’Italie contem­po­raine. Alors, le PCI n’a rien de com­pa­rable, et il montre peu d’attention à cette ébul­li­tion, même si l’un des plus in­fluents parmi les nou­veaux théo­ri­ciens de l’opé­raïsme, Mario Tronti, pro­vient pré­ci­sé­ment de ses propres rangs. Il s’agit d’un mi­lieu dont la culture est es­sen­tiel­le­ment étran­gère à celle du parti, et même car­ré­ment hos­tile à Gramsci.

L’impact de l’opéraïsme ne vient pas seule­ment de ses re­cherches ou de ses idées, mais de sa connexion avec les nou­veaux contin­gents de la classe ou­vrière: jeunes immigrant-e-s du Sud, se re­bel­lant contre les faibles sa­laires et les condi­tions de tra­vail dé­sas­treuses dans les in­dus­tries du Nord de la Pé­nin­sule. Alors même que les syn­di­cats com­mu­nistes sont dé­con­certés par les ma­ni­fes­ta­tions spon­ta­nées de mi­li­tan­tisme ou les formes in­at­ten­dues de lutte pro­mues par cette nou­velle ca­té­gorie de travailleurs-euses. D’avoir an­ti­cipé ces chan­ge­ments donne à l’opéraïsme une force in­tel­lec­tuelle, mais il le fixe dans le mo­ment même de sa pensée, condui­sant à une vi­sion ro­man­tique des ré­voltes pro­lé­taires vues comme un flux de lave plus ou moins continu pro­ve­nant des in­dus­tries. Dès le mi­lieu des an­nées 1970, conscients que l’industrie ita­lienne est en train de changer une fois en­core et que le mi­li­tan­tisme d’atelier dé­cline, Negri et d’autres vont re­venir à la fi­gure du «tra­vail so­cial» en gé­néral – vir­tuel­le­ment n’importe quel em­ployé ou chô­meur – en tant que por­teur de la ré­vo­lu­tion im­ma­nente. L’abstraction de cette no­tion est un signe de déses­poir, et les po­li­tiques apo­ca­lyp­tiques qui l’accompagnent conduisent l’opéraïsme de la fin des an­nées 1970 à son chant du cygne. Le PCI, non content d’avoir manqué les mu­ta­tions des an­nées 1960, n’offre alors rien d’autres qu’une so­cio­logie in­dus­trielle. Ainsi, lorsque dans les an­nées 1980, l’économie ita­lienne subit de nou­veaux chan­ge­ments cri­tiques avec le dé­ve­lop­pe­ment de pe­tites en­tre­prises d’exportation et d’une éco­nomie au noir – le «se­cond mi­racle ita­lien», comme on l’appelle alors avec es­poir – le Parti est à nou­veau peu pré­paré et cette fois le coup porté à son lea­der­ship dans la re­pré­sen­ta­tion po­li­tique de la classe ou­vrière ita­lienne est fatal. Vingt ans plus tard, le triomphe de Forza Italia dra­ma­tise son in­ca­pa­cité à ré­pondre à temps à la mas­si­fi­ca­tion de la culture po­pu­laire, et la vic­toire de la Ligue du Nord ré­vèle son im­puis­sance à s’opposer à la frag­men­ta­tion post­mo­derne du travail. […]

Les im­passes du «com­promis historique»

In­ca­pable d’assumer ou de dé­ve­lopper les ré­voltes de la fin des an­nées 1960 et du début des an­nées 1970, le PCI se tourne une fois de plus vers la DC dans l’espoir vain qu’elle se­rait prête à col­la­borer avec lui afin de gou­verner le pays – ca­tho­li­cisme et com­mu­nisme unis dans un «com­promis his­to­rique» pour dé­fendre la dé­mo­cratie ita­lienne contre les dan­gers de la sub­ver­sion et les ten­ta­tions consu­mé­ristes. Pro­po­sant ce pacte, toute de suite après être de­venu le nou­veau leader du parti, Ber­lin­guer évoque le cas du Chili, où Al­lende vient d’être ren­versé, en aver­tis­sant des risques in­évi­tables d’une guerre ci­vile si la gauche – com­mu­nistes et so­cia­listes – es­sayent de gou­verner un pays sur la base d’une simple ma­jo­rité arith­mé­tique des électeurs-trices. Peu d’arguments pou­vaient être si ou­ver­te­ment spé­cieux. Au­cune guerre ci­vile ne poin­tait à l’horizon en Italie; les ex­plo­sions de vio­lence qui avaient eu lieu – no­tam­ment la bombe posée par le ter­ro­risme noir à Piazza Fon­tana à Milan en 1969 – avaient eu très peu d’incidence sur la vie po­li­tique de la Pé­nin­sule dans son en­semble. Ce­pen­dant, une fois la dé­ci­sion prise par le Parti com­mu­niste d’embrasser la DC, les groupes ré­vo­lu­tion­naires à la gauche du PCI, surgis de la ré­bel­lion de la jeu­nesse, ne virent qu’un bloc de pou­voir par­le­men­taire mo­no­li­thique sans op­po­si­tion; ils optèrent dé­ci­dé­ment alors pour l’action di­recte. Les pre­mières at­taques mor­telles des Bri­gades rouges com­mencent l’année suivante.

Ce­pen­dant, le sys­tème po­li­tique n’est pas en danger pour au­tant. Au cours des élec­tions de 1976, le PCI ob­tient un bon ré­sultat. Dans leur sillage, la DC ac­cepte gra­cieu­se­ment l’appui des com­mu­nistes pour former ses gou­ver­ne­ments dits de «so­li­da­rité na­tio­nale» sous la pré­si­dence de Giulio An­dreotti, tout en ne chan­geant pas de tac­tique et en ne concé­dant en consé­quence aucun mi­nis­tère au PCI. La lé­gis­la­tion ré­pres­sive, li­mi­tant de ma­nière illé­gi­time les li­bertés ci­viles, est in­ten­si­fiée. Deux ans plus tard, les Bri­gades rouges en­lèvent à Rome l’un des lea­ders les plus im­por­tants de la DC, Aldo Moro, exi­geant qu’on re­lâche ses pri­son­niers en échange de sa li­bé­ra­tion. Au cours de ses 55 jours de cap­ti­vité, crai­gnant d’être aban­donné à son sort par son propre parti, Moro écrit des lettres de plus en plus amères à ses col­lègues, me­na­çant ou­ver­te­ment An­dreotti. Au cours de cette crise, une fois de plus, le PCI ne montre ni hu­ma­nité, ni bon sens, dé­non­çant toute forme de conci­lia­tion et de né­go­cia­tion avec en­core plus de vé­hé­mence que la di­rec­tion de la DC elle-même.

Moro est aban­donné. S’il avait été laissé en vie, son re­tour au­rait sans doute di­visé la Dé­mo­cratie Chré­tienne et au­rait mis un terme à la car­rière d’Andreotti. Le prix de sa vie était né­gli­geable. Les Bri­gades Rouges, ce groupe mi­nus­cule qui n’a ja­mais constitué un danger si­gni­fi­catif pour la dé­mo­cratie ita­lienne, au­raient dif­fi­ci­le­ment pu être ren­for­cées par la li­bé­ra­tion de quelques uns de ses membres, d’autant qu’ils au­raient été, dès leur sortie de prison, placés constam­ment sous le contrôle de la po­lice. L’idée que le pres­tige de l’Etat n’aurait pu sur­vivre à une telle red­di­tion, ou que des mil­liers d’autres ter­ro­ristes au­raient pris nais­sance dans son sillage, n’était rien de plus qu’une hys­térie in­té­ressée. Les so­cia­listes l’ont réa­lisé, et ils ont cherché à né­go­cier. Plus roya­listes que le roi, les com­mu­nistes, dans leur em­pres­se­ment à dé­mon­trer qu’ils étaient les plus fermes rem­parts de l’Etat, sa­cri­fièrent une vie et sau­vèrent leur Né­mésis en vain. Après les avoir uti­lisés, An­dreotti – maître in­con­testé de la syn­chro­ni­sa­tion, dé­pas­sant dans cet art De Gas­peri lui-même – se dé­bar­rassa des com­mu­nistes. Aux élec­tions de 1979, le PCI, plus isolé que ja­mais, per­dait un mil­lion et demi de vo­tants. Le «com­promis his­to­rique» ne lui rap­por­tait rien d’autre que la dés­illu­sion de ses électeurs-trices et l’affaiblissement de sa base. Lorsque quelques an­nées plus tard, Ber­lin­guer ap­pella les travailleurs-euses de la Fiat, me­nacés par des li­cen­cie­ments mas­sifs, à oc­cuper leur usine, l’exhortation resta sans écho. La der­nière ac­tion d’importance dans la­quelle le Parti s’était lancée fut ra­pi­de­ment écrasée.

Des élites invertébrées

Il y a cinq ans, ré­flé­chis­sant amè­re­ment sur la po­li­tique de son pays, Gio­vanni Sar­tori re­mar­quait que Gramsci avait raison de dis­tin­guer la guerre de po­si­tion et la guerre de mou­ve­ment. Les grands chefs – Chur­chill ou De Gaulle – avaient com­pris la né­ces­sité de la guerre de mou­ve­ment. En Italie, les po­li­ti­ciens ne connais­saient que la guerre de po­si­tion. Il en ar­ri­vait à penser que le titre donné par Or­tega y Gasset à l’un de ses fa­meux ou­vrages, Es­paña In­ver­te­brada, au­rait mieux convenu à l’Italie, où la Contre-Réforme avait créé de fortes ha­bi­tudes de confor­misme et où les in­va­sions conti­nuelles des puis­sances étran­gères avaient fait des Ita­liens des spé­cia­listes dans l’art de sur­vivre en pliant l’échine. Man­quant d’une élite cou­ra­geuse, l’Italie était une na­tion sans ver­tèbres. Sar­tori ne par­lait pas au ha­sard. Il s’adressait à la classe po­li­tique qu’il dé­cri­vait. A ce mo­ment, le PCI avait dis­paru, Ber­lus­coni était au pou­voir et ses ob­jec­tifs cen­traux étaient clairs: se pro­téger et pro­téger son em­pire contre la loi. Les me­sures ad per­sonam pour dé­fendre les deux pro­ve­naient du Par­le­ment et fi­nis­saient leur course sur le bu­reau du pré­sident. La pré­si­dence n’est pas un titre ho­no­ri­fique; celui qui as­sume cette charge nomme non seule­ment le Pre­mier mi­nistre, dont le choix doit être ra­tifié par le Par­le­ment, mais il peut éga­le­ment ré­cuser des mi­nistres, et re­fuser de si­gner toute lé­gis­la­tion. En 2003, la charge était oc­cupée par l’ancien pré­sident de la banque cen­trale, Carlo Aze­glio Ciampi, un or­ne­ment du centre gauche qui avait di­rigé le der­nier gou­ver­ne­ment de la Pre­mière Ré­pu­blique, servi de mi­nistre des fi­nances sous Prodi, et qui est de­venu aujourd’hui sé­na­teur du Parti démocrate.

Im­per­tur­bable, Ciampi a alors signé la lé­gis­la­tion, non seule­ment pour conso­lider le pou­voir de Ber­lus­coni sur les mé­dias, mais pour lui ga­rantir l’immunité dont Ciampi lui-même, en tant que Pré­sident, al­lait être, en ap­po­sant sa si­gna­ture, l’un des bé­né­fi­ciaires. Ciampi est resté sourd aux ap­pels de la rue l’exhortant à ne pas le faire. Les hé­ri­tiers du PCI de leur côté n’ont sou­levé au­cune ob­jec­tion. En effet, le pre­mier jet de la loi sur l’immunité pro­ve­nait pré­ci­sé­ment des rangs du centre gauche. S’il y eut de vives cri­tiques dans la presse, le Pré­sident lui-même – sup­posé être au-dessus des partis et traité avec toute la dé­fé­rence due – n’a ja­mais été mis en ques­tion. Seule une voix s’est élevée contre la dé­ci­sion de Ciampi, celle du li­béral conser­va­teur Sartori.

De nos jours, c’est un an­cien com­mu­niste, Giorgio Na­po­li­tano, leader de la frac­tion la plus à droite du PCI après la mort de Giorgio Amen­dola, qui est assis au pa­lais pré­si­den­tiel. Avant son élec­tion, la pre­mière loi d’immunité avait été re­jetée par la Cour Consti­tu­tion­nelle. Mais, dans le sillage de la mode inau­gurée par le traité de Lis­bonne, la même loi a été à nou­veau ap­prouvée par la ma­jo­rité par­le­men­taire de Ber­lus­coni. La di­rec­tion de la dé­lé­ga­tion post­com­mu­niste au Sénat, loin de s’y op­poser, n’a posé au­cune ob­jec­tion de prin­cipe, à part peut-être qu’elle de­vrait s’appliquer au cours de la lé­gis­la­ture sui­vante. Mais Na­po­li­tano n’avait pas de temps à perdre, et ap­posa sa si­gna­ture en vue de son ap­pli­ca­tion im­mé­diate. Une nou­velle fois, les seules voix qui s’élevèrent pour dé­noncer cette igno­minie étaient li­bé­rales ou apo­li­tiques. Sar­tori et une poi­gnée de libres pen­seurs ré­prou­vèrent im­mé­dia­te­ment dans la presse, non seule­ment la sou­mis­sion du Parti dé­mo­crate mais éga­le­ment celle de Ri­fon­da­zione co­mu­nista. Ainsi est la gauche in­ver­té­brée de l’Italie d’aujourd’hui.

Des forces his­to­riques puis­santes – la fin de l’expérience so­vié­tique; la contrac­tion ou la dés­in­té­gra­tion de la classe ou­vrière tra­di­tion­nelle; l’affaiblissement de l’Etat pro­vi­dence; l’expansion de la blo­go­sphère; le dé­clin des partis – ont pesé du­re­ment sur la gauche par­tout en Eu­rope, ne lais­sant aucun parti in­tact. La chute du Parti com­mu­niste ita­lien fait, dans ce sens, partie d’une his­toire bien plus large. Ce­pen­dant, nulle part ailleurs, un tel hé­ri­tage n’a été si com­plè­te­ment di­la­pidé. Le parti dé­fait par De Gas­peri et An­dreotti, qui a échoué dans l’épuration du fas­cisme et dans sa ten­ta­tive de di­viser la DC, a tou­jours été une force en ex­pan­sion d’une re­mar­quable vi­ta­lité, qu’elle qu’ait été son in­no­cence stra­té­gique. Ses hé­ri­tiers se sont com­promis avec Ber­lus­coni, sans l’ombre d’une ex­cuse, sa­chant exac­te­ment qui il était et ce qu’ils fai­saient. Une vaste lit­té­ra­ture existe aujourd’hui sur Ber­lus­coni, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la pé­nin­sule, y com­pris trois grandes études en an­glais. Mais il est frap­pant de constater que beau­coup de ces ana­lyses de­viennent vagues, lorsqu’elles touchent à l’aide ef­fec­tive que le centre gauche lui a ap­porté tant pour net­toyer son ar­doise que pour ren­forcer sa puis­sance. La com­pli­cité des Pré­si­dents de la Ré­pu­blique pour le mettre, ainsi qu’eux-mêmes, au-dessus de la loi, ne constitue pas une ano­malie, mais fait partie d’un mo­dèle co­hé­rent qui a vu les hé­ri­tiers du com­mu­nisme ita­lien lui per­mettre de main­tenir et d’augmenter son em­pire, en dé­fiant ce qui était par le passé la loi. Ils n’ont pas levé le petit doigt pour gérer ses conflits d’intérêts; ils ont li­béré de prison son bras droit, et non une poi­gnée de mil­lion­naires cri­mi­nels; et ils ont cherché de ma­nière ré­pétée à faire des af­faires élec­to­rales avec lui aux dé­pens de tout prin­cipe dé­mo­cra­tique. A la fin de ce pro­cessus, la gauche ita­lienne a non seule­ment les mains vides comme ses pré­dé­ces­seurs, mais éga­le­ment l’esprit et la conscience.

* An­derson est his­to­rien et so­cio­logue mar­xiste au­teur de nom­breux livres. Ex­traits d’un ar­ticle pu­blié sur le site de la London Re­view of Books sus le titre «An in­ver­te­brate Left. Perry An­derson on Italy squan­dered he­ri­tage»; http://www.lrb.co.uk/. Tra­duc­tion pour so­li­da­ritéS: Sté­fanie Pre­zioso. In­ter­titres de la ré­dac­tion de So­li­da­ritéS.

• Share