Dans l’œil du cyclone

Faut-il craindre une ré­pé­ti­tion du scé­nario ca­tas­trophe des an­nées 1930 ? Cer­tai­ne­ment pas. La confi­gu­ra­tion de nos éco­no­mies et de nos ins­ti­tu­tions n’est plus du tout la même qu’à l’époque. Les dé­pôts ban­caires sont main­te­nant ga­rantis par l’État, ce qui pré­vient les pa­niques et les faillites ban­caires qui peuvent en ré­sulter. Plu­sieurs pro­grammes so­ciaux, comme l’assurance-emploi et l’aide so­ciale, agissent comme sta­bi­li­sa­teurs de la de­mande. Le poids même de l’État dans l’économie, en tant que pro­duc­teur de ser­vices, as­sure aussi une plus grande sta­bi­lité de la de­mande agrégée. L’action de l’État, par le biais de la po­li­tique mo­né­taire, fis­cale et bud­gé­taire s’est di­ver­si­fiée et af­finée. Cela dit, il faut bien re­con­naître que les res­sorts de la crois­sance de la der­nière pé­riode sont brisés et qu’on ne voit pas en­core sur quelles bases pour­rait re­poser une reprise.

Les causes im­mé­diates de la crise

Les causes im­mé­diates de la dé­bâcle sont assez bien dé­ter­mi­nées. Elles sont liées à l’éclatement de la bulle consti­tuée par les ins­tru­ments de crédit com­plexes. La crise a com­mencé dans la foulée du re­tour­ne­ment du marché im­mo­bi­lier amé­ri­cain, en août 2007, quand des doutes ont com­mencé à germer au sujet de la qua­lité des as­sises des pro­duits fi­nan­ciers struc­turés. Ces titres étaient pos­si­ble­ment gagés en partie sur des prêts hy­po­thé­caires dou­teux, les « sub­prime ». Mais per­sonne n’était en me­sure de dé­mêler l’écheveau. Dès lors, la mé­fiance s’est ins­tallée entre les ac­teurs du marché fi­nan­cier. Les banques ont cessé de se prêter les unes aux autres, alors que tous cher­chaient sans succès à se dé­bar­rasser de ces pro­duits dits toxiques. Le marché du crédit s’est figé. La va­riante ca­na­dienne a pris la forme de la crise du pa­pier com­mer­cial adossé à des ac­tifs, les fa­meux PCAA.

Après avoir joué à cache-cache pen­dant un an avec la va­leur mar­chande de leurs ac­tifs, le mo­ment de vé­rité est sur­venu au début de sep­tembre 2008. À ce mo­ment, les grandes banques d’affaires amé­ri­caines ont dû re­con­naître que la va­leur de leurs ac­tifs était sen­si­ble­ment moindre que celle de leurs dettes. Et comme plus per­sonne ne vou­lait leur prêter, elles n’étaient tout sim­ple­ment plus viables. Le même scé­nario se dé­rou­lait pa­ral­lè­le­ment en Eu­rope. D’autres dé­ve­lop­pe­ments du marché fi­nan­cier, comme l’essor des « credit de­fault swaps », ont am­plifié les dé­gâts. Cette forme d’assurance contre le risque de non-remboursement de prêts a pré­ci­pité la dé­bâcle du géant amé­ri­cain AIG, quand les de­mandes de com­pen­sa­tion se sont mul­ti­pliées. D’autres pra­tiques fi­nan­cières ont aussi contribué à ag­graver la si­tua­tion : le re­cours ex­cessif à l’effet de le­vier (l’emprunt) pour fi­nancer des pla­ce­ments et des ac­qui­si­tions, no­tam­ment par les fonds de cou­ver­ture (hedge funds) et autres clubs privés de pla­ce­ments très peu ré­gle­mentés. Bref, c’est tout le sec­teur fi­nan­cier dé­ré­gle­menté qui a fi­na­le­ment ca­poté, vic­time de ses excès et abus.

Les causes plus fondamentales

L’hypertrophie du sec­teur fi­nan­cier de ces der­nières an­nées est l’expression de dés­équi­libres micro et ma­croé­co­no­miques. D’un côté, le crédit fa­cile et l’appréciation ra­pide des va­leurs im­mo­bi­lières ont rendu pos­sible la sur­con­som­ma­tion aux États-Unis ; d’un autre côté, le mo­dèle de crois­sance de plu­sieurs pays émer­gents, re­po­sant sur les ex­por­ta­tions et la sous-consommation do­mes­tique, a en­traîné la consti­tu­tion d’une forte épargne ex­cé­den­taire. Les faibles taux d’intérêt ont fa­vo­risé la prise de risques énormes par des masses de ca­pi­taux flot­tants en quête de ren­de­ment maximum, phé­no­mène am­plifié par le jeu de l’effet de levier.

Plus fon­da­men­ta­le­ment, il faut cher­cher les ori­gines de cette crise dans le chan­ge­ment de rap­ports de force au profit du ca­pital et au dé­tri­ment du tra­vail qui s’est opéré avec l’avènement du néo­li­bé­ra­lisme au tour­nant des an­nées 1970. Les ex­cé­dents tou­jours plus im­por­tants, que se sont ap­pro­priés les dé­ten­teurs de ca­pi­taux, n’ont pu trouver la façon de gé­nérer le taux de profit maximum que seuls cer­tains pou­vaient réa­liser. Dans cette quête de ren­de­ment, la créa­ti­vité des in­ter­mé­diaires fi­nan­ciers a pu faire illu­sion pen­dant un temps, mais la dure réa­lité a fini par rat­traper les spé­cu­la­teurs de tout acabit.

L’économie mon­diale défaillante

Aujourd’hui, c’est la panne gé­né­ra­lisée. Et comme l’issue ne semble pas en vue, les mar­chés bour­siers piquent du nez. À titre d’exemple, men­tion­nons que la ca­pi­ta­li­sa­tion bour­sière du géant ban­caire Ci­ti­group ne va­lait plus que 20,5 mil­liards de dol­lars à la veille de la mise en œuvre d’un plan de sau­ve­tage, alors qu’elle va­lait 270 mil­liards à la fin de 2006. Au total, la ca­pi­ta­li­sa­tion bour­sière mon­diale, c’est-à-dire la va­leur to­tale des ac­tions de quelque 46 000 com­pa­gnies ins­crites dans la cin­quan­taine de bourses à tra­vers le monde, a fondu de 54 % de­puis le sommet his­to­rique d’octobre 2007. La ca­pi­ta­li­sa­tion bour­sière mon­diale s’est dé­gon­flée, en un an, d’environ 34 000 mil­liards de dol­lars amé­ri­cain, pas­sant d’environ 63 000 mil­liards à 29 000 mil­liards, selon La Presse Af­faires du 23 no­vembre 2008. Il s’agit d’une dé­va­lua­tion d’actifs équi­va­lent à 2,3 fois le Pro­duit in­té­rieur brut (PIB) des États-Unis.

C’est main­te­nant ce qu’il est convenu d’appeler l’économie réelle qui est af­fectée. Aux États-Unis, la dé­gra­da­tion est par­ti­cu­liè­re­ment mar­quée. Le nombre de chô­meurs a aug­menté de 2,8 mil­lions de­puis un an. En oc­tobre, les mises en chan­tier sont au plus bas de­puis qu’on col­lige des sta­tis­tiques sur ce sujet, soit en 1959. Quatre villes sur cinq af­fichent des baisses des va­leurs mo­bi­lières. Éga­le­ment en oc­tobre, les prix à la consom­ma­tion ont chuté de 1 %, la plus forte baisse men­suelle de­puis 1947, re­flé­tant l’affaiblissement de la consom­ma­tion. Ces don­nées ra­vivent le spectre de la dé­fla­tion. Ce phé­no­mène, l’inverse de l’inflation, se pro­duit quand les consom­ma­teurs re­tardent leurs achats parce qu’ils s’attendent à ce que les prix soient plus bas dans l’avenir, ac­cé­lé­rant de ce fait le ra­len­tis­se­ment de l’économie.

Ailleurs, la si­tua­tion est à peine plus re­lui­sante. Plu­sieurs pays d’Europe, ainsi que le Japon, sont of­fi­ciel­le­ment en ré­ces­sion. Alors qu’on croyait à un dé­cou­plage entre les pays oc­ci­den­taux et les pays émer­gents, on s’aperçoit qu’il n’en est rien. Les in­di­ca­teurs du com­merce mon­dial se dé­té­riorent ra­pi­de­ment à me­sure que ra­lentit la de­mande d’exportations. Les prix des pro­duits de base chutent lour­de­ment. Le re­flux des ca­pi­taux vers les pays riches tarit aussi le crédit pour les en­tre­prises des pays émergents.

Dans une mise à jour da­tant de la mi-novembre, l’Organisation de co­opé­ra­tion et de dé­ve­lop­pe­ment éco­no­miques (OCDE) a es­timé que la zone, com­posée des trente pays les plus riches, était main­te­nant en ré­ces­sion. À la fin du mois de no­vembre, l’organisme ra­jus­tait ses pré­vi­sions, pro­je­tant un recul du PIB de 0,4 % pour toute la zone en 2009, suivi d’une lé­gère re­montée de 1,5 % en 2010. L’organisme prend néan­moins la peine de si­gnaler « l’extrême in­cer­ti­tude » en­tou­rant ces pré­vi­sions, en raison des in­con­nues liées à la crise fi­nan­cière. En sup­po­sant que la crise fi­nan­cière trouve une so­lu­tion assez ra­pi­de­ment, on s’attend à une aug­men­ta­tion de 8 mil­lions du nombre de chô­meurs au cours des deux pro­chaines an­nées. L’OCDE pré­voit, pour 2009, une contrac­tion du PIB de 0,9 % pour les États-Unis, de 0,6 % pour la zone euro et de 0,1 % pour le Japon. Pour le Ca­nada, on pré­voit une di­mi­nu­tion du PIB de 0,5 % en 2009, suivie d’une re­montée de 2,1 % en 2010.

L’économie ca­na­dienne en­core à flot

Chez nous, les pres­sions de la conjonc­ture in­ter­na­tio­nale com­mencent à peser sur l’économie, alors que l’inquiétude crois­sante com­mence à saper le moral et le com­por­te­ment des consom­ma­teurs. La de­mande in­té­rieure de­meure malgré tout so­lide et com­pense l’affaiblissement du sec­teur ex­té­rieur. Le ni­veau de l’emploi, tant pour le Ca­nada dans son en­semble que pour le Québec, s’est main­tenu jusqu’à pré­sent. Les chiffres de Sta­tis­tique Ca­nada pour oc­tobre font état d’une lé­gère pro­gres­sion de 9 500 em­plois au Ca­nada et de 500 au Québec. Mais ces ré­sul­tats sont lar­ge­ment tri­bu­taires des élec­tions fé­dé­rales de la mi-octobre qui ont en­traîné la créa­tion de 40 000 em­plois. En fait, le sec­teur ma­nu­fac­tu­rier, et par­ti­cu­liè­re­ment l’industrie au­to­mo­bile, de même que les in­dus­tries fo­res­tières, sont en crise de­puis un bon mo­ment déjà.

Dans leurs plus ré­centes dé­cla­ra­tions au Sommet de l’Asia-Pacific Eco­nomic Co­ope­ra­tion (APEC), le pre­mier mi­nistre Steven Harper et le mi­nistre des Fi­nances Jim Fla­herty re­con­naissent que le Ca­nada n’échappera pas à la tour­mente et qu’il se trou­vera pro­ba­ble­ment en ré­ces­sion tech­nique au cours de l’hiver.

Les in­ter­ven­tions des gouvernements.

Les au­to­rités mo­né­taires amé­ri­caines et eu­ro­péennes se sont ap­pli­quées, tout au long des der­nières se­maines, à em­pê­cher le nau­frage d’institutions clés, dont la faillite au­rait eu des consé­quences dé­vas­ta­trices sur l’ensemble du sys­tème fi­nan­cier. Jusqu’à pré­sent, leurs ini­tia­tives ont bien fonc­tionné. Elles ont aussi dé­ployé une va­riété de moyens pour ré­ta­blir le fonc­tion­ne­ment des mar­chés de crédit. De ce côté, la si­tua­tion est loin d’être ré­ta­blie. Une des fai­blesses du plan amé­ri­cain de 700 mil­liards pour le sec­teur ban­caire est qu’il n’impose pas aux banques où l’argent est in­vesti l’obligation de re prêter cet ar­gent. Les ban­quiers pré­fèrent plutôt s’asseoir sur les mon­tagnes d’argent que le gou­ver­ne­ment leur consent, pour faire mieux pa­raître leurs états fi­nan­ciers. Le pro­blème dé­coule d’un blo­cage idéo­lo­gique, les conser­va­teurs amé­ri­cains au pou­voir étant for­te­ment ré­frac­taires à l’interventionnisme éta­tique. Dans sa pre­mière mou­ture, le plan Paulson pré­voyait le ra­chat des mau­vaises créances des banques. C’est seule­ment à cause des dé­lais que cette ap­proche au­rait oc­ca­sionnés qu’il se s’est rallié à la so­lu­tion bri­tan­nique consis­tant à in­jecter des ca­pi­taux dans les banques par le biais d’achat d’actions, avec une pos­si­bi­lité de ren­de­ment éven­tuel sur le placement.

Même si elle n’a pas tracé les plans d’une ré­forme du sys­tème fi­nan­cier in­ter­na­tional, comme cer­tains l’auraient sou­haité, la ren­contre des pays du G-20 à la mi-novembre s’est avérée utile. Par sa forme même, cette ren­contre, qui as­socie les pays émer­gents à la gou­ver­nance in­ter­na­tio­nale, re­flète les chan­ge­ments de rap­ports de force éco­no­miques qui s’opèrent à l’échelle mon­diale. Lors de cette ren­contre, les gou­ver­ne­ments ont convenu d’orienter leurs ac­tions selon deux axes d’intervention, chacun gar­dant la li­berté d’agir à sa ma­nière. D’une part, on a convenu de la né­ces­sité de pro­céder à des plans de re­lance pour sti­muler les éco­no­mies dé­faillantes. L’objectif am­bi­tieux des plans de sti­mu­la­tion à hau­teur de 2 % du PIB a été évoqué. D’autre part, on a convenu d’assurer une meilleure su­per­vi­sion du sys­tème fi­nan­cier. À cette fin, on s’est en­tendu pour mener des tra­vaux sur une va­riété de su­jets qui doivent dé­bou­cher sur des pro­po­si­tions pour la pro­chaine ren­contre. Celle-ci doit se tenir au plus tard à la fin d’avril pro­chain. On est en­core loin du « su­per­gen­darme » de la fi­nance in­ter­na­tio­nale ré­clamé par le pré­sident Sar­kozy, mais c’est un pre­mier pas en di­rec­tion d’un re­nou­vel­le­ment et d’un ren­for­ce­ment de la ré­gle­men­ta­tion des mar­chés financiers.

Enfin, tout der­niè­re­ment, di­vers pays ont es­quissé les grandes lignes des plans de re­lance qu’ils en­vi­sagent. Le pro­chain gou­ver­ne­ment Obama vou­drait un ef­fort très sub­stan­tiel de l’ordre de 700 mil­liards sur deux ans vi­sant la créa­tion de 2,5 mil­lions d’emplois. Le plan se­rait centré sur le re­nou­vel­le­ment des in­fra­struc­tures rou­tières et éco­lières, le dé­ve­lop­pe­ment de sources d’énergie re­nou­ve­lables et la pro­duc­tion de vé­hi­cules moins gour­mands en es­sence. Quant aux Bri­tan­niques, ils en­vi­sagent un plan de l’ordre de 40 mil­liards mi­sant sur­tout sur une ré­duc­tion de leur taxe sur la va­leur ajoutée, qui pas­se­rait tem­po­rai­re­ment de 17,5 % à 15 %.

L’orientation des gou­ver­ne­ments du Ca­nada et du Québec

Pour le mo­ment, au Ca­nada, le gou­ver­ne­ment est de­meuré plutôt évasif sur ses in­ten­tions. Même s’il se dit de plus en plus pré­oc­cupé par la si­tua­tion, le nou­veau gou­ver­ne­ment conser­va­teur de Harper at­tend de voir l’évolution de la si­tua­tion avant de se com­mettre. À ce jour, ni l’état pré­oc­cu­pant du sec­teur ma­nu­fac­tu­rier ni celui de l’industrie fo­res­tière n’ont sus­cité la moindre ré­ac­tion. En fait, le gou­ver­ne­ment ap­pa­raît ti­raillé entre ses pen­chants idéo­lo­giques pour le laisser-faire, voire même une po­li­tique d’austérité bud­gé­taire, et les conver­gences in­ter­na­tio­nales aux­quelles il dit sous­crire au sujet de la né­ces­sité de plans de sti­mu­la­tion éco­no­mique. Contrai­re­ment à son at­ti­tude ras­su­rante pen­dant la ré­cente cam­pagne élec­to­rale, le pre­mier mi­nistre Harper évoque dé­sor­mais la pro­ba­bi­lité de dé­fi­cits pour les pro­chaines an­nées, tout en qua­li­fiant ceux-ci de tem­po­raires. Un énoncé éco­no­mique doit être pro­duit sous peu, qui four­nira peut-être une meilleure in­di­ca­tion quant aux in­ten­tions du gou­ver­ne­ment. Plus pro­ba­ble­ment, le gou­ver­ne­ment re­tar­dera jusqu’au dépôt du budget de fé­vrier pro­chain les an­nonces de me­sures de sou­tien économique.

Au Québec, la cam­pagne élec­to­rale en cours en­traîne beau­coup de dis­tor­sion dans les pers­pec­tives de ges­tion éco­no­mique. Les cadres fi­nan­ciers du Parti qué­bé­cois (PQ) et du Parti li­béral du Québec (PLQ), de l’ordre du mil­liard et demi de dol­lars ad­di­tion­nels sur cinq ans, s’inscrivent dans les bornes ha­bi­tuelles de la crois­sance mi­ni­male des bud­gets an­nuels. En outre, leur contenu se res­semble pas­sa­ble­ment. La réa­li­sa­tion de ces en­ga­ge­ments dé­pend tou­te­fois de l’évolution de la si­tua­tion éco­no­mique, la­quelle est plutôt in­cer­taine comme tous le savent. Dans sa mise à jour du début de no­vembre, la mi­nistre des Fi­nances, ma­dame Mo­nique Jérôme-Forget, pré­voit une crois­sance de l’économie du Québec de 0,6 % en 2009. Elle table sur­tout sur les ef­fets sti­mu­la­teurs du plan sur les in­fra­struc­tures déjà bien en­gagés et les baisses d’impôt consen­ties dans le der­nier budget pour main­tenir l’économie à flot. D’autres pré­vi­sion­nistes, comme le Confe­rence Board, misent aussi sur la bonne tenue de l’industrie aé­ro­nau­tique qué­bé­coise pour sou­tenir l’économie.

Nos orien­ta­tions

Il est clair pour nous que les dif­fi­cultés éco­no­miques ac­tuelles dé­coulent du laxisme et du laisser-faire des gou­ver­ne­ments en ma­tière de ré­gu­la­tion des mar­chés, à cause de leur parti pris idéo­lo­gique néo­li­béral. De­main, ceux-ci lan­ce­ront sans doute des ap­pels au ser­rage de cein­ture et cher­che­ront à faire sou­tenir par les tra­vailleuses et les tra­vailleurs le coût des dé­gâts oc­ca­sionnés par deux dé­cen­nies d’incurie. Il faut re­fuser de telles po­li­tiques. Au contraire, le ré­ta­blis­se­ment de la pros­pé­rité sup­pose un en­ga­ge­ment plus im­por­tant de l’État dans l’économie, en tant que ré­gu­la­teur et en tant qu’acteur éco­no­mique. C’est dans cet es­prit que nous avons ré­clamé, entre autres, une ac­cé­lé­ra­tion du Plan qué­bé­cois des in­fra­struc­tures, l’intensification des in­ves­tis­se­ments dans les ser­vices pu­blics et le ren­for­ce­ment des pro­grammes so­ciaux. Nous sou­hai­tons éga­le­ment une ré­gle­men­ta­tion plus ri­gou­reuse des mar­chés fi­nan­ciers. Les ob­jec­tifs des au­to­rités mo­né­taires ne doivent plus se li­miter au contrôle de l’inflation, pen­dant que se dé­ve­loppent des bulles spé­cu­la­tives de toutes sortes. La sta­bi­lité ma­cro­fi­nan­cière doit aussi être un ob­jectif de la po­li­tique, par des moyens ap­pro­priés de ges­tion sys­té­mique par l’État du sec­teur fi­nan­cier. Il faut aussi saisir l’occasion qu’offre la crise ac­tuelle pour ré­orienter nos fa­çons de faire, dans le sens du dé­ve­lop­pe­ment du­rable et du res­pect de l’environnement.

An­nexe

• Share