Le Ca­nada est pré­sen­te­ment gou­verné par un projet qui pré­co­nise une vé­ri­table « ré­vo­lu­tion de droite ». Ce projet ne vise qu’à dis­lo­quer les classes po­pu­laires, à dé­man­teler les po­li­tiques key­né­siennes et à conso­lider l’exclusion des peuples qué­bé­cois et autochtones.

Le col­lectif d’auteurEs re­grou­péEs pour pro­duire ce nu­méro des NCS aborde toutes ces ques­tions, en por­tant une at­ten­tion par­ti­cu­lière aux trans­for­ma­tions de l’État, au dé­ve­lop­pe­ment du ca­pi­ta­lisme au Ca­nada, aux po­li­tiques du gou­ver­ne­ment Harper en ma­tière de tra­vail, de culture, d’immigration ainsi qu’aux très im­por­tants dis­po­si­tifs (pour les néo­con­ser­va­teurs) mé­ca­nismes pour « punir, sur­veiller et contrôler ». Éga­le­ment, le nu­méro en­tre­prend une re­lec­ture des ré­sis­tances dans l’espace ca­na­dien tout en dé­cor­ti­quant les rai­sons qui ex­pliquent la dif­fi­culté des mou­ve­ments po­pu­laires de mettre en place un bloc contre-hégémonique.

Rien n’illustre mieux les li­mites de la puis­sance du monde oc­ci­dental que les dé­bats, étalés sur la place pu­blique, qui agitent ac­tuel­le­ment ses élites – état­su­niennes no­tam­ment, mais aussi ouest-européennes – sur le rôle que leurs pays de­vraient jouer dans la guerre ci­vile en Syrie.

Du­rant l’essentiel du 20^e siècle, le so­cia­lisme a constitué la ma­trice idéo­lo­gique prin­ci­pale pour éla­borer des al­ter­na­tives au ca­pi­ta­lisme et im­primer une di­rec­tion aux luttes an­ti­ca­pi­ta­listes, y com­pris quand l’émergence d’un ordre so­cia­liste n’était pas un ob­jectif po­li­tique im­mé­diat. Si les dis­po­si­tifs ins­ti­tu­tion­nels spé­ci­fiques his­to­ri­que­ment as­so­ciés au so­cia­lisme sont dé­sor­mais consi­dérés comme in­ca­pables d’accomplir leurs ob­jec­tifs, bien des cri­tiques tra­di­tion­nel­le­ment adres­sées par les so­cia­listes au ca­pi­ta­lisme semblent plus per­ti­nentes que ja­mais : les in­éga­lités, la po­la­ri­sa­tion éco­no­mique et l’insécurité de l’emploi s’accroissent ; de gi­gan­tesques en­tre­prises do­minent les mé­dias et la pro­duc­tion cultu­relle ; la po­li­tique est de plus en plus conta­minée par l’argent et in­sen­sible à ceux et celles qui en sont privés. Le be­soin d’une al­ter­na­tive claire au ca­pi­ta­lisme s’affirme plus que jamais.

Com­ment le ca­pital ca­na­dien s’est-il adapté au nou­veau contexte de mon­dia­li­sa­tion pour en tirer le meilleur parti, tout en contri­buant à le mo­deler ? Quels sont les obs­tacles qu’il ren­contre et les défis aux­quels il est confronté suite à la crise de 2008 – 2009 ?

Pour­quoi une uni­ver­sité populaire ?

Les NCS or­ga­nisent pro­chai­ne­ment une 4^e édi­tion de son Uni­ver­sité po­pu­laire. L’évènement est en fait co-organisé avec plu­sieurs ré­seaux, as­so­cia­tions et or­ga­ni­sa­tions re­pré­sen­tant la riche den­sité du mou­ve­ment po­pu­laire au Québec.

Le Parti conser­va­teur du Ca­nada a une longue his­toire, mais aujourd’hui sous Harper, il y a une rup­ture avec la tra­di­tion des Mac­do­nald, Die­fen­baker ou Mul­roney. Ce tour­nant est peu re­connu au Ca­nada, sauf au Québec où les gens re­con­naissent son im­por­tance sur les af­faires qué­bé­coises mais aussi sur l’ensemble du Ca­nada. Pour mieux com­prendre le tour­nant, je veux re­venir sur cinq ca­rac­té­ris­tiques qui dis­tinguent Harper de ses pré­dé­ces­seurs : sa vi­sion de la place du Québec au sein du Ca­nada, la consti­tu­tion du Ca­nada, ses va­leurs so­ciales, son adhé­rence au mi­li­ta­risme, ainsi que sa com­pré­hen­sion et sa pra­tique de la dé­mo­cratie. En conclu­sion, je veux dis­cuter l’impact de tout cela sur le Canada.

En pre­nant pour mot d’ordre l’affranchissement du tra­vail, la sortie de l’exploitation, les mar­xistes tra­di­tion­nels ont né­gligé le fait que Marx mène une cri­tique non seule­ment de l’exploitation ca­pi­ta­liste, mais du tra­vail lui-même, tel qu’il existe dans la so­ciété ca­pi­ta­liste. Dès lors, il s’agit non pas de re­mettre au centre le tra­vail, mais au contraire de cri­ti­quer la place cen­trale prise par le tra­vail dans ce sys­tème, où il régit tous les rap­ports so­ciaux. C’est là l’objet de la re­lec­ture de Marx opérée dans Temps, tra­vail et do­mi­na­tion so­ciale par Moïshe Postone (pu­blié en fran­çais en 2009 par la col­lec­tion Mille et une nuits des édi­tions Fayard).

En­tre­tien avec David Harvey

Il est en­core tôt pour dresser un bilan ex­haustif du FSF qui s’est dé­roulé à Tunis du 26 au 29 mars, mais il res­sort déjà que cela a été un grand succès. La par­ti­ci­pa­tion po­pu­laire de Tu­nisie, des pays de la ré­gion et du reste du monde, l’atmosphère à la fois stu­dieuse et fes­tive, la qua­lité des in­ter­ac­tions et des dé­bats, tout (ou presque) était au rendez-vous. Cela re­garde bien en tout cas pour l’avenir du FSM pour les pro­chaines an­nées. Qu’est-ce qui ex­plique ce succès ? Quelles sont les « le­çons » que l’on peut tirer en re­gar­dant vers l’avant ?

Hobs­bawm, dans son Âge des ex­trêmes, dit quelque part que « quand les hommes sont face à une chose à la­quelle le passé ne les a nul­le­ment pré­parés, ils tâ­tonnent à la re­cherche de mots pour nommer l’inconnu, même lorsqu’ils ne peuvent ni le dé­finir ni le com­prendre. » Long­temps la pré­po­si­tion « post », ajoute-il, a servi à dé­si­gner ce qui nous ar­ri­vait, ce vers quoi nous al­lions : post­in­dus­triel, post­mo­der­nité, post­ca­pi­ta­lisme. Aujourd’hui, c’est la pré­po­si­tion « alter » qui rem­plit cet of­fice : al­ter­mon­dia­lisme, al­ter­mo­der­nité, al­ter­so­cia­lisme. L’autre monde que nous dé­si­rons, celui de l’au-delà du ca­pi­ta­lisme, n’a pas de nom.